序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇環(huán)境污染的公益訴訟范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來(lái)看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營(yíng)利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因?yàn)樽陨砝媸艿角趾Γ且原h(huán)境的社會(huì)公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開(kāi)發(fā)利用行為者或者許可開(kāi)發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機(jī)關(guān)為被告，向法院提起的請(qǐng)求判決停止開(kāi)發(fā)利用行為或宣布行政許可無(wú)效的訴訟。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護(hù)的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時(shí)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問(wèn)題向法院，從而進(jìn)一步保護(hù)受損害的公共利益以及有效彌補(bǔ)各個(gè)具體的受害者由此產(chǎn)生的實(shí)際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護(hù)的對(duì)象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護(hù)了社會(huì)公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實(shí)際上是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，但從實(shí)質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對(duì)象，如近兩年不時(shí)出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因?yàn)樵谝话愕沫h(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個(gè)人或行政手段有時(shí)并不能對(duì)生態(tài)環(huán)境提供有效的保護(hù)，因此只有充分調(diào)動(dòng)公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來(lái)，借助行政或司法手段才能更好地保護(hù)環(huán)境和解決已有問(wèn)題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問(wèn)題，賠償懲罰機(jī)制能有效的提高保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問(wèn)題，在環(huán)境保護(hù)方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國(guó)法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒(méi)有明確說(shuō)明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國(guó)在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對(duì)《民事訴訟法》第五十五條的補(bǔ)充，民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護(hù)法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國(guó)法律規(guī)定相對(duì)完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評(píng)析來(lái)闡述環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中所匯聚的案件爭(zhēng)議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說(shuō)的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國(guó)目前的司法鑒定體系中，并無(wú)專門的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來(lái)看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評(píng)估報(bào)告。

（2）訴訟請(qǐng)求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請(qǐng)求并不是單獨(dú)的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問(wèn)題，是一件很浪費(fèi)人力和財(cái)力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會(huì)責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運(yùn)作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來(lái)說(shuō)也是對(duì)污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院判決兩被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，同時(shí)賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費(fèi)用暫計(jì)417.21萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識(shí)外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識(shí)，這是對(duì)法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)一般會(huì)判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時(shí)，就環(huán)境污染案件，行政機(jī)關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對(duì)污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁(yè)。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁(yè)。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開(kāi)始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評(píng)批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹(shù)營(yíng)村委會(huì)七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開(kāi)始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無(wú)法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請(qǐng)求法院依法作出判決。案件基本信息來(lái)自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會(huì)》，2012年第1期，第4頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會(huì)科學(xué)版，2014年，（3）.

篇（2）

一、環(huán)境公益訴訟的概念和發(fā)展

公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的一種訴訟理念,它產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代,意指為維護(hù)公共利益的訴訟。關(guān)于環(huán)境公益訴訟,目前在我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未形成一個(gè)完整的、公認(rèn)的概念。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院呂忠梅教授認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境公民訴訟和環(huán)境公訴兩個(gè)層面。前者是有公民、法人及其他社會(huì)團(tuán)體發(fā)起;后者由國(guó)家以排除環(huán)境危害和賠償環(huán)境隨還所帶來(lái)得損失為基本訴求,通過(guò)追究造成環(huán)境污染或破壞行為人得民事責(zé)任,實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境社會(huì)利益的保護(hù)和救濟(jì)。筆者認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟是指為了社會(huì)公共利益之需要,公民、法人和其他組織以污染和破壞環(huán)境的個(gè)人和單位為被告提起的請(qǐng)求法院追究違法者的民事法律責(zé)任的訴訟。

在我國(guó)法律實(shí)務(wù)界中,熱心于環(huán)境保護(hù)的有志之士對(duì)環(huán)境公益訴訟送進(jìn)行了積極的嘗試和探索。其中最為著名的莫過(guò)于2005年12月7日北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起的國(guó)內(nèi)第一例以自然物(鱘魚、松花江、太陽(yáng)島)作為共同原告的環(huán)境公益訴訟,要求法院判決被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林分公司賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金,以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡,保證鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)到底環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利的嘗試。雖然該訴訟法院政治化思維給扼殺,但是帶給人們的啟示和震撼是顯而易見(jiàn)的。《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第二十七條明確提出:“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用,鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,推動(dòng)環(huán)境公益訴訟”。

二、關(guān)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟的設(shè)想和構(gòu)建

筆者認(rèn)為,對(duì)環(huán)境公益訴訟的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從《憲法》、《環(huán)境保護(hù)法》和《民事訴訟法》三部法律規(guī)范同時(shí)加以規(guī)定。首先,應(yīng)當(dāng)從憲法高度賦予公民環(huán)境權(quán),并將之上升為公民的基本權(quán)利。其次,在環(huán)境保護(hù)法層面,擴(kuò)大環(huán)境損害的范圍,明確規(guī)定公民和社會(huì)團(tuán)體及其他組織對(duì)侵犯環(huán)境公益行為享有提起民事訴訟的權(quán)利。最后,從民事訴訟的角度來(lái)看,應(yīng)當(dāng)設(shè)置環(huán)境公益訴訟的具體內(nèi)容。

1.關(guān)于民事訴訟的主體

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)于公民或其他組織提訟的適格主體要件是原告和本案有直接利害關(guān)系。即:只有公民和其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告資格向人民法院提訟。這極大的制約了環(huán)境公益訴訟的進(jìn)行。因此,從環(huán)境公益訴訟角度考量,應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行民事訴訟法的限制,擴(kuò)大訴訟主體,賦予公民、法人和其他組織適格主體地位。由于環(huán)境污染具有跨地域、影響范圍大等特點(diǎn),受害者往往是不特定的群體,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)侵權(quán)法之規(guī)定“為提起禁止或取締公益妨害的訴訟,公民必須具有作為一般公民的代表,或公民訴訟中的公民,或集團(tuán)訴訟中的一個(gè)成員所具有的資格”,才能更好的維護(hù)公民的環(huán)境權(quán),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境現(xiàn)狀的根本轉(zhuǎn)變。

2.關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

在環(huán)境公益訴訟中,為了防止濫訴的發(fā)生,法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果原告屬于濫訴或者借公益訴訟之名行私益訴訟之實(shí),法院應(yīng)當(dāng)令原告繳納訴訟費(fèi)用,并提供相應(yīng)的擔(dān)保,等到法庭審理之后根據(jù)案件事實(shí)判決承擔(dān)比例。

3.訴訟的管轄法院

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的管轄法院?jiǎn)栴},應(yīng)當(dāng)視被污染的環(huán)境分類而決定。在海洋污染訴訟中,應(yīng)當(dāng)由海域所在地的海事法院管轄。除此之外的環(huán)境公益訴訟,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由污染所在地的中級(jí)人民法院管轄,跨地域的環(huán)境污染案件,各地域中級(jí)人民法院均有管轄權(quán)。對(duì)于管轄權(quán)爭(zhēng)議的,報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)人民法院裁決。

4.訴訟請(qǐng)求

環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)主要包含兩個(gè)方面。一是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等行為請(qǐng)求,這是針對(duì)于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的訴求。二是損害賠償金以及治理污染所需的費(fèi)用。由于受害人數(shù)眾多,最終損害結(jié)果難以確定,對(duì)公共利益的損害難以量化等因素的影響,損害賠償金的確定存在著許多法律和技術(shù)上的障礙。但是,違法者應(yīng)當(dāng)為他們的行為付出代價(jià),故損害賠償金應(yīng)當(dāng)帶有懲罰性色彩。賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其違法所得的10至20倍為宜。治理污染所需的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害的大小以及社會(huì)人工成本、物價(jià)水平具體確定。

5.舉證責(zé)任的承擔(dān)

在環(huán)境公益訴訟中,根據(jù)民事訴訟法的一般理論,應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。舉證責(zé)任倒置并不是說(shuō)原告不負(fù)任何舉證義務(wù),原告僅就環(huán)境污染公害的存在和后果承擔(dān)舉證責(zé)任。原告作為一般公民,其舉證能力較弱,法律為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義,將環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任倒置給實(shí)施環(huán)境侵害的單位和個(gè)人。其主要理由有三:第一,受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段,對(duì)各種污染缺乏相應(yīng)的檢測(cè)手段和工具;第二,所發(fā)生危害的復(fù)雜性以及說(shuō)明危害的發(fā)生機(jī)制的專業(yè)性使得一般公眾無(wú)法舉證;第三,由于科技文化水平的制約,一般人難以了解污染可能造成的損害或潛在的損害。實(shí)行舉證責(zé)任倒置,可以平衡原被告在訴訟中的地位。

6.判決的執(zhí)行

篇（3）

    一、對(duì)新民訴法第五十五條的理解

    我國(guó)新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定:對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條文規(guī)定在新民事訴訟法第五章“訴訟參加人”第一節(jié)“當(dāng)事人”之中,重點(diǎn)解決民事公益訴訟原告主體資格問(wèn)題,其含義包含兩個(gè)方面的內(nèi)容:公益訴訟的案件范圍,和公益訴訟原告資格。當(dāng)事人提起民事公益訴訟必須符合這兩個(gè)條件。

    (一)案件范圍該條文中只是列舉了“污染環(huán)境”、“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”這兩類相對(duì)典型,并且是最需要解決的案件,而“損害社會(huì)公共利益的行為”既是兜底條款,同時(shí)也是對(duì)案件范圍的限制。就“污染環(huán)境”來(lái)看,該規(guī)定主要有兩層意思:其一,只有污染環(huán)境的行為損害公共利益時(shí),才可以基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起訴訟。如果只是涉及某些個(gè)體或者私人利益的,則不屬于本條公益訴訟的范圍,而可能屬于一般民事訴訟或者刑事訴訟了。其二,可以提起民事公益訴訟案件包括但不限于“污染環(huán)境”這類在條文中明確指出的案件,其他損害社會(huì)公共利益的行為同樣可以納入公益訴訟的范圍。

    (二)民事公益訴訟的起訴主體本條文規(guī)定在訴訟參加人的當(dāng)事人中,明確了民事公益訴訟的起訴主體是具有法定性的,只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟。其中包括“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”,并且這兩類主體只有經(jīng)法律規(guī)定才可以提起公益訴訟。

    鑒于《民事訴訟法》并沒(méi)有明確具體的規(guī)定哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織可以提起公益訴訟,我們可以認(rèn)為,這實(shí)際上將公益訴訟的主體問(wèn)題指向其他單行法律。所以,民事公益訴訟的主體我們只能寄希望于各單行法規(guī)的具體規(guī)定了。比如《海洋環(huán)境保護(hù)法》的涉及到公益訴訟主體的第90條第2款規(guī)定的“依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”。

    二、環(huán)境公益訴訟的原告主體分析

    公益訴訟應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系,即訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益而沒(méi)有直接損害原告的利益 .這更能表明公益訴訟的最重要的一個(gè)特點(diǎn):公共利益被侵犯而原告卻并非直接受害人。實(shí)際上,在各類訴訟中,原告除了公訴機(jī)關(guān)檢察院之外,絕大多數(shù)都應(yīng)當(dāng)是直接受害人,公益訴訟則不然,這就是公益訴訟的特殊所在。

    (一)公民雖然我國(guó)訴訟法對(duì)當(dāng)事人資格進(jìn)行嚴(yán)格限制,但可以認(rèn)為,作為納稅人的公民有資格提起針對(duì)政府或破壞環(huán)境者的訴訟。從環(huán)境污染的公害性來(lái)看,環(huán)境污染實(shí)施者理所當(dāng)然應(yīng)作為被告,但是并無(wú)直接利害關(guān)系的公民是否可以作為原告呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有直接利害關(guān)系的給公民可以成為環(huán)境公益訴訟的原告。這是公益訴訟的性質(zhì)所決定的,環(huán)境污染的不確定性、嚴(yán)重性和廣泛性尤為突出,這就要求不能因?yàn)闆](méi)有直接的利害關(guān)系人就在法律上讓污染者鉆了空子,這會(huì)導(dǎo)致法律在一定空間上的失靈,當(dāng)然是為人們所不愿看到的。

    公民成為我國(guó)環(huán)境訴訟的主體有其充分的理由:首先,公益訴訟是人民當(dāng)家作主,管理國(guó)家事務(wù)的體現(xiàn)之一。法治就是民治。我國(guó)也憲法明確規(guī)定國(guó)家的權(quán)力屬于人民。人民應(yīng)當(dāng)保留在特定條件下直接管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力。提起公益訴訟給予公民在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害,直接行使管理事務(wù)的權(quán)力。其次,公民是公共利益的最終受益者,他們能從自身利益出發(fā)保護(hù)公共利益。環(huán)境是具有公共性的,任何公民都是環(huán)境的享有者和保護(hù)者,一旦發(fā)生了環(huán)境污染,每個(gè)公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都不可避免地可能受到侵害或威脅。在這種情況下,公民可以自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害為由提起訴訟,參與到環(huán)境保護(hù)的行列中來(lái)。

    (二)其他機(jī)關(guān)單位和組織在我國(guó),機(jī)關(guān)主要是指擁有一定的國(guó)家權(quán)力并專司國(guó)家管理職能的組織。政府及其有關(guān)職能部門成為環(huán)境民事訴訟的主體是必要的。因?yàn)檎罢h(huán)境管理和環(huán)境資源職能部門是國(guó)家環(huán)境資源和環(huán)境利益的代表,為了保護(hù)國(guó)家的環(huán)境資源和環(huán)境利益,在采取行政措施外,也有采取司法保護(hù)措施的必要甚至是義務(wù)。行政機(jī)關(guān),特別是管理環(huán)境的行政機(jī)關(guān),有專業(yè)的技術(shù)人員,有豐富的管理環(huán)境的經(jīng)驗(yàn),有其適合提起公益訴訟的優(yōu)勢(shì)。

    另外,其他有關(guān)部門甚至事業(yè)單位完全可能成為環(huán)境民事訴訟主體。當(dāng)今社會(huì),隨著環(huán)境糾紛日益增多,因環(huán)境污染和破壞遭受財(cái)產(chǎn)損失的單位和其他組織并不少見(jiàn),通過(guò)民事訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益的案件呈上升趨勢(shì)。即使日后建立環(huán)境訴訟,個(gè)人提起訴訟也會(huì)面臨許多困難,所以作為國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的訴訟力量應(yīng)當(dāng)一直都得到重視。而同時(shí),政府部門擁有專業(yè)人士和其他資源,可以支持訴訟和負(fù)擔(dān)訴訟成本。所以,賦予地方政府和有關(guān)部門環(huán)境民事訴訟主體地位是改變這種困境的良方,也是法律和現(xiàn)實(shí)的需求。

    組織特別是非政府組織作為環(huán)境公益訴訟的原告主體一直是理論界和實(shí)踐中引人關(guān)注的議題。以環(huán)保組織為例:環(huán)保組織本身是獨(dú)立于政府的,帶有公益性質(zhì),并具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)和群眾優(yōu)勢(shì)的組織。其成為環(huán)境公益訴訟主體有著相當(dāng)重要意義。

    在司法實(shí)踐中,以上各主體作為環(huán)境污染公益訴訟的原告主體進(jìn)行的訴訟都有過(guò)成功的案例。如2008年7月,廣州石榴崗河污染公益訴訟案,海珠區(qū)檢察院向廣州海事法院起訴新中興洗水廠廠主陳某違法排污,造成水域污染,要求賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用獲得成功。2007年12月貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局向貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)市人民法院提起訴訟,訴請(qǐng)判令貴州天峰化工有限公司立即停止對(duì)貴陽(yáng)市紅楓湖及其上游河流羊昌河環(huán)境的侵害,并排除妨礙、消除危害;訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 這些成功的司法實(shí)踐足以說(shuō)明機(jī)關(guān)單位和組織作為環(huán)境公益訴訟的主體是科學(xué)可行的。

    三、實(shí)踐中的困境與解決途徑

    多年以來(lái),在司法實(shí)踐中,一些國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公益組織及公民以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的,不斷向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求制止違法行為,但由于起訴者不是“與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其他組織”,不符合2007年《民事訴訟法》第108條對(duì)原告主體資格的要求,有的被直接駁回。2007年以來(lái),在有關(guān)政策指引和人大代表、政協(xié)委員的倡議下,少數(shù)法院開(kāi)始嘗試受理由人民檢察院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體提起部分民事公益訴訟案件,對(duì)公益訴訟進(jìn)行了探索,但由于受到法律相關(guān)原告資格這一“瓶頸”的限制而不能大膽開(kāi)展。由于缺乏明確的法律依據(jù),人民法院受理對(duì)此類案件的合法性一直存在質(zhì)疑。

    公益訴訟的核心問(wèn)題是原告資格的問(wèn)題,確定公益訴訟的起訴條件,明確哪些主體有資格提起公益訴訟必須有立法在先。但即使新《民事訴訟法》出臺(tái)的規(guī)定,也看起來(lái)似乎并沒(méi)有明確到底誰(shuí)能成為公益訴訟的原告。這樣的一個(gè)規(guī)定更多的是一個(gè)宣示性的和象征性的。司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟還是可能遇到各種阻礙。

篇（4）

【案例類型】評(píng)價(jià)類

【案例名稱】重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴恩施自治州建始磺廠礦業(yè)百限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案

【主要違法行為】違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水

【污染類型】水體污染

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】采礦業(yè)

關(guān)鍵詞 跨省環(huán)境公益訴訟；訴訟基金；責(zé)任承擔(dān)方式

【案例概要】湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)百限責(zé)任公司違規(guī)試生產(chǎn)直排廢水，導(dǎo)致重慶巫山千丈巖飲用水水源嚴(yán)重污染。重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)于2014年11月13日就此案向重厭市萬(wàn)州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，當(dāng)前此粲正在審理過(guò)程中。

【案例啟示】本集涉及到環(huán)境影響評(píng)價(jià)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)簪法律事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，因相關(guān)制度規(guī)定付之闕如而面臨審理裁判困境。基于此，提出環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行需在環(huán)境行政公益訴訟制度構(gòu)建、專項(xiàng)訴訟基金設(shè)立和責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化三個(gè)方面予以完善。

2014年11月13日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院受理了重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案，這是一起案情錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境民事公益訴訟案。該案為新《環(huán)保法》實(shí)施以來(lái)重慶市首例環(huán)境民事公益訴訟案件．也是全國(guó)首例跨省環(huán)境公益訴訟案件。

案件背景：一起跨省界重大環(huán)境水污染責(zé)任事件

2014年8月13日上午，重慶市巫山縣環(huán)保局接到巫山縣廟宇鎮(zhèn)報(bào)告，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫(kù)提取的居民用水顏色異常。經(jīng)重慶市巫山縣環(huán)保局工作人員現(xiàn)場(chǎng)排查和檢測(cè)認(rèn)定，千丈巖水庫(kù)水質(zhì)受到嚴(yán)重污染，污染源為湖北省恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司硫鐵礦選礦廠。該廠違規(guī)試生產(chǎn)，并將硫鐵礦洗選廢漿水直排在一處自然形成的洼地內(nèi)。由于事前未對(duì)該洼地采取任何污染防治措施，而此地為喀什特地貌，導(dǎo)致廢漿水滲漏地下，經(jīng)暗河水系流入千丈巖水庫(kù)，造成水體污染，主要污染物為乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和大量尾渣。千丈巖飲用水水源危及巫山縣廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)、紅椿土家族鄉(xiāng)和奉節(jié)縣長(zhǎng)安鄉(xiāng)4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的生活用水和農(nóng)田灌溉用水，涉及10160戶、51400人和1.8萬(wàn)畝農(nóng)田。

根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，此次千丈巖水庫(kù)污染屬跨省界重大突發(fā)環(huán)境事件。事故發(fā)生后，湖北省恩施自治州建始縣委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心對(duì)重慶市巫山縣紅椿鄉(xiāng)千丈巖水庫(kù)環(huán)境事件作出了環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告。報(bào)告認(rèn)定：第一，本次環(huán)境污染的污染物質(zhì)為乙基納黃藥，排放量58. 14千克。生產(chǎn)原料乙基磺原酸鈉、2號(hào)油可能的使用量最大值分別為63.5千克和47千克。第二，環(huán)境事件造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250. 94萬(wàn)元，但該報(bào)告未對(duì)土壤、地下水等污染后果及修復(fù)費(fèi)用作出評(píng)估。

案件焦點(diǎn)：原告訴訟請(qǐng)求中的法律事實(shí)認(rèn)定

重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)就千丈巖水庫(kù)污染一案向重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告（恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司）：第一，停止侵害，不再生產(chǎn)或者生產(chǎn)絕不能再次污染水庫(kù)。對(duì)今后可能出現(xiàn)污染的地下溶洞水體和污染水庫(kù)風(fēng)險(xiǎn)重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)，根據(jù)環(huán)評(píng)結(jié)論，作出被告是否應(yīng)當(dāng)搬遷的裁判。第二，恢復(fù)原狀，依法承擔(dān)政府和社會(huì)組織應(yīng)急處理污染事件、應(yīng)急供水以及恢復(fù)千丈巖水庫(kù)原有水質(zhì)的所有費(fèi)用，包括直接和間接產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)1900萬(wàn)元。第三，賠禮道歉，在全國(guó)性平面媒體上向公眾道歉。第四，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。本案原告訴訟請(qǐng)求中涉及環(huán)境影響評(píng)價(jià)、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)等法律事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，需逐一厘清以便于正確適用法律。具體言之，案件主要聚焦于以下幾個(gè)方面。

被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)手續(xù)合法性分析

被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司60萬(wàn)噸／年硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目于2011年5月通過(guò)并取得恩施自治州建始縣發(fā)改委選礦廠項(xiàng)目可行性報(bào)告批復(fù)、環(huán)保局項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書批復(fù)以及發(fā)改局項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)等手續(xù)，資質(zhì)齊全。同時(shí)，磺廠坪硫鐵礦選礦廠與千丈巖水庫(kù)直線距離2. 67公里，超出了千丈巖水庫(kù)一級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)的范圍。換言之，單就此硫鐵礦選礦廠對(duì)千丈巖水庫(kù)的影響而言，其選址并未違背法律規(guī)定，但由于該項(xiàng)目所在地屬典型的喀斯特地貌，環(huán)評(píng)報(bào)告制作時(shí)需估算其對(duì)地下水的影響及其造成地下水體污染所應(yīng)采取的精細(xì)化應(yīng)對(duì)措施，環(huán)評(píng)審批部門應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，不能因所影響的水體區(qū)域不屬于本行政區(qū)范圍而不進(jìn)行審查。

對(duì)于本案而言，原告起訴的對(duì)象是恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司，是一起典型的環(huán)境民事公益訴訟。該公司硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)手續(xù)審批是否合法，與本案審理無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使環(huán)評(píng)手續(xù)合法也不會(huì)免除被告因違規(guī)試生產(chǎn)違法排污所造成的環(huán)境污染和生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)。原告訴求中，對(duì)于該建設(shè)項(xiàng)目可能出現(xiàn)的地下溶洞水體污染和水庫(kù)污染風(fēng)險(xiǎn)重新進(jìn)行環(huán)評(píng)，超出了法院的裁判范圍。對(duì)于原告的該項(xiàng)訴求本可通過(guò)環(huán)境行政公益訴訟解決，但目前環(huán)境行政公益訴訟制度缺位致使環(huán)評(píng)手續(xù)的合法審查只能依賴相關(guān)部門的自覺(jué)。

生態(tài)恢復(fù)范圍、費(fèi)用等損失的確定思路

環(huán)境民事公益訴訟案件追求的審判目標(biāo)是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，法官適用恢復(fù)原狀責(zé)任時(shí)首先需考慮恢復(fù)原狀的可能性與成本問(wèn)題。確定生態(tài)恢復(fù)范圍及相關(guān)費(fèi)用，既是原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，又是法官判決恢復(fù)原狀時(shí)必須考量的重要因素。具體到本案，原告訴請(qǐng)法院判令被告恢復(fù)原狀，承擔(dān)共計(jì)1900萬(wàn)元直接和間接費(fèi)用。此次千丈巖水庫(kù)環(huán)境事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為250. 94萬(wàn)元，而土壤、地下水等污染修復(fù)費(fèi)用的確定是本案判令恢復(fù)原狀的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。由于《環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定方法》（第Ⅱ版）頒布后，《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》（第1版）廢止，便無(wú)法比照泰州環(huán)境公益訴訟判決的做法，直接以虛擬治理成本為基數(shù)，按照一定的倍數(shù)計(jì)算污染修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于《環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定方法》（第Ⅱ版）所規(guī)定的生態(tài)損害評(píng)估方法，無(wú)論是替代等值分析方法還是環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法，都需專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)受損資源在損害發(fā)生到恢復(fù)原狀這段時(shí)間內(nèi)每年受損資源和生態(tài)服務(wù)價(jià)值量的大小。

盡管如此，但法官確定環(huán)境生態(tài)恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)的范圍及費(fèi)用的思路卻是有章可循的。首先，考慮遭受損害的生態(tài)環(huán)境能否通過(guò)自然或人工的方式恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，則法官可依據(jù)相應(yīng)的損失，判令被告異地修復(fù)。其次，根據(jù)“恢復(fù)原狀”判決的履行方式不同，確定差異化的恢復(fù)原狀費(fèi)用與范圍。恢復(fù)原狀基礎(chǔ)費(fèi)用主要包括：環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于被告委托其他機(jī)構(gòu)制定環(huán)境修復(fù)方案和其他機(jī)構(gòu)代履行修復(fù)方案這兩種情形，恢復(fù)原狀的附加費(fèi)用還要相應(yīng)涵蓋環(huán)境修復(fù)方案的制定費(fèi)用和委托代履行費(fèi)用。最后，靈活確定被告承擔(dān)恢復(fù)原狀費(fèi)用的支付方式，即基于違法者償債能力的考慮，判定是采取分期支付的方式繳納恢復(fù)原狀費(fèi)用，還是通過(guò)發(fā)展環(huán)保產(chǎn)業(yè)等有利于環(huán)境保護(hù)的方式抵扣部分費(fèi)用。

賠禮道歉可否成為環(huán)境公益訴訟的責(zé)任方式

環(huán)境公益訴訟的直接受害者是環(huán)境本身而非任何一個(gè)個(gè)體，似乎無(wú)適用賠禮道歉的可能。而作為一項(xiàng)民事責(zé)任，賠禮道歉在性質(zhì)上是屬于恢復(fù)原狀而非賠償損失的一種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠禮道歉民事責(zé)任的存在豐富了民事責(zé)任體系。基于環(huán)境民事公益訴訟的公益性、補(bǔ)救恢復(fù)性和懲罰性的考量，可以突破性地適用賠禮道歉的責(zé)任方式。賠禮道歉的意義在于要求環(huán)境侵害者就自己侵害環(huán)境的行為向社會(huì)公開(kāi)道歉，既具有輕微的懲罰性又能對(duì)其他潛在的環(huán)境違法者起到警示和教育作用。具體到本案，原告訴請(qǐng)法院判令“賠禮道歉”的責(zé)任方式，可以適用于其他環(huán)境公益訴訟。同時(shí)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》也明確規(guī)定了賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，為賠禮道歉在環(huán)境公益訴訟中的突破性適用提供了法律依據(jù)。

啟示和建議：環(huán)境公益訴訟制度亟待跨越的三個(gè)門檻

任何一種制度的運(yùn)行并不因現(xiàn)有法律規(guī)定而通暢無(wú)阻，而是在實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)制度運(yùn)行的困境，循序漸進(jìn)地修正以確保法律正義的實(shí)現(xiàn)，因此環(huán)境公益訴訟制度的完善并非一蹴而就。盡管環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展已步人快車道，但通過(guò)重慶受理的國(guó)內(nèi)首例跨省界環(huán)境公益訴訟案的分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行所面臨的障礙仍需相應(yīng)的舉措予以完善，以進(jìn)一步優(yōu)化環(huán)境治理模式。

構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟的受案范圍除了民事糾紛還應(yīng)包括行政糾紛，但現(xiàn)有立法并未對(duì)環(huán)境行政公益訴訟予以明確規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，負(fù)有環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)既有違法的“積極”作為，如違法做出環(huán)境行政決策、許可，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞；也有違法的“消極”不作為，如怠于履行環(huán)境行政管理職責(zé)，導(dǎo)致污染事件頻繁發(fā)生。無(wú)論作為與否，只要違法，行政機(jī)關(guān)行為所導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的影響是違法企業(yè)無(wú)法企及的。本案中相關(guān)部門通過(guò)被告硫鐵礦選礦廠建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)手續(xù)的警示意義值得深思。

面對(duì)當(dāng)前環(huán)境行政公益訴訟制度缺失的問(wèn)題，首先應(yīng)明確新《環(huán)保法》規(guī)定環(huán)境公益訴訟的立法目的，以此準(zhǔn)確明晰立法的適用范圍，借助立法解釋或司法解釋進(jìn)行規(guī)范，從而確立環(huán)境行政公益訴訟制度。其次通過(guò)立法解釋對(duì)《民事訴訟法》第五十五條中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”進(jìn)行界定，確立環(huán)境行政公益訴訟原告的主體資格。最后在環(huán)境公益訴訟的受案范圍內(nèi)增設(shè)一項(xiàng)內(nèi)容，即環(huán)境行政管理部門的違法作為和不作為所造成的環(huán)境污染情形。

設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金

對(duì)于本案而言，如果原告勝訴，法院將支持原告訴請(qǐng)的1900萬(wàn)元修復(fù)費(fèi)用，那么如何使用這筆資金？《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)應(yīng)專款專用，即不能由原告直接領(lǐng)取，以防止出現(xiàn)挪作他用的情形。2014年最高人民法院曾提出了“探索設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金”的主張。目前，無(wú)錫、昆明、貴陽(yáng)等地采取的是將環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項(xiàng)繳入財(cái)政專戶或基金的方式進(jìn)行管理使用，以保障環(huán)境損害賠償金專門用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。海南省設(shè)立的省級(jí)環(huán)境公益基金，由省財(cái)政撥款支付環(huán)境公益訴訟案件的相關(guān)訴訟費(fèi)用。另外中國(guó)環(huán)保組織“自然之友”啟動(dòng)首個(gè)民間“環(huán)境公益訴訟支持基金”以支持環(huán)保社會(huì)組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。

當(dāng)前對(duì)于尚未設(shè)立專項(xiàng)基金或?qū)舻牡胤秸块T，既可選擇對(duì)民間設(shè)立的相關(guān)公益訴訟支持基金給予鼓勵(lì)和政策上的扶持；也可由環(huán)境行政主管部門探索建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金，重點(diǎn)用于墊支立案前環(huán)保社會(huì)組織委托開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估的費(fèi)用，以解決訴訟啟動(dòng)階段的資金困擾。對(duì)于官方設(shè)立的專項(xiàng)基金的主要來(lái)源包括：環(huán)境公益訴訟被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等費(fèi)用；財(cái)政撥款；人民法院判決無(wú)特定受益人的環(huán)境損害賠償金。專項(xiàng)基金主要用途為：環(huán)保組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用，包括調(diào)查取證費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)等；環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金的設(shè)立既可解決公益訴訟訴訟成本高的難題，又可化解環(huán)境公益訴訟利益歸屬的爭(zhēng)端。

適用環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的精細(xì)化設(shè)計(jì)

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉六種民事責(zé)任承擔(dān)方式。該解釋并未對(duì)這六種環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)的適用性做出周詳?shù)囊?guī)定。如若沒(méi)有明確界定不同的責(zé)任承擔(dān)方式，將導(dǎo)致司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。具體言之，上述六種責(zé)任承擔(dān)方式的具體適用應(yīng)設(shè)計(jì)如下。

一是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任適用。對(duì)于“停止侵害”的適用，首先應(yīng)明確環(huán)境侵害的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)對(duì)環(huán)境污染容忍限度可作為環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)之一，環(huán)境侵害超出了社會(huì)的環(huán)境污染容忍限度，應(yīng)責(zé)令停止該環(huán)境侵害行為。對(duì)于“排除妨礙”和“消除危險(xiǎn)”的責(zé)任適用，借鑒美國(guó)的做法，可在判決中引入禁止令，根據(jù)危害的嚴(yán)重程度分為三種情形，即永久性禁止令、附條件禁止令和替代性禁止令。永久性禁止令一般適用于環(huán)境危害行為無(wú)改正可能的情形，責(zé)令環(huán)境侵害者停止其危害行為；附條件禁止令一般適用于行為人實(shí)施的環(huán)境危害行為可以通過(guò)技術(shù)和管理的手段實(shí)現(xiàn)環(huán)境因子達(dá)標(biāo)的情形；替代性禁止令是針對(duì)一些無(wú)法避免但必須進(jìn)行的環(huán)境侵害行為，責(zé)令通過(guò)環(huán)境稅或?qū)κ芎φ哌M(jìn)行賠償?shù)姆绞教娲m用責(zé)令停止侵害行為。

二是恢復(fù)原狀。依據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第二十四條第二款規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中敗訴的原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，可以由人民法院從之前其他的環(huán)境公益訴訟案中判定被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)中酌情予以支付。可見(jiàn)，該解釋第二十四條第一款提及的判定被告支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等款項(xiàng)，相對(duì)于環(huán)境修復(fù)成本是有結(jié)余的，故這些用于恢復(fù)原狀的款項(xiàng)是懲罰性的。同時(shí)適用“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任方式應(yīng)遵循以下原則：一是生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，被告首先應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)；二是出現(xiàn)部分或全部無(wú)法原地原樣恢復(fù)情形的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。

篇（5）

隨著社會(huì)技術(shù)的不斷進(jìn)步，化的來(lái)臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。，我國(guó)正處于快速時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來(lái)越突出：在工業(yè)化過(guò)程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過(guò)程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電器廢物、機(jī)動(dòng)車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來(lái)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚類大量死亡，大批被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

案例二

TISSO工廠從1908年起在日本水俁市生產(chǎn)乙醛，流程中產(chǎn)生的甲基汞化合物排入大海，在魚類體內(nèi)形成高濃度積累。人食用了被污染的魚類，產(chǎn)生神經(jīng)系統(tǒng)疾病--感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)發(fā)生嚴(yán)重障礙的水俁病，最后全身痙攣而死亡。1953年開(kāi)始出現(xiàn)這類患者，至1991年3月底，被確認(rèn)為水俁病的達(dá)2248人（其中死亡1004人）。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?973年3月做出了確認(rèn)TISSO工廠的責(zé)任并令其賠償損失的判決。至1993年底，TISSO累積支付的賠償金額為908億日元，并且每年仍需支付30多億日元。

以上兩個(gè)案例都是在國(guó)內(nèi)外引起過(guò)巨大的群體性環(huán)境污染事件。沱江污染事件發(fā)生后，引起了國(guó)務(wù)院、四川省委和省政府的高度重視，川化集團(tuán)有限責(zé)任公司總裁、四川化工股份有限公司董事長(zhǎng)謝木喜引咎辭職，5名企業(yè)負(fù)責(zé)人及環(huán)保部門干部被移交司法機(jī)關(guān)處理。雖然有關(guān)責(zé)任人員受到了應(yīng)有的刑事和行政處罰，但是在此事件中遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)人員和遭受身體損害群眾的民事責(zé)任問(wèn)題，至今尚未得到解決。這種惡性污染給人民群眾造成的重大損失又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)主張賠償？這就需要環(huán)保公益維權(quán)。為此，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)建立環(huán)保公益訴訟制度。

所謂環(huán)保公益訴訟制度，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為了社會(huì)(環(huán)境)公共利益，都可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟。我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，惟有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟，最后被歸于民事法律管轄范疇。在我國(guó)從事環(huán)保公益訴訟既沒(méi)有法律上的保障，更沒(méi)有明確的法律支持。這也從客觀上助長(zhǎng)了“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象的不斷滋生。為此，筆者呼吁國(guó)家盡快著手建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，以便更有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，群體性環(huán)境污染的法律救濟(jì)還存在著諸多的缺陷：

1.就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國(guó)現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定：要么排除侵害，完全停止加害人的活動(dòng)；要么維持侵害狀態(tài)，使受害人完全承擔(dān)環(huán)境侵害的不利后果。這種思考模式和侵害排除的規(guī)定，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，具有顯失公平性，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法院往往受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”觀念的影響，偏向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是對(duì)侵害排除請(qǐng)求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn)，于受害人極為不利。

于是，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等更具靈活性的和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)在這方面已經(jīng)建立了比較完善的制度，值得我國(guó)借鑒。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國(guó)有必要支持公益性環(huán)保組織的，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

2.在環(huán)境的損害賠償方面，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償，同時(shí)對(duì)于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。

這既不利于受害人盡早得到補(bǔ)償，也不利于加害方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和社會(huì)的發(fā)展。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益害，其原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國(guó)三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人與受害人個(gè)別人之間的，而成為社會(huì)性問(wèn)題，需要建立社會(huì)化賠償制度。損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。

，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國(guó)有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對(duì)公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償；美國(guó)、法國(guó)、荷蘭等過(guò)則以建立各類環(huán)境（生態(tài)）補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對(duì)受害人的補(bǔ)償。還有部分國(guó)家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。我國(guó)在這方面仍是空白。

3.在確定責(zé)任原則方面：由于在群體性環(huán)境污染訴訟中被告往往是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)納稅大戶，基于某些原因，政府授權(quán)部門往往怠于行使其責(zé)任，或者干脆作為影子被告，因此當(dāng)事人的訴訟地位是極不平等的。

為保證裁判的正義性和保護(hù)社會(huì)國(guó)家公眾利益，需要在訴訟的舉證責(zé)任方面，做出某些特別的規(guī)則原則。首先，應(yīng)該采取嚴(yán)格責(zé)任原則。作為舉證存在困難的原告，往往不能證明損害的發(fā)生。甚至于會(huì)因被告告之謂商業(yè)秘密在不得順利取證。處于弱勢(shì)地位的訴訟人，唯有把舉證責(zé)任歸于被告，使正義天平重新平衡 ，才是解決之道。其次，在某些特殊情況下，甚至可以采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不問(wèn)是否損害發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尤其是在公眾知情權(quán)的制度建立方面，對(duì)于怠于行使公開(kāi)信息的被告，追究其怠于責(zé)任。最后，還應(yīng)提出引進(jìn)創(chuàng)新原則，一是權(quán)衡各方利益原則。在個(gè)人利益，社會(huì)利益，公眾團(tuán)體利益相互沖突的時(shí)候權(quán)衡各方利益，認(rèn)真考慮，現(xiàn)在和未來(lái)的利益，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)利益的最大化。二是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在合同法上面，關(guān)于締約人有期待權(quán)的利益保護(hù)。因此，我認(rèn)為，公眾對(duì)于政府職能部門的信賴，由此產(chǎn)生賦予政府的權(quán)利。故此，政府部門怠于其責(zé)，對(duì)于公眾造成損害，尤其是環(huán)保部門對(duì)于環(huán)境損害的視而不見(jiàn)，公眾有權(quán)依據(jù)信賴?yán)妫枰栽V訟。

基于以上考慮，筆者就建立健全環(huán)保公益訴訟制度提出下列具體的建議：

——在環(huán)保法中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提起訴訟的權(quán)利。因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。

——用形式賦予一切單位和個(gè)人以訴訟權(quán)。不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的主體。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)環(huán)保法第6條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法律均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在民法通則的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

篇（6）

一、環(huán)境公益訴訟的概念與特征

環(huán)境公益訴訟是指公民或法人，出于保護(hù)全人類公共利益目的，針對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其他組織及個(gè)人的不當(dāng)或違法行為，在致使得環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到損害的情勢(shì)下，向法院提起環(huán)境公益訴訟。

（一）環(huán)境公益訴訟的主體具有廣泛性

一般來(lái)講，當(dāng)前我們面臨的環(huán)境問(wèn)題不是某一個(gè)人或者某一個(gè)企業(yè)的行為造成的，而且因?yàn)榄h(huán)境破壞所遭受損失的主體更不是某一個(gè)人，甚至不是某一個(gè)區(qū)域的人，那么按照傳統(tǒng)的訴訟制度要求確定原被告的身份是非常困難的。因此公益訴訟的原告人即提起公益訴訟的人，可以是任何組織和個(gè)人，只要認(rèn)為公共環(huán)境利益受到侵害，都可以作為公益訴訟人。這樣的規(guī)定使得普通市民擁有了環(huán)境司法救濟(jì)的權(quán)利，大量的破壞環(huán)境損害公共利益的行為可以通過(guò)、審判的方式被批露，有效制約社會(huì)權(quán)力濫用。

（二）環(huán)境公益訴訟的目的具有公益性

公益性又被稱為非直接利益相關(guān)性，環(huán)境公益訴訟的原告和與傳統(tǒng)訴訟的原告不同，不以實(shí)現(xiàn)私人利益為目的，其所追求的是整個(gè)社會(huì)的公平與公正。也就是說(shuō)原告的原因并不是自身利益遭受損失，而是公眾的利益遭受不法侵害。例如，一個(gè)漁民因?yàn)槠髽I(yè)的污染導(dǎo)致自己無(wú)法從河里捕魚而該企業(yè)，那么這種只能是傳統(tǒng)意義的訴訟，但是如果是一個(gè)律師發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象而到法院進(jìn)行，那么這種就可以稱之為公益訴訟，即主體和所實(shí)現(xiàn)的利益沒(méi)有直接相關(guān)性，原告僅僅是為了公眾利益而。

（三）環(huán)境公益訴訟的功能具有預(yù)防性

當(dāng)前的自然環(huán)境在人類的破壞下，可以說(shuō)是非常脆弱的，大自然一旦遭到破壞，事后補(bǔ)救是非常困難的，而想恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)幾乎是不可能的。因此提起環(huán)境公益訴訟既可以是為了已經(jīng)遭到侵害的環(huán)境利益，也可以是尚未發(fā)生的損害。這樣可以有效的保護(hù)環(huán)境，從這一點(diǎn)上來(lái)講環(huán)境公益訴訟具有預(yù)防。

二、我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟制度存在的缺陷

（一）環(huán)境訴訟中原告主體資格過(guò)于嚴(yán)格

我國(guó)目前存在的環(huán)境民事訴訟和環(huán)境行政訴訟均屬于私益訴訟，即原告的目的僅僅是為了個(gè)人利益，而不是維護(hù)社會(huì)公共利益，更不是出于保護(hù)環(huán)境的目的。因此，將主體資格僅限定為直接的利害關(guān)系人，將會(huì)導(dǎo)致環(huán)境的公共利益在受到損害的情況下無(wú)人問(wèn)津，即使有人關(guān)注也因沒(méi)有訴訟主體資格沒(méi)有辦法向法院提訟。雖然新修訂的民事訴訟法中規(guī)定公益訴訟的原告資格可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，但是法律界定確實(shí)相當(dāng)模糊，并沒(méi)有明確怎樣的機(jī)關(guān)組織可以進(jìn)行訴訟。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟時(shí)效不利于環(huán)境訴訟

我國(guó)法律規(guī)定的民事訴訟時(shí)效一般為2年，最長(zhǎng)為20年。但由于環(huán)境侵權(quán)過(guò)程的復(fù)雜性，損害結(jié)果的漸進(jìn)性和潛伏性，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境訴訟的訴訟時(shí)效延長(zhǎng)為自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起3年內(nèi)。然而，對(duì)于環(huán)境污染所產(chǎn)生的后果，別說(shuō)是3年就是20年的保護(hù)期限也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此，筆者認(rèn)為，為了更好的保護(hù)環(huán)境公共利益，維護(hù)社會(huì)公平和正義，應(yīng)當(dāng)取消環(huán)境公益訴訟時(shí)效的限制，使得破壞環(huán)境的違法行為在任何時(shí)候都能收到法律的追究，也可以減少致害人逃避法律懲罰的僥幸心理。

（三）損害結(jié)果的認(rèn)定不利益環(huán)境訴訟

因?yàn)榄h(huán)境污染對(duì)在環(huán)境中工作生活的人們所造成的損害方式復(fù)雜多樣，且專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)。所以損害的結(jié)果一般都是無(wú)法確定和計(jì)算的。這一點(diǎn)在環(huán)境公益訴訟中表現(xiàn)的特別明顯。這樣的現(xiàn)實(shí)暴露出來(lái)了當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的一個(gè)很大的難點(diǎn)--即無(wú)權(quán)威的認(rèn)定結(jié)果，而法院在判決的時(shí)候也沒(méi)有一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)。最終就會(huì)導(dǎo)致對(duì)損害結(jié)果賠償?shù)暮苌佟?/p>

（四）事后補(bǔ)救不利于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境訴訟

大自然在經(jīng)歷了這么多的破壞后，已經(jīng)變的非常的脆弱，自然生態(tài)平衡也遭到破壞，如果一旦徹底失衡則是不可逆轉(zhuǎn)的。因此這一特性決定了當(dāng)前我們對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)應(yīng)當(dāng)走預(yù)防之路，而不是事后救濟(jì)之路。事后補(bǔ)償以損害結(jié)果的發(fā)生為前提，如果自然生態(tài)平衡遭到徹底破壞，那么事后什么補(bǔ)救措施都是無(wú)濟(jì)于事的，這樣的行為甚至只能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化。

三、完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟的建議

（一）放寬原告訴訟主體范圍

既然是公益訴訟，就應(yīng)當(dāng)放棄傳統(tǒng)民事訴訟中的"直接利害關(guān)系"的規(guī)定，允許沒(méi)有直接利害關(guān)系的人提起環(huán)境公益訴訟。另外，原告的范圍也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，不應(yīng)當(dāng)僅僅限定于個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)明確企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等均可作為原告對(duì)于破壞環(huán)境侵害環(huán)境公共利益的行為提訟。一些具有影響力的社會(huì)團(tuán)體比如環(huán)保協(xié)會(huì)這樣的組織在專業(yè)、資金技術(shù)等方面可以彌補(bǔ)個(gè)人的不足，如果在加上律師協(xié)會(huì)的協(xié)助，那么比起某個(gè)人的干預(yù)效果要好很多。所引起的社會(huì)反思也要大的多。

（二）合理規(guī)定原告的訴訟費(fèi)用

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)的訴訟收費(fèi)辦法，訴訟費(fèi)一般是由原告先交上，最后由敗訴方承擔(dān)。然而環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公眾的環(huán)境權(quán)，原告是為了維護(hù)環(huán)境公益，一般牽涉的事情比較多，尤其是對(duì)于污染的檢測(cè)和污染的大小以及造成的潛在危險(xiǎn)等等都需要專業(yè)知識(shí)的判斷，從而導(dǎo)致的訴訟費(fèi)用非常高，而這些費(fèi)用由一般個(gè)人或者組織來(lái)承擔(dān)都是非常困難的。高額的訴訟費(fèi)對(duì)于公眾參與環(huán)境公益訴訟是一個(gè)很大的障礙，使得環(huán)境公益訴訟變得毫無(wú)實(shí)際意義。因此，對(duì)于這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的主體，規(guī)定不同的訴訟收費(fèi)機(jī)制：1）若是由檢察院作為原告提起的訴訟，則可以考慮訴訟費(fèi)由國(guó)家或者地方財(cái)政支出，因?yàn)闄z察院是國(guó)家機(jī)關(guān)，行使的是國(guó)家權(quán)力。2）對(duì)于個(gè)人或社團(tuán)組織為原告提起的訴訟，可以通過(guò)建立公益訴訟基金的方式，從社會(huì)募集資金。這樣可以減輕原告的訴訟費(fèi)用。同時(shí)，我們還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)敗訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓原告承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)，這樣在可以有效防止訴訟泛濫。

（三）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境污染案件在審理過(guò)程中，所需要的專業(yè)知識(shí)相當(dāng)?shù)亩唷Ｒ虼送鈬?guó)基本上都設(shè)有針對(duì)環(huán)境公益訴訟的特別法庭。目前我國(guó)在貴陽(yáng)、無(wú)錫也設(shè)立了環(huán)境審判庭，專門受理環(huán)境公益訴訟案件，但這致使個(gè)別的，還沒(méi)有推廣到我國(guó)的大部分省份。并且，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)確定環(huán)境污染的危害和影響。

（四）取消環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效

根據(jù)前文所述，環(huán)境污染造成的結(jié)果具有潛伏性，短期內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)，并且即使發(fā)現(xiàn)了結(jié)果而對(duì)于造成此結(jié)果的原因也很難確定。比如一些重金屬的污染要經(jīng)過(guò)幾年甚至幾十年才發(fā)現(xiàn)。所以，應(yīng)根據(jù)環(huán)境污染的特點(diǎn)，取消環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效。

環(huán)境污染帶來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越多，保護(hù)環(huán)境刻不容緩。但是，這需要公民的積極參與，而最主要的是我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格污染物排放規(guī)定，掐斷環(huán)境污染的源頭。可以說(shuō)，公益訴訟僅僅起到了一個(gè)事后救濟(jì)和時(shí)候懲罰的作用。真正要改善現(xiàn)在的環(huán)境，需要建立更完善的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁磊、陳晨：環(huán)境公益訴訟在我國(guó)建立的可行性研究[J]，《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年（5）

[2] 別濤：環(huán)境公益訴訟[M]，北京：法律出版社，2007

篇（7）

隨著社會(huì)技術(shù)的不斷進(jìn)步，化的來(lái)臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。，我國(guó)正處于快速時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來(lái)越突出：在工業(yè)化過(guò)程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過(guò)程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電器廢物、機(jī)動(dòng)車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來(lái)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚類大量死亡，大批被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

案例二

TISSO工廠從1908年起在日本水俁市生產(chǎn)乙醛，流程中產(chǎn)生的甲基汞化合物排入大海，在魚類體內(nèi)形成高濃度積累。人食用了被污染的魚類，產(chǎn)生神經(jīng)系統(tǒng)疾病--感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)發(fā)生嚴(yán)重障礙的水俁病，最后全身痙攣而死亡。1953年開(kāi)始出現(xiàn)這類患者，至1991年3月底，被確認(rèn)為水俁病的達(dá)2248人（其中死亡1004人）。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?973年3月做出了確認(rèn)TISSO工廠的責(zé)任并令其賠償損失的判決。至1993年底，TISSO累積支付的賠償金額為908億日元，并且每年仍需支付30多億日元。

以上兩個(gè)案例都是在國(guó)內(nèi)外引起過(guò)巨大的群體性環(huán)境污染事件。沱江污染事件發(fā)生后，引起了國(guó)務(wù)院、四川省委和省政府的高度重視，川化集團(tuán)有限責(zé)任公司總裁、四川化工股份有限公司董事長(zhǎng)謝木喜引咎辭職，5名企業(yè)負(fù)責(zé)人及環(huán)保部門干部被移交司法機(jī)關(guān)處理。雖然有關(guān)責(zé)任人員受到了應(yīng)有的刑事和行政處罰，但是在此事件中遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)人員和遭受身體損害群眾的民事責(zé)任問(wèn)題，至今尚未得到解決。這種惡性污染給人民群眾造成的重大損失又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)主張賠償？這就需要環(huán)保公益維權(quán)。為此，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)建立環(huán)保公益訴訟制度。

所謂環(huán)保公益訴訟制度，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為了社會(huì)(環(huán)境)公共利益，都可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提訟。我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，惟有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟，最后被歸于民事法律管轄范疇。在我國(guó)從事環(huán)保公益訴訟既沒(méi)有法律上的保障，更沒(méi)有明確的法律支持。這也從客觀上助長(zhǎng)了“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象的不斷滋生。為此，筆者呼吁國(guó)家盡快著手建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，以便更有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。

就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，群體性環(huán)境污染的法律救濟(jì)還存在著諸多的缺陷：

1.就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國(guó)現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定：要么排除侵害，完全停止加害人的活動(dòng)；要么維持侵害狀態(tài)，使受害人完全承擔(dān)環(huán)境侵害的不利后果。這種思考模式和侵害排除的規(guī)定，無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，具有顯失公平性，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法院往往受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”觀念的影響，偏向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是對(duì)侵害排除請(qǐng)求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn)，于受害人極為不利。于是，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等更具靈活性的和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)在這方面已經(jīng)建立了比較完善的制度，值得我國(guó)借鑒。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國(guó)有必要支持公益性環(huán)保組織的，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。

2.在環(huán)境的損害賠償方面，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償，同時(shí)對(duì)于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。

這既不利于受害人盡早得到補(bǔ)償，也不利于加害方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和社會(huì)的發(fā)展。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益害，其原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國(guó)三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人與受害人個(gè)別人之間的，而成為社會(huì)性問(wèn)題，需要建立社會(huì)化賠償制度。損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。

，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國(guó)有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對(duì)公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償；美國(guó)、法國(guó)、荷蘭等過(guò)則以建立各類環(huán)境（生態(tài)）補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對(duì)受害人的補(bǔ)償。還有部分國(guó)家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。我國(guó)在這方面仍是空白。

3.在確定責(zé)任原則方面：由于在群體性環(huán)境污染訴訟中被告往往是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)納稅大戶，基于某些原因，政府授權(quán)部門往往怠于行使其責(zé)任，或者干脆作為影子被告，因此當(dāng)事人的訴訟地位是極不平等的。

為保證裁判的正義性和保護(hù)社會(huì)國(guó)家公眾利益，需要在訴訟的舉證責(zé)任方面，做出某些特別的規(guī)則原則。首先，應(yīng)該采取嚴(yán)格責(zé)任原則。作為舉證存在困難的原告，往往不能證明損害的發(fā)生。甚至于會(huì)因被告告之謂商業(yè)秘密在不得順利取證。處于弱勢(shì)地位的訴訟人，唯有把舉證責(zé)任歸于被告，使正義天平重新平衡，才是解決之道。其次，在某些特殊情況下，甚至可以采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不問(wèn)是否損害發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尤其是在公眾知情權(quán)的制度建立方面，對(duì)于怠于行使公開(kāi)信息的被告，追究其怠于責(zé)任。最后，還應(yīng)提出引進(jìn)創(chuàng)新原則，一是權(quán)衡各方利益原則。在個(gè)人利益，社會(huì)利益，公眾團(tuán)體利益相互沖突的時(shí)候權(quán)衡各方利益，認(rèn)真考慮，現(xiàn)在和未來(lái)的利益，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)利益的最大化。二是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在合同法上面，關(guān)于締約人有期待權(quán)的利益保護(hù)。因此，我認(rèn)為，公眾對(duì)于政府職能部門的信賴，由此產(chǎn)生賦予政府的權(quán)利。故此，政府部門怠于其責(zé)，對(duì)于公眾造成損害，尤其是環(huán)保部門對(duì)于環(huán)境損害的視而不見(jiàn)，公眾有權(quán)依據(jù)信賴?yán)妫枰栽V訟。

基于以上考慮，筆者就建立健全環(huán)保公益訴訟制度提出下列具體的建議：

——在環(huán)保法中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提訟的權(quán)利。因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。

——用形式賦予一切單位和個(gè)人以訴訟權(quán)。不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的主體。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)環(huán)保法第6條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法律均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在民法通則的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

篇（8）

公益訴訟是于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)變革后廣泛使用的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)時(shí)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多利益而展開(kāi)活動(dòng)。

各國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度不盡相同，在我國(guó)也沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)的概念。筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)（如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告），對(duì)侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

就環(huán)境問(wèn)題提起公益訴訟在國(guó)外已有較完善的制度和大量的實(shí)踐。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也開(kāi)始了一些積極有益的嘗試和探索。

1. 國(guó)內(nèi)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐

據(jù)報(bào)道，2004年5月12日，四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民檢察院對(duì)該市雁江區(qū)清水河流域8家石材廠違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重了村民的生產(chǎn)、生活一事正式啟動(dòng)法律程序，發(fā)出檢察建議書，建議這些進(jìn)行整改，并將整改情況報(bào)送檢察院。

該院在建議書中指出，這8家石材加工廠在未辦理任何證照的情況下，違規(guī)加工石材，擅自向河道排放石漿，造成河道污染和堵塞，嚴(yán)重影響了村民的生產(chǎn)、生活。為此建議企業(yè)對(duì)治污設(shè)施進(jìn)行整改，修建沉淀凈化池，使所排出水達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)因排放的石漿水造成河床升高、河道堵塞，眾廠家應(yīng)進(jìn)行清理，將河道恢復(fù)原狀。建議書要求這8家石材廠將整改情況報(bào)送該院。

雁江區(qū)人民檢察院告誡這些企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害“三農(nóng)”，將對(duì)其依法提起民事公訴。

，檢察院正在等待企業(yè)整改的消息。

此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對(duì)污染企業(yè)發(fā)出整改通知書，限期15日內(nèi)停產(chǎn)整改。但眾廠家仍然我行我素，不肯投資治理污染，以至這一問(wèn)題得不到切實(shí)解決。

檢察院就污染問(wèn)題代表國(guó)家向污染企業(yè)發(fā)出檢察建議書或提起公益訴訟，是否濫用了國(guó)家法律賦予的司法權(quán)力，干擾正常的民事法律關(guān)系，法院會(huì)不會(huì)支持呢？

其實(shí)，類似案件在2003年已有判例。

2003年5月9日，樂(lè)陵市人民法院根據(jù)原告樂(lè)陵市人民檢察院對(duì)被告范某通過(guò)非法渠道非法加工銷售石油制品，損害國(guó)有資源，造成環(huán)境污染，威脅人民健康，影響社會(huì)穩(wěn)定提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)一案，依據(jù)《民法通則》第5條、第73條、第134條規(guī)定作出判決，責(zé)令被告范某將其所經(jīng)營(yíng)的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內(nèi)自行拆除，停止對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，排除對(duì)周圍群眾的妨礙，消除對(duì)社會(huì)存在的危險(xiǎn)。

這起由樂(lè)陵市檢察院起訴、樂(lè)陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案，是最近處理的一個(gè)較好的環(huán)境公益訴訟案件，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都有重要的借鑒意義。

2003年11月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案近日在閬中“塵埃落定”。閬中市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對(duì)環(huán)境的侵害，并在1個(gè)月內(nèi)改進(jìn)設(shè)備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過(guò)法定濃度限值標(biāo)準(zhǔn)為止。

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，閬中市群發(fā)骨粉廠周圍居民因長(zhǎng)期受該廠煙塵、噪聲污染侵害，多次到環(huán)保部門投訴。今年初，該市環(huán)保局在對(duì)該廠周圍區(qū)域的空氣質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標(biāo)較嚴(yán)重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認(rèn)為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對(duì)周邊群眾的工作、生活構(gòu)成了侵害，并依法作出了上述判決。

2004年6月，國(guó)家環(huán)保總局副局長(zhǎng)潘岳在“世界環(huán)境名人聚會(huì)北京探討科學(xué)發(fā)展觀”大會(huì)上提出，公眾應(yīng)該成為環(huán)境污染事件中的訴訟主體，建立環(huán)境公益訴訟制度，讓任何公民、團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)都能與污染環(huán)境者在法庭上一論高低。

據(jù)潘岳副局長(zhǎng)介紹，環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會(huì)公益，而要加大對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過(guò)街老鼠人人喊打的態(tài)勢(shì)，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。去年，北京市環(huán)保局將屢次違反《環(huán)境保護(hù)法》的9家企業(yè)告上法庭，法庭判令9家企業(yè)停止環(huán)境污染行為并繳納罰金。

2. 建立環(huán)境公益訴訟制度的思考和建議

2.1 建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性

目前我國(guó)法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)有兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起訴訟。

今年，在北京大學(xué)法學(xué)院，近30名來(lái)自實(shí)務(wù)部門和界的專家、學(xué)者就公益訴訟在我國(guó)理論和實(shí)踐中的問(wèn)題展開(kāi)了熱烈而深入的研討，對(duì)于公益訴訟的必要性，與會(huì)專家都認(rèn)為無(wú)可置疑。專家認(rèn)為，在利益多元的社會(huì)，存在很多目前的共同訴訟所無(wú)法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時(shí)，建立公益訴訟制度來(lái)維護(hù)由于行政或立法等原因受到損害的社會(huì)公共利益，是推進(jìn)社會(huì)改革，促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對(duì)涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過(guò)不受理實(shí)施的壓制只會(huì)造成更大的社會(huì)不安。受理公益訴訟案件，不僅不會(huì)影響法院的形象，反而更好地樹(shù)立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。

——是依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求。在各國(guó)民事訴訟制度中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都有較完善的公益訴訟制度，環(huán)境保護(hù)的公益訴訟是其中的重要。我國(guó)要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，實(shí)施環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策，充分保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的環(huán)境權(quán)益，如不建立完善的環(huán)境公益訴訟制度，不能說(shuō)明的民事訴訟制度的健全，也不能保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

從目前我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看，侵害國(guó)家利益或公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對(duì)侵害國(guó)家利益或公共利益的行為，目前大量的是追究行政責(zé)任，少量追究刑事責(zé)任，而極少、極難追究民事責(zé)任。這一法律空白，有必要通過(guò)建立環(huán)境公益訴訟制度來(lái)填補(bǔ)，真正保障國(guó)家利益和公共利益不受侵害。

——是保護(hù)公共利益的需要。法律保護(hù)的對(duì)象不僅限于特定的主體利益，在某些情況下，違法行為會(huì)侵害不特定多數(shù)人的利益。在我國(guó)，對(duì)公共利益的侵害突出表現(xiàn)在“公害事件”和“國(guó)有資產(chǎn)流失”兩個(gè)方面。 公害事件也就是通常所說(shuō)的直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的事件。當(dāng)前人們抱怨最多的主要是環(huán)境污染問(wèn)題。環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問(wèn)題，近年來(lái)，環(huán)境污染致害事件明顯呈上升趨勢(shì)，縱然新聞媒體用了相當(dāng)?shù)钠麄鳝h(huán)境污染給人類帶來(lái)的危害，污染仍然象“惡魔”一樣吞噬著人類生存的地球。然而，由此而引起的訴訟卻寥寥無(wú)幾，其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法上確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，環(huán)境公益訴訟的法律地位并不明確。

——是環(huán)境保護(hù)執(zhí)法提出的新要求。目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法在很大程度上是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門依法追究環(huán)境違法者的行政法律責(zé)任，而對(duì)環(huán)境違法者民事責(zé)任的追究?jī)H僅是由特定的直接受到環(huán)境污染損害的單位或者個(gè)人通過(guò)提起民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)違法者觸犯刑律時(shí)，由司法機(jī)關(guān)介入提起國(guó)家公訴追究違法者的刑事責(zé)任，在這種情況下，當(dāng)違法者違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵害國(guó)家利益或公共利益，但又未觸犯刑律時(shí)，按照現(xiàn)行法律，對(duì)于上述事件，可能只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕啵l(shuí)也不愿意付出代價(jià)讓別人搭便車等原因而無(wú)人起訴，只有靠追究違法者的行政法律責(zé)任來(lái)制止侵害行為或處以經(jīng)濟(jì)處罰，而無(wú)法讓受損害者得到民事法律的救濟(jì)。這時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或其他部門作為政府（國(guó)家或公共利益）的代表，就有責(zé)任提起環(huán)境公益訴訟。

此外，目前我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的環(huán)境保護(hù)管理手段和措施還比較“軟弱”，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法很難到位，需要有更多更有力的手段和措施來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，讓違法者得到應(yīng)得懲處。通過(guò)環(huán)境公益訴訟的手段來(lái)解決環(huán)境污染問(wèn)題，必然促進(jìn)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法工作的深化。

2.2 建立環(huán)境公益訴訟制度之建議

對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計(jì)方案，筆者建議在《環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提起訴訟的權(quán)利，因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。另外《民事訴訟法》中設(shè)置相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟內(nèi)容，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件的訴訟主體、受理?xiàng)l件、訴訟范圍、審判程序等作出具體規(guī)定，形成完整規(guī)范的環(huán)境公益訴訟制度。就具體的訴訟操作而言，筆者建議：

——賦予一切單位和個(gè)人以訴權(quán)。環(huán)境公益訴訟由誰(shuí)來(lái)做原告？有的認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)即檢察院，有的認(rèn)為由檢察院進(jìn)行公益公訴有違法理，更多的人主張不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的原告主體。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這條規(guī)定中的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利，還是一種直接的訴權(quán)，是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人均有環(huán)境公益訴權(quán)。而且，既然是為保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，允許更廣泛的更能代表不同層次利益的主體進(jìn)行公益訴訟，不應(yīng)有所限制。當(dāng)然，當(dāng)國(guó)家環(huán)境權(quán)益或者社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)，最為合適的起訴主體應(yīng)當(dāng)是環(huán)保部門。作為對(duì)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的政府環(huán)保部門有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)侵害國(guó)家利益、公共利益的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為提起公益訴訟，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，其權(quán)力行為不具有實(shí)質(zhì)處分的性質(zhì)，處于一種超然的地位，在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害以后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表國(guó)家向人民法院提起公益訴訟。　但是，具體到環(huán)境公益訴訟，環(huán)保部門則擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的重要職責(zé)。其特殊的環(huán)境管理職責(zé)、優(yōu)越的取證手段對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟有著得天獨(dú)厚的條件。

如果說(shuō)法律賦予環(huán)保部門對(duì)國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益進(jìn)行行政管理是防止國(guó)家環(huán)境資源和公共環(huán)境利益受侵害的保證，那么，法律賦予環(huán)保部門依法行使保護(hù)國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的民事起訴權(quán)，則是在國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益受到侵害后進(jìn)行補(bǔ)救的重要途徑。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為往往不直接侵犯特定的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，導(dǎo)致無(wú)人享有訴權(quán)，即使法律賦予其訴權(quán)，也常常因?yàn)槠鹪V與否與他們的自身利益無(wú)直接的關(guān)系而無(wú)人起訴。此時(shí)，環(huán)保部門以其特殊的環(huán)境管理職責(zé)，提起環(huán)境公益訴訟是最好的選擇。因?yàn)樽C據(jù)是訴訟成敗的關(guān)鍵，環(huán)保部門作為環(huán)境管理者，一方面可以通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、保全證據(jù)等手段最及時(shí)、最直接地發(fā)現(xiàn)侵害行為和采集證據(jù)，另一方面，環(huán)保部門掌握了采集證據(jù)的技術(shù)手段和監(jiān)測(cè)工具，能及時(shí)有效地采集證據(jù)，承擔(dān)訴訟舉證責(zé)任最為有利。

當(dāng)然，環(huán)保社團(tuán)組織和公眾也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟不可缺少的主體，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某些損害公益行為會(huì)顧慮方方面面的關(guān)系、面臨重重壓力而懈怠起訴時(shí)，“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的民眾卻在訴訟意志上很少會(huì)受到干擾，更敢于舉起公益訴訟大旗，彌補(bǔ)了不足之處，便于形成強(qiáng)大的訴訟合力，充分保障違反公益的行為受到法律追究。國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持，形成環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為人人喊打的局面，從而推動(dòng)社會(huì)的可持續(xù)。對(duì)此可借鑒國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度，對(duì)勝訴的原告給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。

——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。

——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任的原則及公益訴訟的特殊性，來(lái)解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。

對(duì)于公眾因環(huán)境污染糾紛提起的訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，已有相關(guān)的司法解釋（注：參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條）。公眾或環(huán)保社團(tuán)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟主要起因是環(huán)境污染公害，如按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分擔(dān)原則，眾多的公害受害者就難以得到真正的司法保護(hù)。原因之一就是他們?cè)谠S多情況下不可能就某些要件舉證，主要體現(xiàn)在公眾一方難以舉證行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人是否有過(guò)錯(cuò)等等。在公害案件中，一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段，對(duì)大氣、水質(zhì)污染缺乏相應(yīng)的監(jiān)測(cè)手段和監(jiān)測(cè)工具，而無(wú)法獲得確鑿的證據(jù)；二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說(shuō)明危害發(fā)生機(jī)制的困難性使受害人無(wú)法舉證；三是由于、文化水平的限制，一般人難以知道某種污染可能造成某種危害（包括將來(lái)的危害），以及專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝的保密性，也使受害人難以對(duì)加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證。所以在環(huán)境公害案件中，原告方往往只能證明自己受到了損害，而對(duì)侵權(quán)人在環(huán)境侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、行為違法性、因果關(guān)系方面的事實(shí)很難或根本不可能舉證。要查明公害的原因需要高度的知識(shí)和大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查，作為普通的公眾其收集證據(jù)的能力較弱，進(jìn)行這種證明是極其困難的。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，使公眾的舉證責(zé)任得到緩和，公眾作為原告只要對(duì)自己主張的因果關(guān)系的蓋然性舉證證明就算是完成了舉證。

環(huán)保部門或檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起環(huán)境公益訴訟，因其特殊的身份和職責(zé)，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。一是這些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)力開(kāi)展調(diào)查取證活動(dòng)，可通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、取樣監(jiān)測(cè)、證據(jù)保全等手段有效地采集證據(jù)；二是國(guó)家機(jī)關(guān)特別是環(huán)保部門擁有收集證據(jù)的技術(shù)手段和專業(yè)技術(shù)人才，可以獲得充分確鑿的證據(jù)。

——訴訟請(qǐng)求應(yīng)包括賠償金。提起環(huán)境公益訴訟主要在于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危害和獲得損害賠償。無(wú)論誰(shuí)作為原告，如提出停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟主張，應(yīng)該很容易得到法院的支持獲得勝訴。至于損害賠償，則比較復(fù)雜，這類案件，受害人眾多，受害情況不一，最終損害結(jié)果可能一時(shí)也難以確定，特別是對(duì)國(guó)家和公共利益的損害還難以，還存在不少法律和技術(shù)上的障礙，但是，違法者應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟實(shí)踐中，可以如北京市環(huán)保局一樣提出繳納罰金的訴訟請(qǐng)求，罰金的數(shù)額應(yīng)高于其違法所得，以阻嚇違法者，達(dá)到利用經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境問(wèn)題的目的。此外，為了鼓勵(lì)環(huán)保社團(tuán)組織和公眾提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)對(duì)其勝訴后進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)以全額賠償金的一定比例為限，正如國(guó)外的告發(fā)人訴訟。

——法院受理環(huán)境公益訴訟案件并不違背法律的基本精神。在當(dāng)前，一些法院拒絕受理環(huán)保部門、檢察院或公眾起訴的公益訴訟案件，理由就是法律沒(méi)有明文規(guī)定可以提起環(huán)境公益訴訟。事實(shí)上，在絕大多數(shù)國(guó)家，檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)和公眾都是可以提起環(huán)境公益訴訟的，只是范圍大小有所區(qū)別而已。在我國(guó)，那些涉及到國(guó)家環(huán)境利益和公共環(huán)境利益的案件，因?yàn)闆](méi)有確定的受害人作為訴訟主體而無(wú)法提起訴訟，因而國(guó)家和公眾的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)，環(huán)境公益訴訟正好可以解決這一問(wèn)題。法院受理這類案件并不違背法律的基本精神。

——訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。環(huán)境公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國(guó)家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國(guó)家和公眾賦予的，因此原告的訴訟處分權(quán)應(yīng)作限制。筆者認(rèn)為，除非因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使迫使原告撤訴、違法行為依舊存在的現(xiàn)象；凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益或社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的案件不允許撤訴。在訴訟過(guò)程中，如果原告喪失法律行為能力或死亡，則按照訴訟主體資格的繼承原理，任何符合公益訴訟主體資格條件的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民均可以公共利益繼受者的身份繼續(xù)參加訴訟；如一審判決原告敗訴，原告放棄上訴權(quán)，其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民不服一審裁判的，有權(quán)提起再審申請(qǐng)，通過(guò)再審渠道，追究違法者的法律責(zé)任。

——不適用調(diào)解制度。合意是調(diào)解制度的核心和靈魂，調(diào)解制度在訴訟活動(dòng)中得以成立的前提是當(dāng)事人有處分權(quán)，在實(shí)踐當(dāng)中為了達(dá)成調(diào)解結(jié)果，當(dāng)事人往往要放棄一部分實(shí)體權(quán)利。但環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了原告的“意”不是其自身的意志，而是代表國(guó)家和公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，無(wú)權(quán)代表國(guó)家和公眾擅自放棄、處分權(quán)利，談不上原被告雙方在訴訟中相互協(xié)商、彼此妥協(xié)、達(dá)成和解的問(wèn)題，缺乏合意的條件和基礎(chǔ)，調(diào)解也就失去存在的價(jià)值。

——由人民法院直接執(zhí)行。環(huán)境公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，同刑事訴訟一樣，人民法院直接交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。同民事裁判明顯不同的是，民事裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，不需要由人民法院直接執(zhí)行。只有義務(wù)人拒不履行義務(wù)，權(quán)利人才可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在環(huán)境公益訴訟案件中，原告代表國(guó)家或公益提出訴訟勝訴后，基于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)考慮，法院應(yīng)直接執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來(lái)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

——告勝訴后應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)歷來(lái)重視獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人，那么任何單位和個(gè)人對(duì)違法行為以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟勝訴后，理所當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。環(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對(duì)正義的追求，對(duì)完美、和諧社會(huì)生活的需要，要求司法機(jī)關(guān)懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)正常秩序或保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，這種愛(ài)國(guó)主義精神，追求正義的勇氣和膽量及國(guó)家主人翁的責(zé)任感，當(dāng)然應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)，而且應(yīng)當(dāng)受到重獎(jiǎng)。不可否認(rèn)，對(duì)勝訴后的公益訴訟原告予以重獎(jiǎng)，也會(huì)促使產(chǎn)生為自己直接獲得獎(jiǎng)勵(lì)而訴訟的動(dòng)機(jī)，但即便如此，只要這種動(dòng)機(jī)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，就應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)和支持。這和國(guó)外的告發(fā)人訴訟制度也是一致的。

：

[1] 蘇家成、明軍：公益訴訟制度初探，《法律適用》，2000年第10期。

[2] 胡錫慶：《訴訟法專論》，法制出版社，2000年3月。

[3] 陳虹偉：公益訴訟呼喚立法，《法制日?qǐng)?bào)》，2004年6月17日。

[4] 楊立新：環(huán)境污染公益訴訟的有益嘗試，yanglx.com/， 2003年10月24日。

篇（9）

論生物技術(shù)生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)的法律防范

域外環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專門化的發(fā)展與趨勢(shì)

環(huán)保非政府組織參與環(huán)境司法的現(xiàn)狀研究

中國(guó)的環(huán)境公益訴訟及其立法設(shè)想

水污染事件索賠主體法律問(wèn)題研究

氣候變化下的農(nóng)田水利政策與法律思考

程序框架:環(huán)境公益民事訴訟的特殊制度設(shè)計(jì)

構(gòu)建和諧社會(huì)需進(jìn)一步加強(qiáng)綠色法治工作

農(nóng)村土地污染防治的法律問(wèn)題及立法建議

海洋環(huán)境污染國(guó)家救濟(jì)的權(quán)益與責(zé)任

環(huán)保議題的興起與行政訴訟法修改的回應(yīng)

行政公益訴訟:多維的功能未來(lái)的方向

環(huán)境公益訴訟的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)和序位

美國(guó)司法與行政在氣候變化中的不同作用

第三屆中歐社會(huì)生態(tài)與法律論壇綜述

環(huán)境立法成本效益評(píng)估的功能與局限

水污染防治公眾參與亟待環(huán)境公益訴訟

我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)路徑的動(dòng)態(tài)維度思考

生態(tài)文明需要環(huán)境倫理與法制保障

對(duì)構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟的思考

環(huán)境公益訴訟的規(guī)則要點(diǎn)與制度銜接

環(huán)境公益訴訟與若干訴訟制度辨析

野生動(dòng)物意外致害的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任探析

歐洲應(yīng)對(duì)氣候變化與低碳經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的反思

德國(guó)污染場(chǎng)地治理的法律基礎(chǔ)及對(duì)我國(guó)的啟示

對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的兩條司法解釋的建議

重金屬污染風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)急法律機(jī)制研究

紅綠環(huán)境運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的發(fā)展:一種初步考察

用生態(tài)文明理念指導(dǎo)《環(huán)境保護(hù)法》的修改

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟若干問(wèn)題研究

論人與自然和諧發(fā)展的基本要求和實(shí)現(xiàn)途徑

結(jié)合案例看環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

氣候變化對(duì)中國(guó)可再生能源政策與立法的影響

淺談檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)文明建設(shè)中的法律監(jiān)督職能

我國(guó)“合同能源管理”中存在的問(wèn)題與對(duì)策探析

后京都時(shí)代國(guó)際氣候政策走勢(shì)分析及法律應(yīng)對(duì)

我國(guó)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐與制度構(gòu)建調(diào)查報(bào)告

民間環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中的角色及作用

推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的法治思維和法治方式研究

周密謀劃生態(tài)資源司法保護(hù),著力推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)

能動(dòng)司法與聯(lián)動(dòng)執(zhí)法——昆明環(huán)境司法的創(chuàng)新與實(shí)踐

環(huán)境法庭的運(yùn)作:新南威爾士土地與環(huán)境法院的經(jīng)驗(yàn)

云南省首例環(huán)境民事公益訴訟案件審結(jié)的現(xiàn)實(shí)意義

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的法理歷史及其法律保障建議

自然資源損害救濟(jì)體系:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示

篇（10）

一、環(huán)境公益訴訟概述

（一）公益訴訟的概念

研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)公益訴訟的定義較為模糊，學(xué)者們持各種不同的觀點(diǎn)。其中大部分學(xué)者將其界定為依據(jù)相關(guān)法律，特定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人對(duì)違反國(guó)家法律法規(guī)、侵害社會(huì)和多數(shù)人利益的現(xiàn)象進(jìn)行起訴的行為。公益訴訟的實(shí)施主要包括兩方面內(nèi)容：一是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行公訴，二是以個(gè)人名義提起訴訟。

（二）環(huán)境公益訴訟的概念及其分類

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對(duì)損害公共環(huán)境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國(guó)家機(jī)關(guān)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體等均可根據(jù)國(guó)家法律，對(duì)上述行為向法院起訴。訴訟的對(duì)象可以是政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司和個(gè)人等。環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩部分：前者是對(duì)造成環(huán)境污染和潛在環(huán)境污染主體的訴訟，后者是對(duì)政府環(huán)境管理和監(jiān)督部門在其職責(zé)履行中疏忽的訴訟。

二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性

（一）國(guó)際發(fā)展形勢(shì)的需要

在國(guó)際層面，我國(guó)參與了多數(shù)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約。聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓(xùn)和公眾意識(shí)中規(guī)定，各締約方應(yīng)：在國(guó)家一級(jí)并酌情在次區(qū)域和區(qū)域一級(jí)，根據(jù)國(guó)家法律和規(guī)定，并在各自的能力范圍內(nèi)，促進(jìn)和便利；擬訂和實(shí)施有關(guān)氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識(shí)的計(jì)劃；公眾獲取有關(guān)氣候變化及其影響的信息；公眾參與應(yīng)付氣候變化及其影響和擬訂適當(dāng)?shù)膶?duì)策。本公約不得作任何保留。

此外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定每一締約國(guó)均應(yīng)承擔(dān)：（1）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法，行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（3）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施。

再者，環(huán)境工作做得好的很多國(guó)家和地區(qū)的公民的消費(fèi)綠色化的意識(shí)不斷提高，我國(guó)商品欲保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不敗于世界民族之林，也不得不提高對(duì)環(huán)境的重視。

（二）公眾的環(huán)保意識(shí)要求對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)

近年來(lái)，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，影響到了人類正常的生活和生產(chǎn)活動(dòng)。而且現(xiàn)在人民不僅局限于物質(zhì)生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環(huán)境。公民的環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，使環(huán)境保護(hù)成為共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。但是，當(dāng)人們針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，現(xiàn)有的制度無(wú)法滿足相應(yīng)的需求。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性凸現(xiàn)出來(lái)。

（三）有關(guān)部門管理環(huán)境的機(jī)制存在局限性

1.政府失靈。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題較為廣泛和復(fù)雜，有關(guān)部門的力量不足以涉及全面的環(huán)境公益問(wèn)題。因此，僅依靠有關(guān)部門進(jìn)行環(huán)境公益保護(hù)存在局限性。

2.受地方利益限制。由于傳統(tǒng)的發(fā)展模式，一般將經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展作為主要目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)伴隨有環(huán)境污染問(wèn)題。當(dāng)環(huán)境污染問(wèn)題發(fā)生時(shí)，一些地方政策往往會(huì)做出犧牲環(huán)境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會(huì)加速生態(tài)環(huán)境的破壞。

3.管理方式不當(dāng)。一直以來(lái)，我們對(duì)環(huán)境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導(dǎo)致污染制造者有機(jī)可乘，從而也使得我國(guó)的治污工作出現(xiàn)治時(shí)好、不治時(shí)壞的現(xiàn)象。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)存訴訟制度對(duì)環(huán)境公益訴訟沒(méi)有針對(duì)性，不利于保護(hù)環(huán)境公益

我國(guó)的實(shí)體法對(duì)環(huán)境公益保護(hù)做了明確的規(guī)定。例如，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”程序權(quán)利是實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障，沒(méi)有完善的程序予以支持，實(shí)體權(quán)利沒(méi)有任何意義。

1.環(huán)境公益訴訟有關(guān)原告的規(guī)定存在欠妥當(dāng)之處

從以上有關(guān)環(huán)境公益訴訟的分類可知，根據(jù)環(huán)境公益訴訟對(duì)象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無(wú)論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對(duì)原告資格的要求都過(guò)于嚴(yán)格，以致環(huán)境公益訴訟起訴主體的范圍過(guò)窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》規(guī)定，只有行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其利益時(shí)才具備提起行政訴訟的主體資格。

不可否認(rèn)，如此規(guī)定對(duì)民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對(duì)環(huán)境公益訴訟而言，多數(shù)情形下原告與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，具體的行政行為也沒(méi)有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)起訴主體的要求，大多數(shù)情況下人們是不能夠?yàn)榄h(huán)境公益而起訴的。

2.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式不利于開(kāi)展環(huán)境公益訴訟

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”并且一旦提起環(huán)境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費(fèi)用，還有律師費(fèi)用和專家作證等其他費(fèi)用，再者就是與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的費(fèi)用相當(dāng)高。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費(fèi)用，甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。所以訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式挫傷了原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性。

3.訴訟時(shí)效短暫

《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”雖然該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道時(shí)開(kāi)始起算，但由于環(huán)境污染的潛伏期較長(zhǎng)，即使當(dāng)事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒(méi)有顯現(xiàn)或者尚不明顯情況下，此時(shí)的賠償并不能對(duì)將來(lái)的侵害后果加以補(bǔ)足，甚至只能起到預(yù)防侵害后果的作用。可能在很多年后，侵害效果才顯現(xiàn)出來(lái)，但已不能得到相應(yīng)的賠償。

另外，有諸多論文還提到了舉證責(zé)任倒置亦有不合理之處，應(yīng)該將部分舉證責(zé)任分配給原告。筆者不太同意此類觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強(qiáng)，而且舉證責(zé)任倒置的前提是原告要對(duì)損害事實(shí)予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的地方，環(huán)境公益訴訟就變成無(wú)人訴訟了。因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任需要大量的信息和財(cái)力，受害方是無(wú)能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。

（二）直接提起環(huán)境公益訴訟不是保護(hù)環(huán)境的有效方法

環(huán)境公益訴訟具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，所以對(duì)司法系統(tǒng)人力和財(cái)力的消耗是巨大的，而且對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)損失也都很大。所以設(shè)置一個(gè)前置機(jī)制，適當(dāng)削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問(wèn)題，而且對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是解決糾紛的好辦法。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善建議

（一）完善與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的訴訟制度

由于環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費(fèi)用以及訴訟時(shí)效等方面需要對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行變通使用。

1.擴(kuò)大原告的范圍

由于環(huán)境公益訴訟沒(méi)有直接的利害關(guān)系人，它侵害到的是國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，所以為了使環(huán)境公益訴訟工作能夠順利展開(kāi)，需要將“直接利害關(guān)系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國(guó)家的成功做法。

2.制定有利于原告的訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度

在環(huán)境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰(zhàn)，而是為了多數(shù)人的利益，所以不能由于訴訟費(fèi)用的緣故而打擊其保護(hù)環(huán)境公益的積極性。在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上實(shí)行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒(méi)有勝訴，但提出合情合理的請(qǐng)求對(duì)保護(hù)環(huán)境公益有貢獻(xiàn)時(shí)應(yīng)判訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。其次，在律師和專家方面，可以由國(guó)家派遣法律援助中心的律師進(jìn)行辯護(hù)，提供免費(fèi)咨詢的專家團(tuán)隊(duì)對(duì)其進(jìn)行幫助。再者，在原告勝訴時(shí)，應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。與環(huán)境公益的損害后果相比，國(guó)家機(jī)構(gòu)為環(huán)境公益訴訟付出上述人力、財(cái)力是相當(dāng)值得的。

3.適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效

現(xiàn)今我國(guó)規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效為3年，時(shí)間過(guò)于短暫，應(yīng)該延長(zhǎng)到一個(gè)合理的期限。但也不能規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間，甚至不受訴訟時(shí)效限制。因?yàn)槿绻?guī)定的訴訟時(shí)效時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，有些人可能會(huì)覺(jué)得還有時(shí)間，一直沒(méi)有提起訴訟，導(dǎo)致侵害范圍擴(kuò)大。加之社會(huì)發(fā)展如此迅速，到原告打算起訴維權(quán)的時(shí)候，侵害主體可能早不復(fù)存在了。這樣規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的訴訟時(shí)效有時(shí)反而害了受害一方的當(dāng)事人，不能達(dá)到訴訟時(shí)效內(nèi)保護(hù)受害人的目的。