序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇公益訴訟的法律規(guī)定范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-078-01

一、公益訴訟概況

公益訴訟是一個(gè)古老的概念。二千多年前的古羅馬時(shí)期，羅馬法學(xué)家把法律分為私法和公法，也就有了私益訴訟和公益訴訟的劃分。“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護(hù)公益為目的的，就叫做公益訴訟。”國內(nèi)學(xué)者常用的對(duì)公益訴訟的一般闡述為：“公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提訟，由法院依法追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。”

二、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟范圍的規(guī)定

2013年1月1日我國頒布施行的新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這是新法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度，即民事公益訴訟制度。新民事訴訟法解決了制約開展民事公益訴訟的關(guān)鍵性問題，原告資格的問題，這是在我國立法中落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的重要體現(xiàn)。新民事訴訟法的規(guī)定，為這項(xiàng)訴訟制度的創(chuàng)立提供了法律依據(jù)，而具體的實(shí)施規(guī)則尚需通過司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

新民事訴訟法第五十五條采用列舉加概括式的方式規(guī)定民事公益訴訟的適用范圍是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。表明當(dāng)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為只有在損害公共利益，即涉及不特定多數(shù)人的利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。如果針對(duì)此種行為，受害人可以確定，訴訟目的是為維護(hù)個(gè)人利益，盡管代表人訴訟涉及眾多當(dāng)事人，也不屬于公益訴訟的范圍，而是一般普通民事訴訟即私益訴訟。可以提起民事公益訴訟的案件包括但不限于“污染環(huán)境”、“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類案件，公益訴訟的適用范圍還可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展穩(wěn)步拓展。

三、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟主體的規(guī)定

新民事訴訟法第五十五條規(guī)定公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。關(guān)于其中“法律規(guī)定的”的限制范圍問題，有兩種不同的解讀。一是“法律規(guī)定的”既限制“機(jī)關(guān)”，又限制“有關(guān)組織”；二是“法律規(guī)定的”僅限制“機(jī)關(guān)”，而不限制“有關(guān)組織”，不強(qiáng)調(diào)“有關(guān)組織”須由法律規(guī)定，而是表明，至于哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在司法實(shí)踐中逐步探索，在制定相關(guān)法律時(shí)作出進(jìn)一步明確規(guī)定。

從現(xiàn)行法律來看，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第二款有具體規(guī)定規(guī)定。根據(jù)本法，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。目前可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，是行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

關(guān)于“有關(guān)組織”的范圍，本法尚不明確，需要人民法院在司法實(shí)踐中逐步探索確定。但公民只能為自己的利益進(jìn)行訴訟，對(duì)于與自己沒有直接利益沖突的社會(huì)公共利益則不能介入，即使公權(quán)的腐敗造成了公共利益的嚴(yán)重破壞，公民也最多只能向有關(guān)部門反應(yīng)，而無權(quán)通過訴訟向公權(quán)違法說“不”。不能提訟，公權(quán)領(lǐng)域仍被視為私權(quán)進(jìn)入的，“消極執(zhí)法”、“議價(jià)執(zhí)法”、“權(quán)錢交易”、“官官相護(hù)”也就大量存在。用公權(quán)力來制衡公權(quán)力并不是一個(gè)萬全的方法。我國傳統(tǒng)上長期偏好于行政管理式的執(zhí)法，公權(quán)力得到無限擴(kuò)張。以國家處罰和制裁作為重要治理方式，試圖通過公共制裁實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)，較少考慮是否必要、可行、能否真正執(zhí)行。

篇（2）

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2015）10-0106-02

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程加快，環(huán)境問題日益突出，環(huán)境法制進(jìn)程也在此基礎(chǔ)上穩(wěn)步前進(jìn)，各國環(huán)境法律體制機(jī)制逐漸成熟，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境上，我國也同樣頒布了一系列法律法規(guī)。然而，環(huán)境法律法規(guī)的實(shí)施卻不完善，環(huán)境法律制度保護(hù)存在許多漏洞和弊端，致使環(huán)境法律一些方面在很多時(shí)候成為一紙空文，達(dá)不到法律規(guī)制和救濟(jì)的作用，究其原因，根本在于政府在環(huán)境資源優(yōu)化配置過程中的國家干預(yù)手段過于強(qiáng)硬，掌管環(huán)境監(jiān)管權(quán)力的國家機(jī)關(guān)一方面作為環(huán)境法的制定實(shí)施者，另一方面又作為監(jiān)督管理者，很容易在承擔(dān)執(zhí)行環(huán)境法的公共職能，又作為獨(dú)立的利益主體存在時(shí)，發(fā)生權(quán)利與利益沖突的政府失靈現(xiàn)象，逐漸演變?yōu)榄h(huán)境法中執(zhí)法主體與守法主體共同違法現(xiàn)象。環(huán)境法律實(shí)施主體行政權(quán)力任意擴(kuò)張，而與環(huán)境問題密切相關(guān)的公眾環(huán)境權(quán)得不到保障，公民環(huán)境權(quán)私力救濟(jì)司法途徑不暢通，環(huán)境破壞現(xiàn)象愈演愈烈。這樣，環(huán)境公益訴訟制度就誕生了，這是一種致力于維護(hù)公眾參與環(huán)境公益建設(shè)的，新型且正當(dāng)?shù)沫h(huán)境權(quán)益的有效制度。通過學(xué)習(xí)國外較為成熟的環(huán)境公益訴訟制度，我國的環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展已取得很大成效。

一、環(huán)境公益訴訟制度研究

（一）我國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展現(xiàn)狀

1.法律現(xiàn)狀

最新修正的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟。[1] ”最新施行的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“社會(huì)組織可以在符合一定條件下，對(duì)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提訟。”這些有關(guān)環(huán)境公益訴訟制度的新條款，對(duì)我國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展具有里程碑意義。

2.司法實(shí)踐現(xiàn)狀

環(huán)境信息公開不透明，很多環(huán)境污染信息公眾不能夠及時(shí)明確地知悉，不利于維護(hù)公眾的環(huán)境信息知情權(quán)，損害了公眾權(quán)益。在司法實(shí)踐過程中，因?yàn)樗鸭C據(jù)困難、訴訟渠道不暢通的原因，大部分思想意識(shí)積極的公民個(gè)人提起的環(huán)境公益訴訟案件，均因?yàn)闆]有足夠的法律依據(jù)而不能夠立案;因?yàn)榉梢?guī)定不明確，使得環(huán)保組織提起的公益訴訟案件，立案過程極其困難，最終不了了之。 這樣在具體法律設(shè)置過程中就要借鑒美國較為完善的先例，這對(duì)我國的環(huán)境公益訴訟制度的完善具有重要意義。

（二）美國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展現(xiàn)狀

1.法律現(xiàn)狀

早在20世紀(jì)70年代，美國就已經(jīng)建立了環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域中的公民訴訟制度，至今已有40多年的歷史，普遍認(rèn)為該制度的發(fā)展已經(jīng)較為成熟。由于我國沒有專門的環(huán)境公益訴訟制度法，均是零星存在與各種法律法規(guī)中，與我國不同的是，美國主要的環(huán)境法律、判例法以及憲法中都有規(guī)定公民訴訟的內(nèi)容。美國1970年通過的《清潔空氣法》就對(duì)其作出了有關(guān)規(guī)定，任何公民都能夠以直接或間接受影響者和“保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益”的名義，對(duì)企業(yè)或個(gè)人等民事主體提訟;任何公民都能夠?qū)Σ蛔袷嘏欧艠?biāo)準(zhǔn)或環(huán)保局不履行職責(zé)的民事行為提訟。[2]以此美國的環(huán)境公民訴訟制度便正式確立起來。

美國環(huán)境公益訴訟被叫做“公民訴訟”，突出強(qiáng)調(diào)了公民在環(huán)境公益訴訟之中的重要性，其內(nèi)涵是公民依照法律，能夠?qū)疚廴经h(huán)境、違反法律規(guī)定的環(huán)境保護(hù)義務(wù)、主管部門沒有履行法定職責(zé)的行為提出訴訟。[3]美國的公民訴訟訴訟主要針對(duì)政府機(jī)關(guān)和排污者，其目的是為了使個(gè)人可以用保護(hù)環(huán)境的名義提訟，這樣就令公民個(gè)人以及非政府組織均成為環(huán)境保護(hù)主體，既保護(hù)了環(huán)境資源，又使得環(huán)境法律能夠更好地貫徹實(shí)施，調(diào)動(dòng)了全社會(huì)的環(huán)保積極性，以此達(dá)到監(jiān)督和強(qiáng)化政府職責(zé)履行情況、更好地實(shí)施環(huán)境法律法規(guī)的目的，這被稱作美國環(huán)境法的“核心元素”。這種制度很快便取得了很大成效，第一、有利于分散于各地區(qū)的民間組織和個(gè)人可以針對(duì)不同程度的環(huán)境污染更好地實(shí)施訴訟。第二、環(huán)境公益訴訟主體具有廣泛性，這樣就大大降低了政府和企業(yè)利用職權(quán)，運(yùn)用政治手段而放縱環(huán)境污染的可能性，并且疏忽其法定職責(zé)的行為。第三、公民可以在政治和法律制度上自主的對(duì)其自身合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。第四、公民訴訟極大程度上促進(jìn)美國立法的發(fā)展進(jìn)程，更好地保護(hù)了資源及環(huán)境。

2.司法實(shí)踐現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐上，美國遵循判例法，公民訴訟原告主體資格的逐步擴(kuò)張與其法律制度發(fā)展進(jìn)程相匹配，美國法院最開始遵循的是“法律權(quán)利原則”，即首先必須要原告主體自身能夠證明其合法權(quán)益已經(jīng)或者正在受到侵害，不然便不具備資格。法院現(xiàn)在遵循“事實(shí)損害原則”，原告主體只需證明其受到經(jīng)濟(jì)上或非經(jīng)濟(jì)上的“事實(shí)損害”就能夠提訟。[4]說明任何單位或個(gè)人都可以保護(hù)公共利益為由對(duì)政府、機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位以及個(gè)人的污染環(huán)境行為提訟，并且不需要原告主體對(duì)該污染損害事實(shí)作出任何法律規(guī)定的利害關(guān)系證明。可見，在美國環(huán)境公民訴訟中，原告主體可以是任何個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等。

環(huán)保團(tuán)體作為訴訟主體提起的環(huán)境公益訴訟也是美國公民訴訟中重要組成部分，這與公民個(gè)人提起的環(huán)境公益訴訟相比有其特殊性，法律規(guī)定環(huán)保團(tuán)體可代表其有資格的成員提訟，但其訴求內(nèi)容必須與團(tuán)體成立的宗旨和目的是相關(guān)的，該訴求設(shè)計(jì)到團(tuán)體成員自身利益時(shí)，個(gè)人可以選擇是否參加訴訟。[5]20世紀(jì) 70 年代以來，美國聯(lián)邦有關(guān)環(huán)境方面的重要法律法規(guī)都有明文規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告主體資格的法定權(quán)利，放寬了原告主體的條件。

二、我國環(huán)境公益訴訟制度的弊端

（一）原告主體資格范圍限制

原告主體資格的限制阻礙我國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展的最主要原因，僅僅對(duì)環(huán)境公益訴訟制度中作為原告主體之一的環(huán)保組織的資格作了規(guī)定，為了使我國環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)一步完善，首先要做的就要對(duì)環(huán)境公益訴訟制度原告主體資格進(jìn)行擴(kuò)張，制定比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從法律層面上規(guī)定具體原告主體資格的實(shí)施設(shè)置程序，規(guī)定明確的條件，明確法院管轄權(quán)限，確保該制度被較好實(shí)施。

（二）法律規(guī)定不完善

和環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展較成熟的美國相對(duì)比，我國環(huán)境法僅僅對(duì)于環(huán)境公益訴訟制度作了初步設(shè)想和構(gòu)建，但是并沒有對(duì)訴訟主體、訴訟行為、訴訟程序等作具體規(guī)定，法律規(guī)定范圍狹窄，而且規(guī)定的籠統(tǒng)、過于原則，不夠具體細(xì)化，也不夠明確，在司法實(shí)踐中也很難具體履行，因此要以法律形式規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度的具體設(shè)置程序，明確細(xì)化法律規(guī)定，以便更好地實(shí)施環(huán)境公益訴訟制度。

（三）司法實(shí)踐執(zhí)行困難

環(huán)境公益訴訟立法規(guī)定不完善，沒有規(guī)定、受理、審理上的具體法律程序設(shè)置;環(huán)境信息公開不力;取證困難;訴訟渠道不暢通;法律機(jī)制不完善。在司法實(shí)踐中均不能夠調(diào)動(dòng)公眾的參與積極性，司法實(shí)踐中執(zhí)行困難，公眾會(huì)遇到很多，例如沒有資格、訴訟管轄權(quán)不明、案件審理困難、原告主體訴訟資金不足等原因直接導(dǎo)致公益訴訟難以執(zhí)行，環(huán)境污染無人維護(hù)的可怕狀態(tài)。

三、完善我國環(huán)境公益訴訟法律制度

（一）擴(kuò)大原告主體資格的范圍

我國環(huán)境公益訴訟制度原告主體資格規(guī)定范圍過于狹窄。首先，法律僅僅限定訴訟主體為社會(huì)團(tuán)體和組織，而且沒有明確具體到何種機(jī)關(guān)和組織，那么，國家行政管理機(jī)關(guān)能否以民事主體的身份提起環(huán)境公益訴訟值得確定，國家檢察機(jī)關(guān)這一主體，是否可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件主動(dòng)提訟等等，這些都是司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)的很大爭議點(diǎn)，這種情況下，就應(yīng)對(duì)這種國家權(quán)力機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體設(shè)置，該方面法律的執(zhí)行情況是否良好，會(huì)很大程度上決定環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展情況。現(xiàn)行環(huán)境法規(guī)定的環(huán)保機(jī)關(guān)具有訴訟主體資格，但其執(zhí)行程序設(shè)置還需要具體細(xì)化完善。社會(huì)團(tuán)體保護(hù)公共利益是自發(fā)和主動(dòng)的，其作為環(huán)境公益訴訟主體，用法律條文形式對(duì)其權(quán)力進(jìn)行具體設(shè)置，可以極大程度上節(jié)約訴訟資源，促進(jìn)環(huán)保事業(yè)發(fā)展。其次，環(huán)境權(quán)是公民的基本權(quán)利，公民應(yīng)有權(quán)為保護(hù)個(gè)人利益提起公益訴訟。法律并沒有規(guī)定公民個(gè)人作為公益訴訟主體的情形。公民是環(huán)境污染的直接受害者，環(huán)境污染對(duì)公民自身有直接利害關(guān)系，這就使得公民對(duì)環(huán)境公益有著很高的的敏感性和熱情，亟待用法律來確定公民的訴訟主體資格。

（二）明確和細(xì)化法律條款

環(huán)境法上規(guī)定的環(huán)境公益訴訟過于原則，亟待法律作進(jìn)一步細(xì)化和完善，包括、受理、審理上的具體法律程序設(shè)置。還需要用法律解釋明確社會(huì)公共利益和國家與集體利益在內(nèi)涵和外延的區(qū)別;區(qū)分公益訴訟、非公益訴訟和政府行為的區(qū)別;[6]關(guān)于公益訴訟的受案范圍問題、何種污染環(huán)境和損害公共利益的行為可以提訟、公益訴訟的被告如何承擔(dān)其責(zé)任等問題需要盡快頒布法律法規(guī)來明確;公益訴訟適用審判程序類型、預(yù)防濫用訴訟行為、取證等問題還存在很大爭議，需要進(jìn)一步具體確定。

（三）完善受案范圍及管轄法院

環(huán)境法沒有規(guī)定環(huán)境公益訴訟的受案范圍，因此，對(duì)此類案件的法院管轄范圍是應(yīng)以直接損害還是間接損害確定，法院設(shè)置訴訟程序類型，直接關(guān)系環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐，應(yīng)用立法方式明確法院的管轄范圍和程序，維護(hù)司法公正和權(quán)威。由于我國處在環(huán)境公益訴訟的探索起步階段，對(duì)各人員要求都較高，此類案件案情以及涉案人員的情況都復(fù)雜、取證困難、涉案金額大，需要一定規(guī)模和能力的管轄法院，建議管轄法院級(jí)別最低應(yīng)為中級(jí)人民法院。完善法院的受案范圍和管轄權(quán)標(biāo)志著我國環(huán)境公益訴訟制度在立法和司法方面更好協(xié)調(diào)。

（四）是否適用調(diào)解原則

法院處理案件的一個(gè)重要手段就是協(xié)調(diào)，這樣極大地節(jié)約了司法資源，環(huán)境公益訴訟制度中運(yùn)用協(xié)調(diào)手段解決原被告矛盾，處理結(jié)果卻與公眾所期待產(chǎn)生社會(huì)效果有落差。民事訴訟與公益訴訟的不同在于所保護(hù)的客體是個(gè)人私利還是全體社會(huì)成員的公共利益。[7]公共環(huán)境屬于全體社會(huì)成員共享的公共利益，公民有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益，若是絕大多數(shù)的調(diào)解結(jié)果相當(dāng)于讓原告當(dāng)事人放棄維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，就是有失公平的，因此在這一點(diǎn)上仍舊需要法律對(duì)此進(jìn)行規(guī)定說明和組織協(xié)調(diào)。

（五）設(shè)立公益訴訟前置程序

任何組織和個(gè)人應(yīng)該對(duì)已經(jīng)或可能遭受的環(huán)境污染損害向人民法院提起環(huán)境公益訴訟，同樣，這種規(guī)定如果法律實(shí)施不夠理想有導(dǎo)致權(quán)力被濫用的可能。訴訟旨在最大程度上清除和預(yù)防污染環(huán)境和破壞自然資源的非法侵害，如果能夠在訴訟之前達(dá)到了這個(gè)目的，就極大地節(jié)約了司法資源。美國環(huán)境公民訴訟規(guī)定了訴訟前置程序，即提起環(huán)境公益訴訟60天前應(yīng)告知有關(guān)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)和程序。我國可借鑒美國，設(shè)置60日訴前告知前置程序，給予環(huán)境污染者規(guī)定法定期限，超過期限沒有停止環(huán)境侵害或和原告達(dá)成和解再提訟。但在環(huán)境執(zhí)法部門已經(jīng)對(duì)污染者采取措施糾正其行為，或者原被告雙方已經(jīng)達(dá)成和解就不能提訟。法律設(shè)置這種訴訟前置程序，規(guī)定一定的法定期限，無需提訟就可以達(dá)到包胡工以環(huán)境的目標(biāo)，是司法的一大進(jìn)步。

（六）建立司法援助機(jī)制

提起環(huán)境公益訴訟往往訴訟時(shí)期長、訴訟投入大，若不能得到相等的補(bǔ)償，會(huì)嚴(yán)重打擊公眾參與公益訴訟的積極性。公眾在尋求司法救濟(jì)往往遇到的兩大阻礙是缺少相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)困難。因此，對(duì)環(huán)境公益訴訟提供司法援助會(huì)激發(fā)公眾參與執(zhí)法與監(jiān)督的積極性。

1.專業(yè)知識(shí)援助

環(huán)境公益訴訟要求極大地專業(yè)性，來公民個(gè)人提起該訴訟是一大挑戰(zhàn)。美國的一些環(huán)保基金會(huì)幫助聘請(qǐng)公益律師援助環(huán)境公益訴訟，減輕了民眾面對(duì)巨額律師費(fèi)的顧慮。我國2003年《法律援助條例》是環(huán)境公益訴訟法律援助機(jī)制創(chuàng)制平臺(tái)。規(guī)定省級(jí)以上人民政府可以對(duì)法律援助事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充，由此，法律援助可以擴(kuò)展到為環(huán)境民事公益訴訟提供援助。

2.經(jīng)濟(jì)援助

美國有很多受政府、企業(yè)資金援助的公益性法律機(jī)構(gòu)，為了鼓勵(lì)公民積極參與環(huán)境公益訴訟，典型代表是“公私共分罰款之訴”。[8]勝訴原告可以獲得一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我國可以借鑒美國援助制度，相應(yīng)減免原告的公益訴訟費(fèi)用，對(duì)社會(huì)影響大的案件和勝訴案件的原告給予一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)金額，原告訴訟費(fèi)、獎(jiǎng)金、被告賠償金由被告承擔(dān)。政府鼓勵(lì)企業(yè)、組織等援助建立環(huán)境公益訴訟基金。還可以試行民事侵權(quán)訴訟制度中的“雙倍賠償”規(guī)定這一激勵(lì)機(jī)制。我國環(huán)境公益訴訟原告經(jīng)濟(jì)援助有待突破，鼓勵(lì)民眾參與環(huán)境公益訴訟，推動(dòng)我國環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李 媛.我國行政公益訴訟原告資格制度研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2013.

[2] 薛艷華.美國環(huán)境公民訴訟制度對(duì)我國的啟示――以環(huán)境民事公益訴訟為視角[J].科技與法律，2012（6）.

[3] 宮 靜.中美環(huán)境行政公益訴訟原告資格之比較[J].法制與社會(huì)，2011：35.

[4] 徐陳軍.美國環(huán)境公民訴訟原告資格研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2013.

[5] 張 穎.論美國環(huán)境公民訴訟制度中的原告資格[J]. 湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（6）.

篇（3）

2012年8月新修訂的《民事訴訟法》正式確立了公益訴訟制度，但對(duì)于公益訴訟提起的主體，學(xué)說上一直存有爭議，它也是公益訴訟中討論最多的話題，焦點(diǎn)主要集中在是允許檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民中的某一類還是某幾類主體提起訴訟。更多的學(xué)者傾向于起訴主體多元化，以便更好地發(fā)揮公益訴訟的作用，最大限度地滿足維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定

2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條首次明確規(guī)定了公益訴訟制度，并將公益訴訟的起訴權(quán)賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，這一概括性的規(guī)定并未給出明確和具體的起訴主體。因此，對(duì)于公益訴訟的起訴主體看似有法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻并無規(guī)定。 2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，從而使消費(fèi)者公益訴訟起訴主體的爭論暫時(shí)告一段落。

三、存在的不足及完善

(一)法律條文的缺失

2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，它們對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，可以向人民法院提起訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，該法律規(guī)定中可以應(yīng)改為應(yīng)當(dāng)，這并不是可為可不為的，而是不可放棄的法定義務(wù)。當(dāng)然，這種說法更嚴(yán)謹(jǐn)，更符合消費(fèi)者公益訴訟制度的建立目的。然則，若立法者的立法本意就不在于將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給中消協(xié)和省一級(jí)消協(xié)獨(dú)有，那么這種說法就實(shí)屬不必要。2012年新修訂的《民事訴訟法》將公益訴訟的起訴權(quán)賦予給法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織，這一規(guī)定具有高度的概括性，但是模糊性反而更強(qiáng)，目前針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)這一社會(huì)組織。根據(jù)立法原意，民事訴訟法司法解釋及今后的立法會(huì)對(duì)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織作進(jìn)一步明確的規(guī)定和解釋，可能賦予其他機(jī)關(guān)或者組織以消費(fèi)者公益訴訟起訴權(quán)，因而消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)尚不能理解為消費(fèi)者協(xié)會(huì)所獨(dú)有。對(duì)于法律條文規(guī)定的缺失，這需要司法解釋和今后的立法來加以解決。

(二)缺乏對(duì)消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社會(huì)組織，它的起訴主體資格來源于法律的授權(quán)，但這并不足以改變它與具體的消費(fèi)者公益訴訟案件并無直接利害關(guān)系這一事實(shí)，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。有人認(rèn)為，若消協(xié)不起訴，消費(fèi)者個(gè)人可以不適用消費(fèi)者公益訴訟，而以個(gè)人的名義向法院起訴，但是消費(fèi)者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費(fèi)者訴訟提供一條新的救濟(jì)途徑，若仍然回到個(gè)人起訴，那么建立消費(fèi)者公益訴訟就失去意義了。對(duì)于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為，我們可以考慮由工商行政管理部門對(duì)其進(jìn)行處罰，甚至取消其消費(fèi)者公益訴訟的起訴資格，由其所在地工商行政管理部門或檢察院代為行使。

(三)消協(xié)能力不足

消費(fèi)者協(xié)會(huì)己經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會(huì)責(zé)任，而將消費(fèi)者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費(fèi)者協(xié)會(huì)之后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上，還需進(jìn)一步承擔(dān)消費(fèi)者公益訴訟原告的責(zé)任。這對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身來說，存在一些困難。一方面，需要更多的經(jīng)費(fèi)支持:另一方面，自身的能力有限。案件多，還需要一定的專業(yè)知識(shí)和法律常識(shí)。以廣東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)所公布的數(shù)據(jù)為例，2013年全年受理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件118132件，平均每天324件，若其中10%是消費(fèi)者公益訴訟案件，以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時(shí)間來看，這都需要耗費(fèi)大量的時(shí)間以及人力物力，而這完全超出了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的能力范圍。因此，需要給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以更多的人力物力和專業(yè)知識(shí)支持。

篇（4）

公共利益顧名思義，是與每個(gè)人息息相關(guān)卻又不是私有于某個(gè)人的利益，是不特定多數(shù)人的利益。隨著當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷向前發(fā)展，越來越多侵害公共利益的案例發(fā)生，行政權(quán)力的運(yùn)用、各類占據(jù)壟斷地位企業(yè)的格式條款、自然環(huán)境的破壞等等侵害著弱勢(shì)獨(dú)立個(gè)體切身利益的事件層出不窮，“小額多數(shù)”案件大量涌現(xiàn)，而維權(quán)成本高、相關(guān)法律匱乏、主體的難界定、訴訟雙方社會(huì)地位的失衡等諸多限制，最終導(dǎo)致國家利益、社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益面臨著嚴(yán)重的威脅，普通百姓很難在自身利益遭受損失時(shí)能夠有所作為。

一、公益訴訟的現(xiàn)狀概述

我國民事訴訟法第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這一規(guī)定確立了公益訴訟制度，使我國公益訴訟制度邁出了跨越性的一步。而關(guān)于公益訴訟提起主體“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，就目前法律規(guī)定來看，僅《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的國家海洋局有權(quán)提起公益訴訟，該法第九十條第二款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，有由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”而其他法律中，尚無有關(guān)公益訴訟主體的規(guī)定，哪些組織事宜提起公益訴訟，還需要立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)進(jìn)一步明確，還需要司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中逐步探索。

二、現(xiàn)階段存在的問題及主要癥結(jié)分析

近日，由中國公益訴訟網(wǎng)主辦的2013年十大公益訴訟案件評(píng)選活動(dòng)召開，入選的公益訴訟，除少數(shù)獲得法院立案、審理之外，大部分都被法庭拒之門外，公益訴訟道路越走越窄的心聲逐漸引起法律界的共鳴。訴訟主體地位立法缺失、侵權(quán)涉及面廣與法律不夠健全之間矛盾突出、公益訴訟雙發(fā)地位差異，這一系列原因?qū)е鹿嬖V訟立案難、難、賠償難。

現(xiàn)階段特別是新民訴法頒布以來，在涉及環(huán)境污染、食品安全、網(wǎng)絡(luò)資費(fèi)、消費(fèi)權(quán)益保障等多重領(lǐng)域，山西近百名兒童接種高溫變質(zhì)疫苗死亡、油田大面積溢油等環(huán)境污染和食品安全事故頻繁發(fā)生，作為利害關(guān)系人的受害者通常處于弱勢(shì)地位，既沒有能力收集證據(jù)，又沒有能力支付高昂的訴訟費(fèi)用，就會(huì)出現(xiàn)由于無法在行政與法律中找到出口，而轉(zhuǎn)向的悲劇。一些民間社團(tuán)組織和律師試圖提起公益訴訟，為受害者爭取賠償維護(hù)公共利益，卻因?yàn)槿狈Ψ芍黧w資格，訴訟很難被受理，而立法機(jī)關(guān)為了防止惡意訴訟、濫用訴權(quán)等原因而緊閉個(gè)人公益訴訟的大門。法律雖然現(xiàn)在規(guī)定有關(guān)組織，但是沒有司法解釋立法解釋，在對(duì)公益訴訟主體上雖然從限定一家到有條件放開，但是放開的尺度一直備受爭議。以在云南曲靖的鉻渣污染事件為例，受環(huán)保民間組織委托鉻污染訴訟的3名律師，在進(jìn)行取證過程中，被相關(guān)人員堵截，攝像機(jī)、照相機(jī)被扣。之后云南陸良政府通報(bào)稱，涉鉻渣污染企業(yè)已復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收合格。倘若社會(huì)團(tuán)體取得了公益訴訟的主體資格，但在現(xiàn)實(shí)中仍然受到各種地方勢(shì)力的排斥，所謂的公益訴訟必然會(huì)舉步維艱。

三、未來公益訴訟發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)期望

與國外相比，我國社會(huì)公益組織發(fā)育相對(duì)落后，在公益訴訟中調(diào)查取證、訴訟費(fèi)用承擔(dān)上受到諸多限制，這就要求立法確認(rèn)社會(huì)團(tuán)體可提起公益訴訟，適當(dāng)放權(quán)、賦權(quán)社會(huì)團(tuán)體，給其健康成長的土壤和空間。而未來公益訴訟的走向，筆者分析包括以下三個(gè)方面：

篇（5）

目前，公益訴訟在我國已被明確納入民事法律體系之中，但縱觀我國《民事訴訟法》，實(shí)質(zhì)涉及公益訴訟的僅僅只有剛剛修訂的第55條：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”該規(guī)定只是一個(gè)原則性的規(guī)定，在一定程度上給我們了一個(gè)關(guān)于公益訴訟原告主體資格的范圍，但是到底哪些主體能夠進(jìn)行公益訴訟還需要進(jìn)一步討論，本文擬就此問題嘗試討論。

一、公益訴訟的主體資格

今天，伴隨著公共利益越來越受重視，公益訴訟在我國的推行已經(jīng)是勢(shì)在必行的了。但在我國的現(xiàn)階段，公益訴訟還面臨著許多難以解決的問題，如總體侵害大，個(gè)體受害較小；侵權(quán)人、受害人事實(shí)上的地位不平等；訴訟花費(fèi)大，個(gè)體受益小等等。這些問題都要求我們對(duì)于公益訴訟的完善必須更加的謹(jǐn)慎和全面。在程序法之中，一個(gè)極為重要的問題便是當(dāng)事人的確定，包括了原告和被告。公益訴訟作為程序法的一部分，其最大的特點(diǎn)就在于它保護(hù)的是公共利益，但由于公共利益的權(quán)利主體是抽象且復(fù)雜的，因此公益訴訟原告的范圍也在學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了巨大的關(guān)注和討論。筆者也認(rèn)為，面對(duì)我國公益訴訟剛剛起步這一現(xiàn)狀，首先要解決好的便是原告主體資格這一關(guān)鍵問題。目前我國民事訴訟中關(guān)于主體資格的問題，要求只能由與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人進(jìn)行提起。但是面對(duì)越來越復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以及公益訴訟的目的和其具有公益性的本質(zhì)特征，都要求我們不能僅僅將公益訴訟的主體限定在單一主體之內(nèi)，必須實(shí)現(xiàn)公益訴訟原告主體資格的多元化。

二、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的主體資格問題

（一）法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)

關(guān)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，含義是可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，要有明確的法律作為權(quán)力來源的依據(jù)。這個(gè)依據(jù)不僅要求機(jī)關(guān)在設(shè)立和職能上是由法律規(guī)定，其提起公益訴訟的權(quán)利也要由法律明確規(guī)定。據(jù)此筆者認(rèn)為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)應(yīng)包括檢察機(jī)關(guān)和有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)兩大類。

1. 檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)不僅作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也代表著國家利益和社會(huì)利益，因而是有訴權(quán)提起公益訴訟的。在新《民事訴訟法》未生效前，檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)作為原告參與了多起公益訴訟的案件。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)具有完善的組織系統(tǒng)，且檢察人員具有相對(duì)較高的法制素養(yǎng)，從而能夠更為高效便捷的完成調(diào)查取證、提訟等一系列的司法行為。當(dāng)前在中國建立公益訴訟制度最大的阻力來自于行政權(quán)對(duì)于司法權(quán)的干預(yù)。由于現(xiàn)階段大多數(shù)公益案件都是由于企業(yè)不正當(dāng)經(jīng)營造成的，主要就包括了環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益這兩類。但這些企業(yè)往往都是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，當(dāng)?shù)卣疄榱吮ＷC稅收，通常可能會(huì)采取行政干預(yù)，以減輕對(duì)于該類企業(yè)的懲罰，甚至是免除懲罰。雖然中國的法制建設(shè)在不斷完善，但由于傳統(tǒng)思想的影響和現(xiàn)實(shí)情況的需要，行政權(quán)往往更為被重視，在這種情況下，社會(huì)組織和公民作為原告在實(shí)際上往往就可能與被告并未處在同一地位，從而司法權(quán)就無處發(fā)聲。確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)作為原告，不僅避免了原被告實(shí)際地位不平等的尷尬情況，同時(shí)也能更好的行使其監(jiān)督權(quán)，減少行政干預(yù)，以此保證案件的公平公正公開的審理。最后，在國外，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，介入民事公益訴訟是通行做法。鑒于中國的公益訴訟剛剛起步，為了更快且更好的完成我國公益訴訟的建設(shè)，我們不能閉門造車，必須要合理地借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。在主體資格這一前提性的問題上，檢察機(jī)關(guān)作為原告的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)在國外得到了充分的驗(yàn)證。

2. 有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)

對(duì)于行政機(jī)關(guān)能否作為公益訴訟的主體，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有較大的爭議。但筆者認(rèn)為，符合一定條件的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該具有公益訴訟的原告主體資格。有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)在于訴訟信托，而訴訟信托又是建立在公共信托之上的。現(xiàn)代意義上的公共信托原則是由美國學(xué)者薩克斯在1970年提出的。他認(rèn)為“陽光、水、野生動(dòng)植物等環(huán)境要素是全體公民的共有財(cái)產(chǎn)，公民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)而將其委托給政府，從而政府與公民建立起信托關(guān)系”。當(dāng)交給國家信托管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，國家就有義務(wù)保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)不受損害，為了更好的保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)，公民也就將其的訴權(quán)隨之委托給國家。但國家作為眾多機(jī)關(guān)的集合體，不可能自己親自出庭、應(yīng)訴，于是又將訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)，由這些機(jī)關(guān)代表國家機(jī)關(guān)提訟。而筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)本身就是國家的代表，以國家的名義管理社會(huì)事務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)將訴權(quán)分配給行政機(jī)關(guān)。而我國在2000年出臺(tái)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款也明文規(guī)定了，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門有權(quán)對(duì)于破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的公益案件有權(quán)提起公益訴訟。這一條文也為行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告主體資格提供了法律依據(jù)，也將訴訟信托理論應(yīng)用于實(shí)踐。其次，依系統(tǒng)科學(xué)的等級(jí)層次原理，具有一定共同性的社會(huì)個(gè)體成員的利益經(jīng)一定的利益集團(tuán)進(jìn)行初次的整合，再經(jīng)過各種利益集團(tuán)的再次整合，從而形成社會(huì)整體利益的機(jī)制是最為合理的。而國家作為各種利益集團(tuán)再次整合形成的社會(huì)整體利益的代表，由其特設(shè)機(jī)關(guān)提訟，不僅能夠使侵害社會(huì)公共利益的行為處于嚴(yán)密的監(jiān)督和有效的遏制之下，維護(hù)公民、法人和國家的經(jīng)濟(jì)利益，還可以在最大程度上保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一公正，避免私人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)和濫訴弊端，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率與效益。而且行政機(jī)關(guān)由于其自身的性質(zhì)和優(yōu)越性，都意味著它更容易獲得相關(guān)證據(jù)以更好的保護(hù)公共利益。最后，在當(dāng)下已存在了以行政機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟的先例。昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司在環(huán)保治污設(shè)施未竣工驗(yàn)收的情況下，將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致大龍?zhí)端l(fā)黑發(fā)臭，人畜飲水困難。昆明市環(huán)保局作為原告提訟，昆明市檢察院支持。2011年1月昆明市中級(jí)法院一審判決兩企業(yè)立即停止對(duì)環(huán)境的侵害，向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付417.21萬元及評(píng)估費(fèi)13.252萬元，用于治理被污染的大龍?zhí)丁杀桓娌环崞鹕显V。2011年5月31日，云南省高級(jí)法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。這樣的先例，已經(jīng)證明了行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告有其實(shí)踐基礎(chǔ)。在多數(shù)時(shí)候行政機(jī)關(guān)的行為都代表著國家意志，現(xiàn)在從司法角度上確認(rèn)其公益訴訟原告的主體資格，也體現(xiàn)了國家對(duì)于公益訴訟問題支持的態(tài)度，從而能夠在一定程度上發(fā)揮導(dǎo)向作用，繼而加速我國公益訴訟制度的建立和發(fā)展。

當(dāng)然對(duì)于行政機(jī)關(guān)來說，作為公益訴訟原告應(yīng)該有一定實(shí)體性和程序性的限制。第一，某類公益訴訟只能由具有對(duì)該類公共事務(wù)管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)提起，否則在行政機(jī)關(guān)和部門之間容易造成互相推諉或權(quán)力沖突的情況。第二，由于行政機(jī)關(guān)的特殊性，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作為原告提起的公益訴訟應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的程序，以保證司法公平。第三，法定的行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)作為最后一道防線，在檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等作為原告可以完成的情況下，支持最為適宜。

（二）法律規(guī)定的有關(guān)組織

為了區(qū)分與行政機(jī)關(guān)的及有針對(duì)性的完成訴訟，這里法律規(guī)定的有關(guān)組織主要以公益性的社會(huì)團(tuán)體為主。所謂公益團(tuán)體是指公民自愿組成的，為了實(shí)現(xiàn)他們的共同意愿，按照基本章程開展活動(dòng)的非盈利性社會(huì)組織。如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等。社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)作為公益訴訟的原告主體，主要原因有以下幾個(gè)方面。首先，社會(huì)團(tuán)體自身的靈活性，決定了它能夠更快的適應(yīng)社會(huì)的變化。其次，這里大部分社會(huì)團(tuán)體都具有公益性的特征，提起公益訴訟更為符合該項(xiàng)制度的內(nèi)部要求。最后，社會(huì)團(tuán)體的成員來自于各個(gè)地區(qū)，能夠在更大范圍內(nèi)關(guān)注公益，并且促進(jìn)各地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)交流，從橫向上推進(jìn)公益訴訟的發(fā)展。當(dāng)然，并不是所有的社會(huì)團(tuán)體都可以提起公益訴訟，必須要對(duì)其加以限制。第一，該社會(huì)團(tuán)體必須是依法登記成立的。第二，社會(huì)團(tuán)體提起的相關(guān)案件必須與其基本章程有關(guān)聯(lián)性，也就是說必須符合其設(shè)立的目的和初衷。

三、公民個(gè)人的主體資格問題

筆者在一開始就已經(jīng)說明，如果要完善公益訴訟這一新型制度就必須實(shí)現(xiàn)主體資格多元化這一要求。沒有明確確認(rèn)公民的原告主體資格，雖然體現(xiàn)了國家立法機(jī)關(guān)的慎重，但確實(shí)是不應(yīng)該的。首先，公民往往是最終的受害主體，面對(duì)公益訴訟，公民的提起相較于法定的機(jī)關(guān)和組織更具有主動(dòng)性并帶有強(qiáng)烈的維權(quán)效果。這不僅僅帶動(dòng)的是公益訴訟，更是對(duì)我國整個(gè)的訴訟體制都有極大的積極作用。其次，如果確定了公民的主體資格，這無疑也起到了一個(gè)巨大的導(dǎo)向作用。一方面從真正意義上實(shí)現(xiàn)的我國公民才是國家主人公這句話，另一方面也增強(qiáng)了公民的責(zé)任意識(shí)和法律意識(shí)，以此推動(dòng)我國法制社會(huì)建立和實(shí)現(xiàn)。最后，在國外，公民個(gè)人以自己的名義提起公益訴訟的立法早已存在。羅馬法中的“民眾訴訟”、英國的“檢舉人制度”、德國的憲法訴訟制度和美國現(xiàn)行的民眾訴訟制度均屬于此類性質(zhì)。這些國外的經(jīng)驗(yàn)都可以證明，公民作為原告提起公益訴訟由其存在的合理性和必要性，同時(shí)這些經(jīng)驗(yàn)也為公民在我國成為公益訴訟的原告主體提供了理論依據(jù)。

當(dāng)然，不能否認(rèn)我國當(dāng)下公益訴訟制度和社會(huì)的整體大情況并不適宜由公民提起公益訴訟。但是，這些問題是可以通過訴訟程序的完善和對(duì)主體的保護(hù)加以解決的。如有學(xué)者認(rèn)為，如果確立公民提起公益訴訟的主體資格，由于跨越了“直接利害關(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)，可能帶來濫用、誤用公益訴訟的情況出現(xiàn)，但我們可以通過設(shè)置前置程序，規(guī)定獎(jiǎng)懲措施等手段解決。例如建立案件預(yù)審制度，應(yīng)由人民法院依據(jù)提起公益訴訟的案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，從而保證案件屬于公益訴訟的受案范圍。而且訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任也是公民作為原告所要面臨的重要問題。公益訴訟涉及到公共利益，這就不僅僅是牽扯到了訴訟費(fèi)用，同時(shí)還要考慮評(píng)估、鑒定等環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的費(fèi)用往往都是非常巨大的。而且在公益訴訟中，被告往往在證據(jù)的占有和取得上都有著巨大優(yōu)勢(shì)，這使得公民在作為原告進(jìn)行公益訴訟時(shí)困難重重。但這類問題我們可以制定訴訟費(fèi)用有利于原告、舉證責(zé)任倒置等規(guī)定來解決。

四、關(guān)于我國公益訴訟主體資格的建議

當(dāng)前最為重要的是及時(shí)出臺(tái)有關(guān)公益訴訟主體的明確范圍和標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋和立法解釋。新《民事訴訟法》中的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一規(guī)定，僅僅是原則性的同時(shí)也是模糊的，還是無法保證該項(xiàng)制度的確實(shí)可行。必須要明確其具體范圍，只有這樣才能做到有法可依。再來，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒現(xiàn)代公益訴訟最為發(fā)達(dá)的美國的經(jīng)驗(yàn)。美國現(xiàn)階段實(shí)行的是集團(tuán)訴訟的方式，集團(tuán)訴訟是指眾多權(quán)力者中的一部分人為了全體人的利益而提起的訴訟。當(dāng)下，我國公益訴訟正面對(duì)著被侵害者數(shù)量多，以公民為原告僅能代表個(gè)人權(quán)益等問題。而集團(tuán)訴訟的方式恰好能夠彌補(bǔ)上述問題。最后，面對(duì)公益訴訟這一特殊訴訟，針對(duì)由公民提起的公益訴訟，建立原告保護(hù)制度也非常必要的。在公益訴訟中，被告通常來說都具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，完善的組織機(jī)構(gòu)，甚至在無形中由于經(jīng)濟(jì)因素可能得到政府的庇護(hù)。如果以公民為原告，公民就明顯的處于了弱勢(shì)地位，同時(shí)也是實(shí)際中公民不愿告和想告不能告的重要原因。如通過立法或出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，對(duì)于打擊報(bào)復(fù)者進(jìn)行處罰，嚴(yán)重者追究其刑事責(zé)任，從而對(duì)于提起公益訴訟公民的人身提供安全保證。同時(shí)，也可以對(duì)提起公益訴訟的公民進(jìn)行一定的財(cái)政補(bǔ)貼。建立原告保護(hù)制度，就是為了避免原被告地位不平等的情況，從而促進(jìn)公民積極行使權(quán)力。

公益訴訟制度的進(jìn)程必將是艱難的但也是光明的。主體資格問題僅僅是公益訴訟一部分。但我們只有在這種不斷的探索下，才能完善和發(fā)展它，也才能從真正意義上讓公益訴訟進(jìn)入一個(gè)新階段。

篇（6）

1.構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的意義

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)的不斷提速，我國環(huán)境污染問題日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件日益增多。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，即只要污染環(huán)境造成損害，不能證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是由于環(huán)境侵權(quán)一般是大型工業(yè)企業(yè)給不特定的社會(huì)群眾造成大面積人身損害和重大財(cái)產(chǎn)損失，案件具有難以預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，使得普通的個(gè)人很難作為訴訟主體提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟。僅依靠政府環(huán)保部門的力量又難以及時(shí)有效的整治潛在的污染問題，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建就顯得十分必要。

2.我國法律對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及產(chǎn)生的爭議

我國新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這一規(guī)定使公益訴訟在立法上首次得到確認(rèn)，但是對(duì)于何為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并沒有做出明確的闡釋，在司法活動(dòng)中，我們只能根據(jù)其他調(diào)整專門社會(huì)關(guān)系和事物的法律法規(guī)予以確定。

2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了具備提起環(huán)境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會(huì)組織。該條規(guī)定為我國環(huán)境公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，關(guān)于訴訟主體的規(guī)定也較新《民事訴訟法》更為確定。

但是《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境訴訟主體資格的規(guī)定存在一些爭議：

2.1嚴(yán)格限制適格的環(huán)保社會(huì)組織

《環(huán)境保護(hù)法》 第58條的規(guī)定嚴(yán)格限制了哪些社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。這一規(guī)定排除了絕大多數(shù)環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國環(huán)境污染問題頻發(fā)，給社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和人民的生活帶來了多方面的不良影響。整治環(huán)境污染，嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)已刻不容緩。從人民群眾的視角來看，有權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟的組織當(dāng)然越多越好，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。

但是從立法目的上來看，這樣規(guī)定主要是為了防止權(quán)利的濫用。正是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件多且復(fù)雜，如果放寬了提訟的主體限制，就會(huì)造成司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件劇增，給司法機(jī)關(guān)增加過多負(fù)擔(dān)，造成司法資源浪費(fèi)。因此法律僅賦予一些優(yōu)中選優(yōu)的環(huán)保社會(huì)組織以權(quán)利，作為代表為了公共利益提起環(huán)境公益訴訟。在司法資源有限的社會(huì)條件下，只有經(jīng)過精細(xì)篩選的權(quán)利請(qǐng)求才能通過訴訟程序得到保護(hù)。[2]

2.2未規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)

新《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，《環(huán)境保護(hù)法》第58條僅規(guī)定了“有關(guān)組織”而未規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。學(xué)術(shù)界就這一問題的爭論主要集中于檢察機(jī)關(guān)能否作為該“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”提起環(huán)境公益訴訟，針對(duì)這一問題出現(xiàn)了截然不同的看法。

支持檢察機(jī)關(guān)可提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：我國環(huán)保社會(huì)組織起步晚、數(shù)量稀缺，新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格又進(jìn)行了嚴(yán)格限制，使得環(huán)境公益訴訟少有提起。在我國環(huán)境侵害頻發(fā)的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本身就具有公益屬性，能夠獨(dú)立客觀的對(duì)待侵害環(huán)境公共利益的行為。[3]

反對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：在我國，檢察機(jī)關(guān)受制于地方政府的意志，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)相重疊；讓原本作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)訴訟的原告將使傳統(tǒng)的民訴程序失衡；依靠現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置無力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，如果增設(shè)新的機(jī)構(gòu)有必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的膨脹。[4]

3.關(guān)于我國環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的建議

3.1完善配套法律法規(guī)和相關(guān)政策

根據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》，能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環(huán)保社會(huì)組織，但是符合規(guī)定的社會(huì)組織數(shù)量有限，依靠民間力量很難形成具有相當(dāng)規(guī)模的訴訟力量。因此，在規(guī)定適格的提起該類訴訟的社會(huì)組織的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定新的法律法規(guī)要求各地方擁有一定數(shù)量的符合提起公益訴訟條件的環(huán)保社會(huì)組織，并出臺(tái)相關(guān)政策指導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織的設(shè)立、具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才培養(yǎng)等活動(dòng)。

3.2賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來看，它是最適合承擔(dān)該職責(zé)的機(jī)關(guān)。比如關(guān)于《民事訴訟法》第55條所指“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，有人提出可以為行政機(jī)關(guān)，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域當(dāng)然就是環(huán)保機(jī)關(guān)。但是對(duì)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督管理本就是環(huán)保機(jī)關(guān)的職責(zé)，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件可謂正式環(huán)保機(jī)關(guān)未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環(huán)境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態(tài)度，相反，環(huán)保機(jī)關(guān)很有可能掩飾其過錯(cuò)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環(huán)保機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)更能中立的作為原告提起環(huán)境公益訴訟。為了有效促進(jìn)我國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)利。

3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟(jì)環(huán)境侵害損失的途徑

檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保社會(huì)組織的訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)并行，而應(yīng)當(dāng)有次序的進(jìn)行選擇。與此相對(duì)應(yīng)，針對(duì)環(huán)境侵害案件，行政救濟(jì)手段和司法救濟(jì)途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來說：當(dāng)環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)采取行政措施對(duì)公共利益的損失予以救濟(jì)；如果行政機(jī)關(guān)未采取救濟(jì)措施，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能發(fā)現(xiàn)該情況就應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)反映，若行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不履行職責(zé)，才可以有檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)也未提訟時(shí)環(huán)保社會(huì)組織才能提起。[5]

4.總結(jié)

新《環(huán)境訴訟法》雖然明確規(guī)定了提起環(huán)境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過窄，僅限于能力有限的一部分環(huán)保社會(huì)組織，尚不能有效推動(dòng)我國公益訴訟制度的發(fā)展。在將來的立法活動(dòng)中我們必須進(jìn)一步完善該規(guī)定。讓能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環(huán)境侵權(quán)問題能夠通過訴訟程序得到合理解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡彥敏：《對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟(jì)之思考》，載《法學(xué)評(píng)論》，2014年第2期.

[2] 張鋒：《環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟資格的“揚(yáng)”與“抑”》，載《中國人口?資源與環(huán)境》 2015年第3期.

[3] 徐金軍：《 檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會(huì)》 2014年第3期.

篇（7）

一、國外關(guān)于提起環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定

美國可以說是世界上最早建立環(huán)境公益訴訟制度的國家同時(shí)也是環(huán)境公益訴訟制度最完備的國家之一。在美國，檢察官，任何組織和個(gè)人都可以提起環(huán)境公益訴訟，它的環(huán)境公益訴訟制度主體的范圍非常廣，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限從立法層面上予以確立。英國的環(huán)境公益訴訟制度主體范圍也很廣泛，包括檢察長、私人和私人組織、地方政府機(jī)關(guān)、環(huán)保集團(tuán)等。其中檢察長的權(quán)力最大，在環(huán)境民事公益訴訟中直接代表政府或應(yīng)訴，但私人或私人組織的權(quán)利是受到限制的只有在取得檢察長同意后才可以提起有限公益訴訟，但是令人意外的是地方政府機(jī)關(guān)可以以自己的名義提起與本地居民利益有關(guān)的公益訴訟，既不需要得到檢察長的同意，也不必使用告發(fā)人訴訟方式。另外環(huán)保集團(tuán)也可以接受受害人的委托提起環(huán)境公益訴訟，以進(jìn)一步維護(hù)人民群眾的環(huán)境公共利益。在法國，檢察院作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，檢察院代表社會(huì)。除檢察院外，環(huán)保團(tuán)體也可以替受害人提起環(huán)境公益訴訟，從而更好地保護(hù)環(huán)境公共利益。

從國外關(guān)于提起環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，可以看出檢察機(jī)關(guān)是國際上公認(rèn)的提起環(huán)境公益訴訟的主體。

二、我國檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的困境

修改前《民訴法》關(guān)于的原告的規(guī)定是：與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這一有關(guān)原告資格的限制一度成為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的障礙。新《民訴法》第55條將公益訴訟的原告資格規(guī)定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，這與修改前《民訴法》關(guān)于原告資格的限制相比已經(jīng)寬松很多。但是新《民訴法》僅用“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”含糊界定，并未明確說明“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”中包括檢察機(jī)關(guān)，使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中是否具有原告資格提起環(huán)境公益訴訟仍無明文的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，原告資格問題在環(huán)境公益訴訟中是檢察機(jī)關(guān)最為犯難的問題，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的依據(jù)主要基于當(dāng)?shù)貦z察院與法院的會(huì)簽文件或者地方人大常委會(huì)關(guān)于對(duì)公益訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督的決議等地方性法律依據(jù)，然而這些依據(jù)程序不規(guī)范、效力低，沒有從根本上解決檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)主體是否適格的問題，嚴(yán)重阻礙了檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)工作的開展與進(jìn)行。

檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟會(huì)與三方存在主體沖突問題。首先是海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。新《民訴法》第55條將公益訴訟的原告資格限定在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，關(guān)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，僅有《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。因此，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門是目前唯一具有明確法律授權(quán)的環(huán)境公益訴訟原告資格的機(jī)關(guān)，在海洋環(huán)境污染案件中，檢察機(jī)關(guān)與海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門在原告問題上存在主體沖突問題。其次是地方環(huán)境保護(hù)行政部門。2010年6月最高人民法院的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》中規(guī)定：環(huán)境保護(hù)行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件各級(jí)人民法院要依法受理。在立法上肯定了地方環(huán)境保護(hù)行政部門作為原告提起環(huán)境公益訴訟的資格。在司法實(shí)踐中亦有環(huán)境保護(hù)行政部門作原告提起環(huán)境公益訴訟的探索。因此，檢察機(jī)關(guān)與地方環(huán)境保護(hù)行政部門之間就環(huán)境公益訴訟原告資格也存在主體沖突問題。最后是新《民訴法》規(guī)定的“有關(guān)組織”。《環(huán)境保護(hù)法修正案》（草案二次審議稿）規(guī)定：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以對(duì)破壞生態(tài)、環(huán)境污染等損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提訟。隨著環(huán)境保護(hù)法的即將修改，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等環(huán)保組織在提起環(huán)境公益訴訟方面起著越來越重要的作用。如何協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟方面各自的功能也是要解決的重大問題。

三、檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢(shì)

新《民訴法》第55條將提起環(huán)境公益訴訟的主體限定在“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。我國國家機(jī)關(guān)包括很多類型，既包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，又包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，和其他國家機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告具有很大優(yōu)勢(shì)。

首先，檢察機(jī)關(guān)與地方環(huán)境保護(hù)行政部門相比更具有積極性和公正性。擁有長期從事司法工作的法律專業(yè)人員，在訴訟方面取勝的可能性更大。在現(xiàn)今市場經(jīng)濟(jì)大潮下，一些地方環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)僅著眼于當(dāng)下利益，而忽視了社會(huì)環(huán)境的公共利益，甚至一些地方還存在地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義。由于地方政府同破壞環(huán)境的實(shí)施者之間往往具有一定利益上的聯(lián)系，而環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)又受到當(dāng)?shù)氐胤秸南拗疲虼谁h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境公共利益的實(shí)施者尤其是那些與地方政府有利益牽連的實(shí)施者不能有效的制止和追責(zé)。使得環(huán)境公共利益得不到及時(shí)、有效的司法干預(yù)和保護(hù)。相反的檢察機(jī)關(guān)不會(huì)陷入地方保護(hù)主義的困境，能夠獨(dú)立的從事環(huán)境公益訴訟活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不但能在環(huán)境公益訴訟的過程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)部門的違法犯罪現(xiàn)象，而且能夠通過提起環(huán)境公益訴訟，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)有力的威懾，促使他們自覺維護(hù)社會(huì)公共利益。顯然與環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)相比檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟方面更具有優(yōu)勢(shì)。

其次，檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保組織相比有較強(qiáng)的訴訟能力和取證能力。擁有長期從事司法工作的法律專業(yè)人員，在訴訟方面取勝的可能性更大。在西方發(fā)達(dá)國家，環(huán)保組織已成為提起環(huán)境公益訴訟的核心力量，因?yàn)榄h(huán)保組織不但具有中立性、公正性強(qiáng)、積極保護(hù)等特點(diǎn)，而且擁有技術(shù)、資金、人員方面的支持。雖然這幾年我國的環(huán)保組織也有很大發(fā)展，但是各種環(huán)保組織的發(fā)展并不是很完善，各團(tuán)體之間能力、素質(zhì)、設(shè)備及技術(shù)支持等方面有很大差距。我國很多環(huán)保組織體制不清楚，具有國家編制的性質(zhì)，在很大程度上都是依靠政府撥款來經(jīng)營，容易受到投資人的影響。因此，在我國相比于環(huán)保組織，檢察機(jī)關(guān)作為提起環(huán)境公益訴訟的原告更具有優(yōu)勢(shì)。

最后，檢察機(jī)關(guān)相較于公民個(gè)人來說在資金、技術(shù)等方面更具有優(yōu)勢(shì)。環(huán)境公益訴訟是的被告往往是有錢有勢(shì)的企業(yè)，而且環(huán)境公益訴訟由于取證難所以是一場持久戰(zhàn)，僅靠公民個(gè)人的資金是很難支撐下去的。另外相較于檢察人員公民個(gè)人對(duì)于法律知識(shí)知之甚少，對(duì)提起的環(huán)境公益訴訟在證據(jù)把握、證據(jù)保存等方面存在困難。

解決檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)原告主體資格的問題，消除檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)的原告資格障礙，對(duì)于更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟方面的優(yōu)勢(shì)和功能，有效保護(hù)環(huán)境公共利益，制止危害環(huán)境的行為是非常有必要的。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉、朱曉晨：《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟若干問題研究》，河南：《中國環(huán)境法治》，2011年卷（上）

篇（8）

一、 環(huán)境糾紛的概念

環(huán)境糾紛指由于環(huán)境污染和環(huán)境破壞而產(chǎn)生的加害人與受害人之間的矛盾和爭議。環(huán)境糾紛解決機(jī)制指環(huán)境受害者和致害者根據(jù)一定規(guī)則和原理而采用的各種旨在化解和消除其環(huán)境糾紛的原則和方法。環(huán)境糾紛具有致害原因的復(fù)雜性、損害結(jié)果的嚴(yán)重性以及影響范圍的全球性等特征。

二、 我國傳統(tǒng)環(huán)境糾紛解決的方式

（一）和解。和解指當(dāng)事人在自愿互諒的基礎(chǔ)上，就已經(jīng)發(fā)生的爭議進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。環(huán)境糾紛中的和解就是在雙方當(dāng)事人互諒互解下達(dá)成的協(xié)議，它是雙方當(dāng)事人自行解決爭議的一種方式。和解是解決環(huán)境糾紛最常見、最經(jīng)濟(jì)的方式。

（二）調(diào)解。調(diào)解指雙方當(dāng)事人就有關(guān)爭議在人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)及有關(guān)組織的主持下自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議的方法。環(huán)境糾紛中的調(diào)解分為法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。法院調(diào)解是人民法院居中協(xié)調(diào)，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見。行政調(diào)解是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解，圍繞當(dāng)事人責(zé)任和賠償金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解是依法設(shè)立的群眾性自治組織采用居間調(diào)解方式解決民間糾紛的方式。

（三）仲裁。仲裁是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種糾紛解決方式。環(huán)境仲裁是指由環(huán)境糾紛雙方當(dāng)事人預(yù)先約定或事后達(dá)成仲裁協(xié)議，將糾紛提交仲裁庭進(jìn)行裁決的程序。

（四）訴訟。訴訟指當(dāng)事人發(fā)生爭議后，將有關(guān)爭議提交法院，要求法院居中解決糾紛的一種方式。出現(xiàn)環(huán)境糾紛后，糾紛雙方通過其他方式無法解決環(huán)境爭議時(shí)就需要公權(quán)力的介入，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。環(huán)境訴訟使糾紛的解決能在和平、公正的環(huán)境下進(jìn)行，公權(quán)力的主導(dǎo)促使訴訟程序?qū)I(yè)化，最大限度的平衡雙方當(dāng)事人的利益。

三、 我國環(huán)境糾紛解決方式存在的問題

（一）和解調(diào)解協(xié)議執(zhí)行較難。和解調(diào)解是當(dāng)事人自力解決環(huán)境糾紛解決的方式，在性質(zhì)上屬于自力救濟(jì)。由于我國法律并沒有明確規(guī)定和解調(diào)解的具體程序和時(shí)限，在解決環(huán)境糾紛過程中就有可能出現(xiàn)某些擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的污染企業(yè)為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，憑借自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，假借調(diào)解活動(dòng)惡意拖延時(shí)間，阻止和調(diào)調(diào)解協(xié)議的形成。同時(shí)和解調(diào)解達(dá)成的協(xié)議落實(shí)較難，由于和解調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方的意思表示，只能依靠當(dāng)事人自覺履行，如果一方不履行協(xié)議，另一方并不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這樣就不利于環(huán)境糾紛的順利解決。

（二）環(huán)境公益訴訟立法不夠完善。傳統(tǒng)環(huán)境訴訟中，原告僅局限于利害關(guān)系人，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，需要通過環(huán)境公益訴訟的方式來維護(hù)環(huán)境公益，但我國目前環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定并不完善。

我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。據(jù)此我國法律確立了環(huán)境公益訴訟制度，但是法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以向人民法院提訟。具體包括哪些機(jī)關(guān)和哪些組織可以提起環(huán)境公益訴訟并不明確，而且法律并未賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟的資格，不利于環(huán)境公益的維護(hù)。同時(shí)環(huán)境公益訴訟的訴訟程序也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，實(shí)踐中無法可依。

（三）環(huán)境仲裁立法缺位。我國目前的環(huán)境保護(hù)法律和仲裁法沒有規(guī)定環(huán)境糾紛的仲裁解決方式，現(xiàn)存的有關(guān)環(huán)境仲裁的規(guī)定適用于國際海洋環(huán)境污染爭議，有關(guān)國內(nèi)環(huán)境仲裁案件沒有法律依據(jù)。環(huán)境仲裁在環(huán)境糾紛中發(fā)揮著重要作用，因此建議立法盡早確認(rèn)環(huán)境仲裁的法律地位，并具體規(guī)定相關(guān)仲裁程序。

四、 完善我國環(huán)境糾紛解決機(jī)制的建議

鑒于我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期環(huán)境問題的日益突出，以及我國當(dāng)前的環(huán)境糾紛解決機(jī)制存在諸多問題，有必要完善現(xiàn)有的環(huán)境糾紛解決方法，完善環(huán)境公益訴訟制度，增設(shè)環(huán)境仲裁的糾紛解決方式，使這些解紛方式相輔相成，形成科學(xué)高效、系統(tǒng)化程度較高的多元化環(huán)境糾紛解決機(jī)制。

（一）由于和解調(diào)解糾紛解決方式的自主性和自愿性，實(shí)踐中可能出現(xiàn)有些污染企業(yè)假借和解調(diào)解來拖延時(shí)間，或者借和解調(diào)解來逃避承擔(dān)治理環(huán)境的法律責(zé)任，因此建議在立法中對(duì)環(huán)境糾紛和解調(diào)解的條件和程序進(jìn)行進(jìn)一步的限制：例如對(duì)環(huán)境污染極其嚴(yán)重的案件，強(qiáng)制污染企業(yè)在和解調(diào)解協(xié)議中必須承擔(dān)環(huán)境治理的責(zé)任；加大對(duì)假借調(diào)解拖延時(shí)間的污染企業(yè)的處罰力度；建立污染企業(yè)誠信檔案，對(duì)于拒不履行和解調(diào)解協(xié)議的污染企業(yè)，降低其誠信指數(shù)，并對(duì)拒不履行和解調(diào)解協(xié)議行為加重處罰。

（二）完善環(huán)境公益訴訟制度。我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。立法對(duì)于具體提訟的機(jī)關(guān)和組織規(guī)定不明確，不利于環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐，因此建議相關(guān)立法和司法解釋明確規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織可以提起環(huán)境公益訴訟，并明確相關(guān)訴訟程序。本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟的原告資格，并在相關(guān)訴訟程序中規(guī)定訴訟雙方的權(quán)利和義務(wù)，以便更好的解決環(huán)境糾紛。

（三）立法中增加環(huán)境仲裁的解決方式。仲裁在傳統(tǒng)糾紛解決方式中發(fā)揮著重要的作用，與訴訟相比，仲裁具有自主靈活、專業(yè)、保密等特點(diǎn)，而且仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決具有權(quán)威性和終局性。然而我國有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律和《仲裁法》都沒有規(guī)定環(huán)境仲裁的解決方式，因此建議立法增設(shè)環(huán)境仲裁解決方式，并明確案件管轄范圍及有關(guān)程序。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊樹潔，林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門大學(xué)出版社，2005年版.

篇（9）

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）35-0150-02

一、我國公益訴訟原告資格研究現(xiàn)狀分析

民事公益訴訟中首要解決的就是原告資格問題，就是要解決什么樣的民事主體在具備了什么樣的條件下，可以依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定向法院提起公益訴訟。當(dāng)事人適格是引起民事訴訟程序發(fā)生的重要條件，原告適格問題也就成為了公益訴訟的核心問題之一，而整個(gè)公益訴訟制度能否最終得到確立也就取決于原告資格標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

在我國的民法理論當(dāng)中有些學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟的原告資格指的是在公益訴訟具體案件訴訟中，公益訴訟原告所享有的相關(guān)法律的身份及地位。筆者認(rèn)為，此概念也就是屬于民事訴訟法中當(dāng)事人適格問題。當(dāng)事人適格也就是在各個(gè)具體的訴訟案件當(dāng)中，有權(quán)作為訴訟的主體來提訟或者被，并且有權(quán)獲得相關(guān)案件判決，享有訴訟法上的地位和權(quán)能。

民事公益訴訟原告主要有以下幾個(gè)特征：首先，民事公益訴訟原告不一定與案件有利害關(guān)系，公益訴訟保護(hù)的是公共利益，其保護(hù)對(duì)象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般來說都是不特定的。其次，在公益訴訟當(dāng)中原告之所以目的是與普通的民事訴訟的被告有所區(qū)別的，在普通的民事訴訟當(dāng)中原告之所以目的是為了維護(hù)其本身的私益，而公益訴訟原告則是為了維護(hù)公共利益。最后，原告的處分權(quán)相對(duì)于傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人來說受到了一定的限制，因?yàn)槠渲饕S護(hù)的是公共利益，理應(yīng)受到一定的限制。

二、我國民事公益訴訟及其原告適格問題的現(xiàn)狀分析

1.實(shí)踐中的問題

目前在我國，公益訴訟仍然沒有相關(guān)專門法律進(jìn)行規(guī)定，只是在2012年8月31日通過的《民事訴訟法》修正案中規(guī)定：對(duì)于各種污染環(huán)境以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等情況的損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。新的《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定，是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論和制度的重大突破。但是實(shí)踐中涉及公益訴訟的案件也越來越多，新《民事訴訟法》的規(guī)定只是一個(gè)開端，我國在公益訴訟原告適格這個(gè)問題上仍存在著很多缺陷，許多案例的發(fā)生還無法有效的解決。而且在公益訴訟中，原告提訟可能不但要支付案件相關(guān)費(fèi)用，還要耗費(fèi)大量的精力、時(shí)間，更可能要承受來自被告、家庭甚至社會(huì)方面的壓力，即使最終勝訴，所獲的賠償也往往很少，現(xiàn)實(shí)也打擊了人們的積極性，導(dǎo)致很多公共利益無法得到保護(hù)。

2.立法現(xiàn)狀及問題

在《民事訴訟法》修正案通過之前，我國目前立法中沒有明確規(guī)定公益訴訟這一概念，也尚未確立公益訴訟制度，對(duì)于民事公益訴訟的原告資格也無明文規(guī)定。從我國目前法律上看，我國現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)公共利益的保護(hù)是有缺陷的，僅有一些實(shí)體法有針對(duì)公共利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，例如《民法通則》的第7條就做出了如下規(guī)定，在民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德等等一些相關(guān)規(guī)定。而我國的《民事訴訟法》也在第15條做出如下規(guī)定，各企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、對(duì)損害國家、集體或個(gè)人的民事權(quán)益行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)法院提訟。但具體到公共利益受到侵犯時(shí)由誰維護(hù)、如何去維護(hù)并無相關(guān)法律規(guī)定。

以上這些立法缺陷也就涉及原告的適格問題，在我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》中第108條做出了如下的規(guī)定，在訴訟案件當(dāng)中原告必須是與本案享有直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織。而在實(shí)踐當(dāng)中，由于公共利益一般情況下都是由多數(shù)人共同享有，所以公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接利害關(guān)系，所以個(gè)人的原告資格往往也就不被認(rèn)可。

而且在實(shí)踐當(dāng)中，由于民事訴訟法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的相關(guān)權(quán)利，使得檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)國家利益、社會(huì)公共利益遭到侵害時(shí)候也顯得無能為力。特別是在保障國有資產(chǎn)和社會(huì)利益的任務(wù)面前，檢察機(jī)關(guān)只能夠通過行使刑事手段來保護(hù)國家利益這就顯得力不從心。

3.司法現(xiàn)狀及問題

在現(xiàn)在的司法當(dāng)中，公益訴訟的受害者往往不愿意或者也沒辦法提訟。特別是在現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中侵權(quán)者一般都是擁有高先技術(shù)和大量資本的企業(yè)，而受害者一般都是普通的消費(fèi)者或者市民，兩者之間的力量對(duì)比相差懸殊。其次，由于我國之前尚無任何明確的法律規(guī)定，法院一般不予受理或駁回或判決原告敗訴，這也是無法可依的現(xiàn)狀下必然會(huì)出現(xiàn)的問題。再次，即使與案件有直接利害的關(guān)系人為了維護(hù)社會(huì)的公共利益提訟，他們的訴請(qǐng)送到法院后，法院支持的往往只是與案件當(dāng)事人有關(guān)的部分，對(duì)其他公共利益部分的訴請(qǐng)一般都不予支持。最后，雖然檢察機(jī)關(guān)和公民個(gè)人提起民事公益訴訟已逐漸增多，但社會(huì)團(tuán)體所提出的公益訴訟也是屈指可數(shù)，即使這部分公益訴訟的提出根據(jù)的也只是《民事訴訟法》第15條的相關(guān)規(guī)定即機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)于損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)人民法院來行使的相關(guān)權(quán)利。

三、建立公益訴訟制度和擴(kuò)張公益訴訟原告資格的必要性

我國對(duì)公益訴訟一直采用的是當(dāng)事人適格制度。當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)在理論上主要包含兩點(diǎn)，一是要有管理處分權(quán)，二是當(dāng)事人要有訴的利益。由于傳統(tǒng)的私益訴訟的制度，很多公益訴訟案件最終都因?yàn)樵娌贿m格而被裁定不予立案。因此，建立適合我國的公益訴訟制度尤為必要。

1.我國訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不平衡

在我國，現(xiàn)有的民事訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不同步。

在現(xiàn)代法治國家當(dāng)中，公共領(lǐng)域是一個(gè)重要標(biāo)志，它的出現(xiàn)及發(fā)展是法治現(xiàn)代化的重要特征。它是在個(gè)人與國家權(quán)屬當(dāng)中，在一些特定語境當(dāng)中并列于國家、集體、個(gè)人這樣的稱謂。公共領(lǐng)域在特定環(huán)境下即可以表現(xiàn)為社會(huì)的公共秩序，也可以表現(xiàn)為社會(huì)公共事務(wù)，甚至在某種情況下代表著一定范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。由于傳統(tǒng)私法及公法的發(fā)展跟不上公共領(lǐng)域的出現(xiàn)及發(fā)展訴訟，使得我過現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滯后于保護(hù)公共利益的要求，現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滿足不了保護(hù)公共利益的要求了，因此設(shè)立公益訴訟就顯得迫在眉睫。

2.我國法律監(jiān)督制度要求及時(shí)建立完善公益訴訟制度

在我國現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中，我國的檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)法院生效的民事判決和刑事判決進(jìn)行監(jiān)督，即對(duì)民事和刑事案件進(jìn)行事后監(jiān)督。就目前來看，顯然這種事后監(jiān)督制度是有巨大的缺陷的。而為了完善我國法律制度，保證民事案件和刑事案件的公正客觀的處理，建立公益訴訟制度，加強(qiáng)我國檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)及審判的監(jiān)督力度是必要突破口。

3.公益訴訟制度是我國訴訟制度完善的必然要求

在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，民事訴訟和行政訴訟雖然不斷的進(jìn)行了完善，不斷地進(jìn)行相應(yīng)的修改，但由于司法的相對(duì)滯后性還不能解決所有的民事及行政糾紛。在民事訴訟當(dāng)中，如果相關(guān)民事行為侵害了社會(huì)公共利益時(shí)，大部分公民都不會(huì)提起民事訴訟。即使愿意提起的，也因?yàn)閷?shí)際困難無法提供有效的證據(jù)來維護(hù)自己的合法權(quán)利。因此，我國現(xiàn)行的一般民事訴訟制度尚存在一定的缺陷，要彌補(bǔ)民事訴訟制度的不足，就應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度。

四、我國公益訴訟之原告適格問題的構(gòu)建

各國都開始逐步適用現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格理論，當(dāng)事人適格理論認(rèn)為訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序上的概念，在判斷訴訟當(dāng)事人是否適格這一問題上，不需要從實(shí)體法的角度去分析與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，只需要看當(dāng)事人是否擁有提出訴訟的權(quán)利。我國在新《民事訴訟法》中對(duì)公益訴訟的規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的一個(gè)重要突破，但對(duì)于新《民事訴訟法》規(guī)定的原告主體資格為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”及“有關(guān)組織”，應(yīng)有進(jìn)一步的明確規(guī)定，否則可能會(huì)增加我國公益訴訟的實(shí)際運(yùn)作難度。因此，我認(rèn)為可以構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為主，其他社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人為輔的公益訴訟原告多元化制度。

1.檢察機(jī)關(guān)

在兩大法系大多數(shù)國家中都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟以維護(hù)公共利益，但一般在法治發(fā)達(dá)的國家中，檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是政府的組成部門。但是，我國的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門，監(jiān)督法律的執(zhí)行。因此，很多學(xué)者就認(rèn)為作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟。但是有學(xué)者認(rèn)為，正是由于行使司法權(quán)，我國的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不單單要監(jiān)督法律的執(zhí)行，更有責(zé)任保護(hù)整體社會(huì)的利益，保障社會(huì)公共利益不受侵害。而且由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于相關(guān)部門，更為起提起公益訴訟提供了相關(guān)便利及制度給予了保障。從本質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟正體現(xiàn)了其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)。而且，由檢察機(jī)關(guān)提起了公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體，這就導(dǎo)致其與法律監(jiān)督權(quán)割裂開，也就不會(huì)與其的角色形成沖突。

2.社會(huì)團(tuán)體

根據(jù)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要以及社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展水平，可以適當(dāng)賦予符合條件的社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的原告資格。我認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體一般來說是以公共利益等群體利益的維護(hù)為己任的，社會(huì)團(tuán)體提起民事公益訴訟有一定的合理性。

并且，我國民事訴訟法也有相關(guān)的法條規(guī)定支持的原則，即針對(duì)侵害國家、集體和個(gè)人利益的行為，支持受侵害的單位或個(gè)人向法院提訟維護(hù)相關(guān)權(quán)利。但是，由于這樣的規(guī)定過于模糊與抽象，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中難以得到貫徹實(shí)施。如果法律規(guī)定能明確賦予社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的權(quán)利，就能充分的彌補(bǔ)立法上的缺陷，完善相關(guān)立法。

3.公民

公益訴訟的目的在于保護(hù)受到侵害的社會(huì)公共利益，公共利益一般來說都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護(hù)公共利益，因此，應(yīng)賦予公民對(duì)于與自己無利害關(guān)系的案件有提訟的權(quán)利。在民事公益訴訟原告擴(kuò)張理論當(dāng)中，主張?jiān)试S任何個(gè)體（包括公民、私法人和非法人組織）為維護(hù)社會(huì)的公益提起相關(guān)訴訟，這也是公益訴訟的一大典型特點(diǎn)。而且在我國，公民提起公益訴訟的案例也層出不窮，因此，在我國賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利無論在理論上還是在實(shí)踐中，都是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清泉.淺談公益訴訟[J].傳承，2010，（12）.

篇（10）

近年來，一種新類型的案件在我國民事訴訟實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)，它常常被媒體稱為公益訴訟。它的出現(xiàn)也引起了我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門的廣泛關(guān)注。茲舉三例說明：

案例1：2001年10月17日，東南大學(xué)法律系施建輝、顧大松兩位老師向南京市中級(jí)人民法院提訟，他們?cè)V稱南京市中山陵園管理局于中山陵風(fēng)景管理區(qū)內(nèi)紫金山興建“南京紫金山觀景臺(tái)”，該建設(shè)行為“破壞了其享受自然景觀帶來的精神上的愉悅”，他們二位作為購買中山陵風(fēng)景區(qū)年票的消費(fèi)者，理應(yīng)享受優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利受到了侵害，故要求南京市規(guī)劃局撤消對(duì)紫金山觀景臺(tái)的規(guī)劃許可。此案在南京中院及江蘇省高院均未能被受理，但南京市政府在2002年2月自動(dòng)拆除了觀景臺(tái)。

案例2：2004年和2005年，江蘇省高淳縣發(fā)生兩起車禍。經(jīng)交警認(rèn)定，死者均為外來無名流浪人員。由于無法確定具體身份，又無人認(rèn)領(lǐng)尸體，事故后續(xù)處理工作無法進(jìn)行。2007年4月在高淳縣檢察院的建議下，高淳縣民政局以社會(huì)救助部門以及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，將3名肇事司機(jī)和相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法院，并索賠30余萬元。此案一審以民政局被駁回告終，民政局不服判決，繼續(xù)上訴到了南京市中級(jí)人民法院。南京市中院做出終審裁定，維持原判，駁回上訴。高淳縣檢察院認(rèn)為，此案雖然法律上存在空白，但流浪漢作為受害者，其生命健康權(quán)同樣應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)《城市生活無著落的流浪乞討人員救助管理辦法》，作為救助單位的民政部門應(yīng)當(dāng)提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟，為死亡的流浪漢討回公道。

案例3（模擬案例）：南京市人民政府在一次政府采購中遭到供貨商違約，人民政府給付貨款后，供貨商遲遲不交付商品，而南京市人民政府也怠于行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。那么在這種情況下，作為南京市的一位普通市民能否以納稅人的權(quán)益受到侵害，提起一個(gè)旨在保護(hù)公共利益的民事訴訟？

上舉案例，共同說明了民事公益訴訟中的關(guān)鍵性問題——原告資格。其中案例1和案例3中討論的是公民個(gè)人能否成為公益訴訟之當(dāng)事人；案例2中，檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟主體資格是否正當(dāng)？

一、民事公益訴訟概述

（一）利益及公共利益

利益，是人類社會(huì)一切活動(dòng)的基因。誠如龐德所言，利益是存在于法律之外的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，法律必須為這個(gè)出發(fā)點(diǎn)服務(wù)。他認(rèn)為利益可以區(qū)分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三種。個(gè)人利益“直接涉及個(gè)人生活的要求或希望，并被斷定為是這種生活的權(quán)利。”公共利益“涉及一個(gè)政治上有組織的社會(huì)生活的要求或需要或希望，并斷定為是這一組織的權(quán)利”。社會(huì)利益“即以文明社會(huì)中社會(huì)生活的名義提出的使每個(gè)人的自由都能獲得保障的主張或要求”。

我國社會(huì)對(duì)利益的分類，最常見的一種是將其分為個(gè)人利益、集體利益和國家利益。在法律上，公共利益一詞時(shí)常出現(xiàn)，有時(shí)亦用社會(huì)公共利益。二者有何差別，實(shí)有言明之必要。公共利益的位階高于社會(huì)公共利益，社會(huì)公共利益是公共利益的一種表現(xiàn)形態(tài)。那么，公益訴訟中的公益作何解釋呢？公益訴訟中的公益可謂之為公共利益之縮寫，具體而言，可包含社會(huì)公共利益以及國家利益兩個(gè)層面。

（二）公益訴訟與民事公益訴訟

公益訴訟不是一種單獨(dú)的訴訟形式，而是一種以訴訟目的為基準(zhǔn)界定的概念，旨在描述檢察機(jī)關(guān)、公益性團(tuán)體或個(gè)人所進(jìn)行的具有公益性質(zhì)的訴訟活動(dòng)。與維護(hù)個(gè)人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比較，公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國家利益和社會(huì)秩序。基于羅馬法“諸法合一”“民刑不分”的立法體例，公益訴訟并未分為刑事、民事等方面的公益訴訟。

民事公益訴訟是指對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的民事違法行為，國家專門機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民依法向人民法院提訟，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。該制度有幾個(gè)不同于傳統(tǒng)民事訴訟的地方：其一，訴訟的目的是維護(hù)社會(huì)公共利益。在公益訴訟中，兩造雙方關(guān)心的是公共利益的問題，訴訟標(biāo)的已非私益。其二，受害主體具有廣泛性。民事公益案件的受害者眾多，且甚為分散，少則十幾人，多則上萬人。其三，公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟相比，判決結(jié)果影響深遠(yuǎn)。蓋公益訴訟所涉利益往往具有公益性和集合性，故判決結(jié)果的影響頗大，可能導(dǎo)致重大決策的調(diào)整乃至某項(xiàng)法律法規(guī)的修改。

二、新民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟當(dāng)事人的規(guī)定

（一）新法對(duì)民事公益訴訟范圍和主體的界定

2013年1月1日我國頒布施行了新《民事訴訟法》。其中第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”由此可知，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”成為新法界定的我國公益訴訟的原告。

（二）對(duì)新法中民事公益訴訟主體的評(píng)價(jià)

由于新民事訴訟法對(duì)于公益訴訟主體的規(guī)定甚為模糊，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中較難操作，所以對(duì)主體問題的分析是十分必要的。

對(duì)于本條“法律規(guī)定”的限制范圍問題，筆者有兩種看法。其一為“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”均受“法律規(guī)定”的限制；其二為“法律規(guī)定”僅僅拘束了“機(jī)關(guān)”，而不關(guān)涉“有關(guān)組織”。是故于司法實(shí)踐中，哪些組織可以成為公益訴訟的當(dāng)事人，在哪些具體案件中可以賦予不同的主體訴權(quán)，都是需要進(jìn)一步討論的問題。

三、民事公益訴訟主體問題的分析

從保護(hù)國家利益和社會(huì)公益的角度考量，檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人以及社會(huì)公益團(tuán)體應(yīng)被賦予民事公益訴訟主體的資格。

（一）檢察機(jī)關(guān)

在前述的三個(gè)主體中，檢察機(jī)關(guān)是最適合代表公共利益而被賦予當(dāng)事人資格的。原因有三：其一，檢察機(jī)關(guān)代表的公益性以及訴訟性使其成為原告的最佳人選；其二，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的最關(guān)鍵的方式便是公訴權(quán)；其三，不論是大陸法系還是英美法系，檢察機(jī)關(guān)均是民事訴訟的主要主體。

在我國，可以于下列3個(gè)方面使檢察機(jī)關(guān)成為民事公益訴訟的原告：一是涉及國家利益的賠償類案件，如破壞金融市場正常秩序的壟斷；二是公害案件，如因食品衛(wèi)生而造成眾多的消費(fèi)者人身傷害；三是其他涉及公共利益的重大案件。

（二）公民個(gè)人

憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”公民作為國家事務(wù)的監(jiān)督管理者，對(duì)所有侵害國家利益、公共利益以及不特定人利益的行為均有提訟的權(quán)利。

惟公民提起公益訴訟有濫用訴權(quán)之虞，誠如一把雙刃劍，利弊須加以權(quán)衡。準(zhǔn)此以言，應(yīng)對(duì)公民個(gè)人享有的民事公益訴訟加以限制。筆者認(rèn)為，于提訟之時(shí)，公民個(gè)人可以先向有優(yōu)先權(quán)的主體提出建議，并以此作為前置程序。

（三）社會(huì)公益團(tuán)體

因?yàn)楣駛€(gè)人在提起公益訴訟方面，尚有諸多局限，若賦予社會(huì)公益團(tuán)體以訴權(quán)，就可以很好地平衡與被告的實(shí)力問題。

我們可以嘗試在下列兩類案件中使社會(huì)公益團(tuán)體具有民事訴訟主體的資格。首先，環(huán)境污染類的案件。對(duì)于環(huán)境治理以及保護(hù)方面涌現(xiàn)的大量案件，環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等公益團(tuán)體如果作為原告提訟，則可以起到十分積極的作用。其次，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類的案件。如今，食品安全等消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的案件層出不窮。若此時(shí)賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴訟主體資格，必然會(huì)成為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一大屏障。

四、結(jié)語

我國公共利益的民事訴訟保護(hù)機(jī)制尚不健全，其中最關(guān)鍵的主體問題需要進(jìn)一步探索。要在我國建立起公益訴訟制度，明確公益訴訟的主體是最重要的，只有明確地界定了民事公益訴訟的原告資格，才能開啟公共利益的民事訴訟保護(hù)機(jī)制的大門。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[2]肖建華，唐玉福.論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序建構(gòu)[N].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

[3]王學(xué)錦.特殊類型訴訟中的司法正義[M].北京：人民法院出版社，2003.

[4]柴發(fā)幫.體制改革與完善訴訟制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991.