序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇審判委員會制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

審判委員會是法定審判組織，應(yīng)由符合其自身特點和職責(zé)要求的人員組成。而現(xiàn)行的審判委員會則沿襲了我國行政管理機制的傳統(tǒng)模式，委員由院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成。這些人員大多是資深法官，在案件研究中政治敏銳性和把握全局的能力較強，但是，由于受分管或從事審判業(yè)務(wù)工作的限制，一些委員往往只熟悉自己所分管或從事的審判業(yè)務(wù)，而不熟悉其它的審判業(yè)務(wù)，勢必會影響審判委員會研究案件的質(zhì)量。隨著法律法規(guī)的不斷細(xì)化，案件類型和分工更加具體明確，審判工作的專業(yè)性越來越強，要求每個委員既通刑事、行政、又通民事、商事，確實是勉為其難。因此，審判委員會應(yīng)走專業(yè)化的道路。

目前，司法理論界和實務(wù)界對審判委員會組織形式實行專業(yè)化提出了不少觀點和建議。審判委員會組織形式應(yīng)符合審判規(guī)律的內(nèi)在要求，一是要改革審判委員會委員的選任程序，改變審判委員會委員和行政職務(wù)完全掛鉤的做法，通過公開竟聘，民主評議等形式把那些業(yè)務(wù)精通、政治過硬、作風(fēng)正派的法官選進審判委員會。二是在審判委員會之下成立若干審判委員會專業(yè)分會，如審判委員會民事、刑事、行政分會等，其成員應(yīng)由從事相關(guān)專業(yè)的優(yōu)秀法官組成，審判委員會專業(yè)分會只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)的案件。在設(shè)立審判委員會專業(yè)分會后，各級法院統(tǒng)一的審判委員會仍然需要保留，審判委員會專業(yè)分會接受審判委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督。一方面可以協(xié)調(diào)各專業(yè)分會的聯(lián)系，另一方面便于對涉及多個專業(yè)的重大疑難案件以及事關(guān)全局性、整體性、普遍性的審判問題的研究，強化宏觀指導(dǎo)。三是要加強對審判委員會委員的教育培訓(xùn)，提高委員履行職責(zé)的能力。審判委員會成員必須提高自身素質(zhì)，適應(yīng)審判委員會發(fā)揮職能的需要。要創(chuàng)造各種機會和條件，組織委員先學(xué)一步，多學(xué)一點，使其業(yè)務(wù)能力始終能夠代表全院的最高水平。

近年來，一些法院在審判委員會專業(yè)化改革方面進行了積極探索。審判委員會專業(yè)組的職能主要有：一是專業(yè)范圍內(nèi)討論研究重大疑難案件，對案件質(zhì)量和效率進行把關(guān)。二是結(jié)合協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門工作，加強監(jiān)督和考核，落實質(zhì)量目標(biāo)管理責(zé)任。三是針對審判工作中的重點、熱點、難點以及社會關(guān)注的焦點問題，深入開展調(diào)查研究，總結(jié)審判經(jīng)驗，制定指導(dǎo)法院相關(guān)業(yè)務(wù)的規(guī)范性意見，并提交審判委員會討論決定。考慮到審判委員會專業(yè)尚不是法定審判組織，明確規(guī)定專業(yè)組在對案件的研究把關(guān)上，其意見只是指導(dǎo)參考性意見，而不是決定性意見，當(dāng)合議庭與專業(yè)組意見不一致時，仍須提交審判委員會研究決定。審判委員會專業(yè)組設(shè)立以來，由于其專業(yè)性強，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)工作，因此，在案件研究中能夠抓住案件的焦點和關(guān)鍵，審判委員會專業(yè)組除對案件進行把關(guān)，還加強了對全市法院審判業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)。

二、審判委員會工作職能應(yīng)由研究案件型向宏觀指導(dǎo)型轉(zhuǎn)變

審判委員會的主要職能應(yīng)是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問題，而不僅僅是對案件的討論研究。但在司法實踐中，由于有關(guān)法律對審判委員會研究案件的范圍沒有嚴(yán)格界定，使得許多一般案件被提交到審判委員會上討論決定。加之，有關(guān)法律對審判委員會討論決定案件的程序沒有嚴(yán)格規(guī)定，往往存在誰愿意提交就可以提交，想何時提交就何時提交的隨意性。從而造成審判委員會 往往陷入大量具體案件的討論研究之中，沒有足夠的精力對審判工作中全局性、方向性的問題進行研究。由于大量的案件涌入審判委員會，實質(zhì)上代替了合議庭的職能，極易造成權(quán)責(zé)不分，不利于增強合議庭和法官的責(zé)任心。

鑒于上述情況，審判委員會應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，逐步減少對案件的研究討論，弱化其研究具體個案的職能，強化其指導(dǎo)和監(jiān)督審判業(yè)務(wù)的職能，把工作重點放在分析審判形勢，總結(jié)審判規(guī)律，制定審判規(guī)范，研究帶有普遍性的問題上。一是明確進入審判委員會的案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定什么樣的案件才可以進入審判委員會研究，依法限定審判委員會研究案件的范圍，使審判委員會只對少數(shù)重大、疑難案件的法律適用問題進行研究。二是要規(guī)范程序，嚴(yán)把案件的進入審判委員會的關(guān)口，制定嚴(yán)格的提交審判委員會案件準(zhǔn)入條件，減少案件提交審判委員會的隨意性。三是要還權(quán)于合議庭，強化合議庭職能，保障合議庭依法獨立審理案件，在還權(quán)同時強化責(zé)任，合議庭出現(xiàn)錯案，全體成員承擔(dān)責(zé)任。

篇（2）

（一）審判委員會的產(chǎn)生。審判委員會制度隨著我國社會主義司法制度誕辰而誕生。它的產(chǎn)生不是偶然的，而是有其深厚的社會根源和物質(zhì)基礎(chǔ)。解放初期，國家百廢待興，全國人民剛從戰(zhàn)爭的硝煙中掙扎出來，物質(zhì)文化極度落后。這決定了司法制度的落后。不用詳細(xì)闡述，眾人皆知當(dāng)時的混亂狀況。很多法官的腦子里裝得更多是階級斗爭、口號式的馬列主義、思想（或許這種說法有些過激），為了提高辦案質(zhì)量，彌補法官素質(zhì)的不足，總結(jié)審判經(jīng)驗，為此，產(chǎn)生了依靠集體智慧的力量，即產(chǎn)生了審判委員會制（當(dāng)然，它的產(chǎn)生還有其他原因，本文不便過多地論述）。時至今日，審判委員會的成立實現(xiàn)了它存在的社會價值。

（二）現(xiàn)今審判委員存在的理由。為什么要討論這個問題？原因在于法學(xué)界對審判委員會的存在有很多異樣的聲音。從大體上來歸納，有兩種持否認(rèn)的觀點。一是所謂的“世界”通例；二是審判委員會不利于司法，特別是法官的獨立審判。蘇力先生又有不同的見解，按照他的觀點，審判委員會不符合世界通例——實際上是一種歸納推理。假定這一歸納是完整的，所說不符合的真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達國家的通例，那么，我們自然應(yīng)當(dāng)予以重視〔1〕。筆者認(rèn)為英美法系和大陸法系的其他國家沒有設(shè)置審判委員會，并不能證明我國不應(yīng)該設(shè)立審判委員會，至[1]少僅憑世界無通例來論證審判委員會的設(shè)置，顯得證明力有些欠缺。一種制度是否有生命力，不是看這種制度在世界上有無通例，而是看這種制度在該國是否有生存的理由，即與該國的國情是否相適應(yīng)。每一種制度的創(chuàng)立并不必然淵源于世界通例，它的存在也不絕對依耐于世界通例。當(dāng)然，筆者也不是說審判委員制度就完全適應(yīng)我國的司法體制，而是主張對其如何變革，讓它不僅具有中國特色，而且更加科學(xué)，不要形而上學(xué)。第二種觀點從實證的角度論證了審判委員會設(shè)置的不科學(xué)性。余洪春老師在《論審判委員會的異化與重構(gòu)》一文中列舉了審判委員會制的六種不適應(yīng)審判工作需要的狀況：一是制約了審判工作的效率；二是委員開會的時間難以協(xié)調(diào)；三是超負(fù)荷運轉(zhuǎn)環(huán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重；四是討論的案件質(zhì)量難以保障；五是委員對案件的感性認(rèn)識不足；六是在某種意義上違反了程序公正性〔1〕。在現(xiàn)實社會，審判委員會事實上還不僅僅是以上列舉出的那些不足，如：部分法院而今還有根本不懂法律知識的審委會委員，只要是法院黨組成員均進入審判委員會，這樣的審判委員會討論出來的案件可想而知（五年以前這種現(xiàn)象幾乎普遍）；很多委員常年忙于其它政務(wù)，無暇顧及審委會事務(wù)等等。

它存在以上的不足，是否就應(yīng)當(dāng)將其廢除呢？至少目前回答這個問題是否定的。筆者認(rèn)為否定的理由有三：其一，我們的黨有一個傳統(tǒng)制度——民主集中制，也是我們黨的一種執(zhí)政文化。這一制度也同樣貫穿在司法領(lǐng)域，在我國是乎已形成通例。其二，我國的法官水平參差不齊，盡管五年來的改革使法院隊伍擁有了一大批年輕有為，法學(xué)理論水平較高，司法能力較強的后起之秀，但從法院整體水平來看，還不容樂觀。例如，各個地方法官的水平不一致，各級法院的法官水平不一致。對落后的地方，為了保證審判質(zhì)量，廢除審判委員會還為時過早。其三，審判委員會的職能已逐步在演變。雖然1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》將審判委員會界定為“法院內(nèi)部最高審判組織”，其任務(wù)是討論重大的或者疑難的案件和其它有關(guān)審判工作的問題，但現(xiàn)實較多法院的審判委員會已進行大膽的探索，將其職能更多地放在審[2]判管理上，即總結(jié)經(jīng)驗、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等職能活[3]動。

二、筆者到某法院實地調(diào)研情況

重慶市法院系統(tǒng)掀起爭創(chuàng)國家“一流”的，使得重慶市各法院的同仁們熱血沸騰。地處邊遠(yuǎn)山區(qū)，條件艱苦的某法院也毫不例外，正積極全面地探索各項改革。該法院在“公與效率”觀念的主導(dǎo)下，積極探索增強司法能力的途徑。該法院認(rèn)為增強司法能力的唯一途徑是提高審判隊伍綜合能力。作為“法院內(nèi)部最高審判組織”——審判委員會，他雖已成為該院審判隊伍的“標(biāo)桿”，但不是說他就沒有缺陷。

（一）該法院審判委員會存在的不足。

該法院在2008年召開的第一個審判委員會上，會議的主題不是研究重大疑難案件，而是探討審判委員會的改革方向。要改革就要有改革的理由，革去不科學(xué)的，不符合時代要求的，落后的東西，所以他們首先探討了自身的不足。歸納起來有四點：1、委員們知識更新慢。該法院的院長在審委會上講道：“……平時研究案件時，從大家發(fā)表的觀點來看，暴露出了我們委員中很大一部分同志平時看好書少，看新書少，很少正兒八經(jīng)地看書等毛病。時代在日新月異，陳舊的觀念是不能適應(yīng)審判工作需要的，有些委員的觀點還停留在八、九十年代。講學(xué)習(xí)是一個老話題，也是法官們永恒的主題，再加上目前審判委員會的狀態(tài)，我不得不再次強調(diào)。‘我們審判委員會的委員們’，其他法官視我們?yōu)椤畼?biāo)桿’，如果我們的業(yè)務(wù)水平低于他們，就至少會出現(xiàn)兩個問題，一是研究的結(jié)果是否比獨任法官或合議庭的結(jié)果更科學(xué)？其二是對審判委員會研究的結(jié)果是否能說服獨任法官或合議庭？……”2、審判委員會功能不健全。目前審判委員會僅僅是或絕大部分工作是對疑難案件的研判，沒有實施其它功能，如管理、監(jiān)督、指導(dǎo)等；3、委員對案件的感性認(rèn)識不足。審判委員會所討論的案件，委員們均沒有參加庭審，只聽取承辦法官的匯報，而審判委員會的討論結(jié)果是委員們理性認(rèn)識的結(jié)晶，但理性認(rèn)識來源感性認(rèn)識，沒有感性認(rèn)識基礎(chǔ)，會有正確的感性認(rèn)識嗎？4、組織紀(jì)律問題。

（二）2008年，該法院審判委員會的改革。

作為審判委員會——“法院內(nèi)部最高審判組織”，對他的定性雖然有異樣的聲音，但這一制度的存在是客觀的，不能因為一項制度有弊端就將其革掉，只有在它沒有存在的必要時，才會被淘汰。每一項制度的產(chǎn)生都有它的歷史地位和作用，每一項制度產(chǎn)生和存在也并不必需具備十全十美的理由，只要利大于弊時，它就應(yīng)當(dāng)存在。隨著歷史的變遷，當(dāng)一項制度完成了一項歷史使命的時候，它的命運是否就終結(jié)了呢？結(jié)論是不確定的。很多制度隨著歷史的進步也在不斷改進和完善，甚至脫胎換骨，使之與時代要求相符合。

面對審判委員會之客觀存在，面對專業(yè)人士們對審判委員會制度的激烈爭議，該法院是如何思考的呢？他們的觀點是這樣的“因為它存在，我們就得利用它，因為它有缺陷，我們就得改革它，實現(xiàn)高效利用它”。改革的重點是職能的轉(zhuǎn)變。歷來審判委員會的工作重心放在重大疑難案件的研判（或者說討論），隨著我國司法制度的改革，傳統(tǒng)的審判委員會制有很多職能與當(dāng)今的司法體制不相適應(yīng)。為此，該法院將審判委員會的職能更多放在總結(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)庭辦案。具體做法：

1、構(gòu)建業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能。加強學(xué)習(xí)，提高理論水平，是實現(xiàn)這一職能的基礎(chǔ)。法官永遠(yuǎn)也不能背離學(xué)習(xí)這一永恒主題。當(dāng)今有很多的講學(xué)習(xí)只不過是走過場，取得實效的并不是特別多，張明楷教授在一次法官晉升培訓(xùn)中講到：“現(xiàn)在很多人很少正兒八經(jīng)地看書，看正兒八經(jīng)的書”。為避免學(xué)習(xí)制度不落實，該法院是怎樣做的呢？一是審判委員會按照三大訴訟分成三組，對三大領(lǐng)域的案件進行調(diào)研，尤其是新、奇案件，邊緣性領(lǐng)域。每一個審判委員會委員根據(jù)自己的專長設(shè)置調(diào)研課題，對該課題進行認(rèn)真調(diào)研，寫出調(diào)研報告；二是根據(jù)專題調(diào)研課題，將尋找到的新觀點、新知識，給全院講課。同時，對三大訴訟領(lǐng)域中，獨任法官或合議庭的落后觀念或新觀念進行總結(jié)，對落后的觀點予以更新，對新的先進的予以彰揚，形成科學(xué)的指導(dǎo)職能；三是將一、二項工作納入年度考核項目。

2、構(gòu)建監(jiān)督職能。建立審判委員旁聽制，以增強審判委員的感性認(rèn)識，實現(xiàn)感性認(rèn)識與理性認(rèn)識的相互滲透。該法院規(guī)定，凡遇重大疑難案件，承辦人閱卷后，向研究室報告，分管領(lǐng)導(dǎo)派委員參加旁聽。就這一措施來講，可能有人會提出質(zhì)疑。因為審判委員會成員有很大一部分是法院領(lǐng)導(dǎo)，他們有自己的行政事務(wù)，有時間去旁聽嗎？既不現(xiàn)實，也浪費資源。筆者如果不是親身經(jīng)歷，也不相信，但現(xiàn)實就如此。經(jīng)特殊許可，筆者還被允許拍下了該法院審判委員旁聽庭審的照片，一是作為紀(jì)念，二是為本文佐證。看任何事物都得一分為二，既要看到它壞的一面，又要看它好的一面。不是自古以來就有旁觀者清的道理嗎？只有參加旁聽后，審委會委員們才有足夠的感性認(rèn)識，為此升華成的理性認(rèn)識才更具合理性、正確性，并且委員們參加旁聽，不僅可以總結(jié)庭審經(jīng)驗，又可以有效監(jiān)督庭審。

該法院還用嚴(yán)格限制審判委員會的案件研討數(shù)量這一措施，來回答前面的質(zhì)疑（委員們沒有時間旁聽庭審）。因為限制審判委員會討論案件數(shù)量后，就給審判委會委員們有了旁聽的時間。該法院規(guī)定，凡是簡易程序?qū)徖淼陌讣坏锰峤粚徟形瘑T會，一般是再審案件、重大刑事案件、新類型疑難案件才提交審判委員會討論，討論的主要內(nèi)容是相關(guān)法律的理解與適用。

3、構(gòu)建審判委員會的協(xié)調(diào)職能。基于審判委員會不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間這種特殊地位。現(xiàn)在的各項審判業(yè)務(wù)越來越專業(yè)化，各專業(yè)之間的交叉點也越來越多，為此也就產(chǎn)生了矛盾。所以，賦予審判委員會在業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)職能是很有必要的，也是合理的，有利于整合法院內(nèi)部資源。

4、建立審判委員會專業(yè)化制度。該法院將審判委員會根據(jù)三大訴訟領(lǐng)域分為三組，即民事審判委員會、刑事審判委員會、行政審判委員會。三個專門委員會的職責(zé)是總結(jié)本專業(yè)內(nèi)的審判經(jīng)驗，指導(dǎo)、監(jiān)督本專業(yè)內(nèi)的審判業(yè)務(wù)，與其他專門委員會協(xié)調(diào)各專業(yè)之間的交叉點。專業(yè)化制度的另一內(nèi)容是進入審判委員會的委員必須是業(yè)務(wù)精英，所謂門外漢不得入內(nèi)。

5、建立嚴(yán)密的審判委員會組織紀(jì)律制度。該點不影響本文主題，所以不做闡述。

（三）該法院審判委員會改革的效果。

該法院審判委員會改革三個月以來，有這樣一些明顯的效果：

1、整個隊伍司法能力提升有明顯效果。因為審判委員會的職能轉(zhuǎn)變，營造出了該法院法官隊伍的學(xué)習(xí)氛圍，實現(xiàn)法官知識的更新。同時，由于審判委員會討論案件的數(shù)量大幅度減少，就有了更多的時間總結(jié)審判經(jīng)驗，觀察三大訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)的新舊觀念，對比進行研究，并進行總結(jié)，及時指導(dǎo)各業(yè)務(wù)庭，也為上級法院的研討提供參考意見。

2、司法監(jiān)督效果好，為司法公正筑起一道新的防護墻。現(xiàn)在的法官面臨人情的、官方的等等各方面的壓力，嚴(yán)重干擾著司法公正。該法院實施審判委員會監(jiān)督后，發(fā)現(xiàn)這種監(jiān)督有兩大好處，一是這種監(jiān)督比任何司法監(jiān)督更到位，它能夠?qū)崿F(xiàn)從立案到結(jié)案以至于再審、執(zhí)行，整個司法審判全程監(jiān)督，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，能夠及時糾正，將危害降低到最小。二是有效減輕辦案法官來自各方面的壓力。官方不正當(dāng)?shù)膲毫ψ寣徟形瘑T會去頂著，協(xié)調(diào)著。現(xiàn)在的最高原則是黨領(lǐng)導(dǎo)一切，當(dāng)然也包含著黨對司法的絕對領(lǐng)導(dǎo)。我們且不去質(zhì)疑這一最高原則，關(guān)鍵是有領(lǐng)導(dǎo)在以此為依據(jù)亂發(fā)號施令。我們的法官們對于這方面的壓力，有些力不從心。如果讓審判委員會出面協(xié)調(diào)，效果就好得多了。人情方面的壓力被審判委員會監(jiān)督著，也是法官拒絕人情的一個較好理由。

篇（3）

吸收專業(yè)性人才進入審委會并不是意味著解決這些人的職級問題，要摒棄審委會委員必須同職級掛鉤的做法，把那些業(yè)務(wù)精通、政治過硬、作風(fēng)正派的法官吸收進來。專業(yè)性人才進入審委會，不但可以更好地解決審判中的專業(yè)性難題，而且還可以在相當(dāng)程度上提高審判委員會所討論決定案件的質(zhì)量，保障案件的公正性和合理性，真正樹立所討論決定的案件在法官和社會公眾心目中的權(quán)威地位。對進入審判委員會專業(yè)型人才的選拔可以通過提名、推薦、考核、評定等方式進行，做到唯才是舉，惟賢是用。同時，將審判委員會中部分并不精通審判業(yè)務(wù)的同志解脫出來，充分發(fā)揮他們在人民法院其他工作中的才能和智慧，真正做到人盡其才。

二、在工作職能上，審判委員會主要任務(wù)應(yīng)由“審批”案件向宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)變《人民法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，“規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)，審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，在深化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大疑難、復(fù)雜案件的法律適用的問題，總結(jié)審判工作經(jīng)驗，充分發(fā)揮審判委員會對審判工作中帶有根本性、全局性問題進行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)作用。”根據(jù)這一指導(dǎo)精神，審判委員會的主要職能是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問題，而不僅僅是對案件的討論研究。但在司法實踐中，全國各級人民法院的審判委員會對正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件進行再“審批”是個不爭的事實。對審判委員會“審批案件”制度，專家學(xué)者們說法不一。有的認(rèn)為，審判委員審批案件于法無據(jù)，“法院組織法規(guī)定的審判委員會職權(quán)之一是討論案件，并無有權(quán)做出決定之說，而刑事訴訟法規(guī)定審判委員會不僅有權(quán)討論案件，而且有權(quán)做出決定，并特別強調(diào)‘審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行’，兩個法律的內(nèi)容明顯存在沖突。” 陳光忠教授主編的《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》一書中強調(diào)，在實體法和程序法尚不完備的情況下，通過審委會對辦案進行指導(dǎo)和監(jiān)督，可以適當(dāng)解決法律中的疑難問題。有的認(rèn)為，審判委員會“審批案件”致使公開審判制度流于形式，使當(dāng)事人申請法官回避的訴訟權(quán)力形同虛設(shè)，造成“審者不判，判者不審”，法官的獨立審判權(quán)、合議庭決定案件的權(quán)利遭到損害。蘇力先生認(rèn)為，審判委員會制度在某些地方已經(jīng)起到或者更一步起到在一個管轄內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法官素質(zhì)的作用 .

篇（4）

從微觀制度運行層次來看，法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)凌駕于司法審判權(quán)之上，使司法權(quán)被行政化。現(xiàn)實中，法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)侵蝕著司法審判權(quán)，司法審判權(quán)受制于司法行政管理權(quán)，最終司法審判權(quán)行政化。具體表現(xiàn)是法院按行政模式設(shè)計科級、處級到局級，一級一級分得十分詳細(xì)，一級管一級，形成行政領(lǐng)導(dǎo)模式，法官或合議庭審判案件時要層層匯報請求，庭長、院長的司法行政管理權(quán)擴大和異化，司法行政管理權(quán)演變?yōu)閷徟袡?quán)，法院內(nèi)部的審判委員會自身行政化也無法挽救法院司法權(quán)的行政化，甚至使其合法化。同時，法院內(nèi)部的行政管理，現(xiàn)實中對法官的考評、評獎、評先進、末位淘汰制、年終總結(jié)、法官年檢等，都反映出法院對法官管理的行政化。法院內(nèi)部這種法官管理的行政化又強化了司法審判權(quán)受制于司法行政管理權(quán)，使法院內(nèi)部每一個法官都無法逃脫這種司法權(quán)行政化的捆綁。另外，司法審判權(quán)行政化也表現(xiàn)在法院系統(tǒng)上下級法院之間，在審理案件中，下級法院向上級法院匯報，上級法院對下級法院指示，就是這種關(guān)系的實際反映。

從宏觀的制度架構(gòu)層次上來看，我國人民法院是按行政區(qū)域來建制的，法院在人、財、物上都隸屬于地方人大，而在我國現(xiàn)實的以行代議體制下，實際上受制于地方各級黨委和行政機關(guān)，法官的審判權(quán)不僅受到內(nèi)部的干涉，而且還可能受到地方黨委、政府的干預(yù)。由于地方黨委組織部門掌握著法院干部的晉升、任用等管理權(quán)，可以通過此權(quán)力來影響審判工作。地方政府掌握著法院財政大權(quán)，也可能通過此權(quán)力來影響法院的審判工作。這種按行政區(qū)域來建制的人民法院完全套用行政級別體制，法院有行政級別，法官也有相應(yīng)的行政級別，法官完全按照普通公務(wù)員的行政級別來管理，加劇了法院及法官被行政化。在這種領(lǐng)導(dǎo)和管理體制下，我國法院的司法權(quán)行政化最終可能演變?yōu)樗痉?quán)的地方化、工具化和功利化。

二、我國法院司法權(quán)行政化之規(guī)制

我國法院司法權(quán)行政化對司法的公正廉潔損害相當(dāng)嚴(yán)重，因此，我國法院司法權(quán)行政化之規(guī)制成為我們不得不面對和思考的問題。

（一）從宏觀制度架構(gòu)層次上對法院司法權(quán)行政化進行規(guī)制

1.取消我國法院的建制與行政區(qū)域相配套的做法，重新調(diào)整法院建制，使法院與地方行政區(qū)域相脫鉤。同時，按照司法權(quán)的特性，恢復(fù)司法機關(guān)應(yīng)有獨立性的要求，將法院的人、財、物權(quán)調(diào)整為省一級來統(tǒng)一管理，改變我國現(xiàn)實中法院受制于地方各級行政機關(guān)，造成司法權(quán)地方化和行政化的現(xiàn)象。

2.通過改革法官選拔制度，提高法官素質(zhì)，減少法官數(shù)量。高素質(zhì)的法官是高質(zhì)量裁判的前提和基礎(chǔ)。為了保證法官裁判的質(zhì)量，法官隊伍應(yīng)該少而精，法官素質(zhì)越高，則法官在民眾心目中的地位也越高，裁判的權(quán)威性也越強。我國目前法院招錄法官納入公務(wù)員招考體制，地方政府可控制對本地法官的任命和調(diào)離的做法并沒有從根本上改變，這主要體現(xiàn)在地方各級法院的普通法官和院長任免上。現(xiàn)實中，雖然開始實行下級法院院長由上級法院提名推薦，但并沒有擴大到普通法官，選擇面過窄，而且沒有形成制度化和透明化。我國法官選拔制度應(yīng)逐漸過渡到由專門的法官選拔委員會來推薦，人選應(yīng)從現(xiàn)有從事律師職業(yè)和法學(xué)研究人員中產(chǎn)生，而不應(yīng)從沒有多少法律職業(yè)經(jīng)驗的人員中招考。

3.建立獨立的法官考評委員會和司法紀(jì)律懲戒委員會。為了保證司法權(quán)的獨立性，防止其行政化，并實現(xiàn)法官職業(yè)的專業(yè)化，努力提高法官的整體素質(zhì)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立隸屬于各級人大的專門法官考評委員會和司法紀(jì)律懲戒委員會，與各級地方行政部門相獨立，并和法院保持適當(dāng)分離。其作用是通過組織考試和考核選拔法官，向權(quán)力機關(guān)推薦予以任命，不僅使法院可在人事上脫離地方各級行政部門的束縛，更使每一個法官都脫離法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)，保證法官的司法審判權(quán)不受司法行政管理權(quán)的侵蝕和控制而行政化。同時，按照法官職業(yè)專業(yè)化的要求，建立一套科學(xué)的考核法官指標(biāo)，真正將一些品行優(yōu)良、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的人員選拔到法官位置上來。

4.提高法官待遇，實行高薪制和法官身份保障制度。法官職業(yè)的特點決定了法官應(yīng)避免從事以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其唯一的收入來源。這樣，國家就必須保證法官享受高薪，以保證法官生活安定富裕，免去生活上的后顧之憂，從而不受金錢、物質(zhì)和利益的誘惑。從保障司法的獨立、廉潔和公正的迫切需要出發(fā)，借鑒國外普遍采取的法官高薪制，提高法官待遇，是十分必要的，這有利于法官隊伍的反腐倡廉，有利于吸收優(yōu)秀人才，穩(wěn)定法官隊伍，有利于提高法官的社會地位。同時，實行法官身份保障制度。為了解除法官的后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，應(yīng)規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換、免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離和令其退休。實行身份保障制的目的，在于免除法官不受免職和調(diào)離等影響，使其能長期穩(wěn)定地依法進行審判工作，確保裁判公正。

（二）從微觀制度運行層次上對法院司法權(quán)的行政化進行規(guī)制

1.建立法官精英化制度。法官只主持審理案件，實踐中，許多法官往往對一起案件的工作全部包攬，從案件的立案審查到書的送達、現(xiàn)場勘查；從法庭審理記錄，到卷宗裝訂、案件的最后執(zhí)行。這樣一來，法官在人們心目中的“居中裁判者”形象會慢慢被淡化。另外，法官的這種辦案方式，使他們與當(dāng)事人交往機會增多，影響案件公正審理。法官真正的天職就是聽案、判案，除此之外的事務(wù)則應(yīng)由協(xié)助法官審理案件的法官助理、書記員和法警等非法官序列人員來完成。具體來說，法官助理的任務(wù)是負(fù)責(zé)立案，主持庭前的證據(jù)交換和整理出爭議焦點。書記員的任務(wù)就是庭審記錄、卷宗的裝訂與歸檔等。司法警察的任務(wù)就是送達司法文書、維護法庭秩序等。

2.法院內(nèi)部建立業(yè)務(wù)庭室制度。在法院內(nèi)部建立若干個合議庭，由這些合議庭來承審案件作出判決，并對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。這樣可以防止法官或合議庭審判案件時層層匯報，使司法行政管理權(quán)演變?yōu)閷徟袡?quán)。

3.法院內(nèi)部建立審務(wù)委員會。審務(wù)委員會對法院內(nèi)部的人、財、物進行管理，以保障法院活動正常運轉(zhuǎn)，但審務(wù)委員會無權(quán)對合議庭承審案件作任何指示來干涉合議庭行使司法審理權(quán)。

4.改革法院庭審制度。嚴(yán)格法定程序，實行審前程序與開庭審理程序分離，直接審理業(yè)務(wù)與間接輔助業(yè)務(wù)分離，使庭審過程科學(xué)化和合理化。目前我國法院承審案件的法官或合議庭，沒有將審判的行政性業(yè)務(wù)和審判的實質(zhì)審理業(yè)務(wù)分開，造成法官審理工作做了許多審判的行政性業(yè)務(wù)工作，占用不少時間和精力，這突出表現(xiàn)在審前程序與開庭審理程序不分，直接審理業(yè)務(wù)與間接輔助業(yè)務(wù)不分。將這些審判的行政性業(yè)務(wù)工作交由法官助理、書記員和法警等非法官序列人員來完成，可防止法官在業(yè)務(wù)上的行政化。

5.改革審判委員會制度。目前審判委員會制度存在的審判分立、人員組成非專業(yè)性、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、無法追究錯案責(zé)任等弊端。針對上述問題，應(yīng)從以下方面進行改革：

（1）改革審判委員會人員組成。審判委員會委員要通過公開、公平、嚴(yán)格的業(yè)務(wù)考試，擇優(yōu)任命，使法院的業(yè)務(wù)骨干、高水平的法律人才能夠進入審委會。對通過考試考核后確定的人選，再由院長提請同級人大常委會任命。除院長外，其他法院人員，包括副院長均不能當(dāng)然成為審判委員會委員，因為法律是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，職位的高低不能代表法律的權(quán)威。此外，擴大審判委員會成員的組成范圍，當(dāng)一個案件被審判委員會討論時，則承審法官應(yīng)自動成為審判委員會的臨時組成成員，享有投票權(quán)。另外，要打破一個法院的審判委員會人員清一色由本法院內(nèi)的工作人員組成的傳統(tǒng)，至少聘請一名院外從事律師職業(yè)或法學(xué)教學(xué)研究人員作為審判委員會成員，并享有否決權(quán)和復(fù)議權(quán)。

篇（5）

合議庭是我國法律部門為了防止在審案過程中個人專斷情況的出現(xiàn)，而建立的一種人民法院中最重要的庭審組織形式。合議庭有利于發(fā)揮出團隊的力量實現(xiàn)審批資源的最優(yōu)配置，能夠在最大程度上保證訴訟程序和裁判結(jié)果的公正性。社會在不斷發(fā)展變化，社會形式也要求合議庭制度也不斷進行改革，以滿足社會的需要。本文主要針對合議庭的改革措施進行了分析評價，對目前存在的問題和解決措施進行了闡述。

一、我國合議庭制度中存在的問題

（一）缺乏制造劃分規(guī)則

目前我國的合議庭制度分工并不是非常詳細(xì)，合議庭成員之間的相互配合不夠密切。如我國法律對于合議庭審判者、陪審員等成員的職責(zé)劃分不明確，就造成了承辦法官對整個案件的審理過程大包大攬，其他成員只是走走過場，并沒有發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用。

（二）缺乏案件審理參與規(guī)則

我國相關(guān)法律對于審批過程中參與者應(yīng)遵循的規(guī)則沒有十分明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致在審批過程中部分參與者過于隨意。由于對參與者的責(zé)任分工不清，造成參與者消極應(yīng)付。另外由于我國“案件承辦法官制度”要求每一個法官專門負(fù)責(zé)一個案件，這就使得合議庭內(nèi)不是主要負(fù)責(zé)人就對該案件投入精力不夠，這樣也會影響其他參與者積極性。

（三）缺乏合議庭評議規(guī)則

我國相關(guān)法律在合議庭的整個審批過程中的確信程度沒有能夠加以明確的規(guī)定，比如評議過程中相關(guān)合議庭成員對于證據(jù)的認(rèn)證、案件的審批意見以及確信程度等方面。因此在審案過程中，只按照承辦法官的意見進行，其他成員并沒有起到應(yīng)有的作用，也沒有機會發(fā)表自己的意見，所以這種情況下，合議庭的作用只流于形式。這樣的制度為某一個人利用法律為自己推卸責(zé)任，利用集體的決策形式為自己謀取不當(dāng)?shù)睦驿佋O(shè)了道路。

二、完善我國合議庭制度適用規(guī)則的有效途徑

針對我國合議庭制度存在的問題，我們應(yīng)當(dāng)建立起一套科學(xué)有效的合議庭制度，確保合議庭各個成員公平、獨立的履行自己應(yīng)盡的職責(zé)。確保每位成員能夠共同參與案件的審理與評判，防止某一個人或者消極懈怠，保證合議庭能夠發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用。

（一） 明確合議庭成員的職責(zé)

1.明確審判長職責(zé)。審判長是整個案件審理的指揮者，他決定著案件審理的進度。因此加強對審判長的管理、明確他的職責(zé)對真?zhèn)€合議庭制度有著重要的作用。審判長是整個合議庭的組織者，也是引導(dǎo)著整個訴訟程序的順利進行的引導(dǎo)者。但在審批過程中，他不能用自己的來影響其他合議庭成員的意愿，其他合議庭成員應(yīng)該能夠獨立判斷，適時發(fā)表自己的意見。審判長和合議庭其他成員共同對案件形成審批意見，并且共同對其負(fù)責(zé)。

2.明確案件承辦法官的職責(zé)。承辦法官的設(shè)立主要是為了提高辦案效率，但是目前我國的相關(guān)法律對承辦法官的職責(zé)沒有明確的規(guī)定，形成了一種承辦法官一人對整個案件有著絕對的處理權(quán)，而其他成員并沒有真正參與到判案過，使得合議庭只流于形式。我國部分法律對于陪審員的職責(zé)范圍有過規(guī)定，規(guī)定一些影響較大的案件，原告可以申請陪審員參加合議庭審批案件。而一些涉及到專業(yè)性質(zhì)的案件，需要具有專業(yè)知識的陪審員的參與。另外應(yīng)加陪審員的綜合素質(zhì)，提高他們的溝通交流能力、學(xué)歷、專業(yè)知識等。另外應(yīng)適當(dāng)縮短培人員的任職年限。

（二）完善合議庭共同參與規(guī)則

目前我國合議庭雖然有多位成員組成，但是還是審批法官獨享判決權(quán)，只是在公布審批結(jié)果時采納多數(shù)合議庭成員的意見，形成“合而不審”、“合而不議”的局面。所以我國法律應(yīng)當(dāng)完善合議庭的共同參與原則。合議庭成員要切實參與到案件的審理過程，且對案件的審理負(fù)有應(yīng)有的責(zé)任。另外合議庭成員應(yīng)當(dāng)都攢遇到案卷色審閱過程，并且上交書面意見。在案件形成判決文書的時候，承辦法官要把審判意見交由審議庭全體成員共同討論，最終形成一致意見以后才能簽發(fā)。

（三）完善合議庭評議規(guī)則

評議規(guī)則最終影響到裁判文書的準(zhǔn)確性，所以我國應(yīng)對合議庭評議規(guī)則進行完善。為了提高對案件事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性和最終判決的公正性，杜絕有人，合議庭的成員需有三人以上的成員組成，以保證在評議表決時能夠采納大多數(shù)人的意見。當(dāng)合議庭成員的意見不一致的時候，應(yīng)采取多數(shù)人的意見，但是少數(shù)參與評議這的不同意見可以作為保留意見。

三、結(jié)語

總之，目前我國合議庭制度存在著一定的缺陷，為了顯示法律的公平和公正性，應(yīng)當(dāng)采取有效措施對合議庭制度進行不斷地加強和完善。

參考文獻：

[1] 左衛(wèi)民.審判委員會運行狀況的實證研究[J].法學(xué)研究. 2016（03）.

篇（6）

法官如何選用？

85%人力布局一線，選任和薪酬體系有別于公務(wù)員

司法人員管理制度探索，被視為深化司法體制改革的基礎(chǔ)性工作，亦被視為司法“去行政化”的重要一步。“上海方案”從司法人員分類管理破題，通過劃分人員類別，核定法官、檢察官員額；實行法官、檢察官單獨職務(wù)序列管理。上海計劃用3～5年時間，完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系。

“這是上海司法改革試點工作的亮點，也是最難點。”上海市委常委、市委政法委書記姜平說。

“上海方案”推行分類管理改革，將司法機關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位，用專業(yè)化、職業(yè)化穩(wěn)定和提升法官、檢察官隊伍。法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員在司法隊伍中所占比例分別為33%、52%、15%，85%司法人力資源將直接投入辦案工作。

“長期以來，對司法人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在司法一線。”姜平說，“改革后，無論是法官、檢察官助理，還是初級法官、檢察官，都有單獨職務(wù)序列和晉升通道。科學(xué)的人員分類，讓法官、檢察官職業(yè)前景可期，更安心于一線工作。”

與之相應(yīng)的是，法官、檢察官的選拔、考核、薪酬制度改革。根據(jù)“上海方案”，將在市級層面組建由各部門和專家組成的法官、檢察官遴選、懲戒委員會，負(fù)責(zé)法官、檢察官的選任、監(jiān)督。

改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任。也可通過考試，從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開選拔或調(diào)任。法官、檢察官將建立一套有別于公務(wù)員的薪酬制度，凡是享受法官、檢察官待遇的，均要求在司法一線辦案。

“上海方案”還明確，法官、檢察官可有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。符合條件的基層女法官、女檢察官可延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金；符合條件的一級高級法官、檢察官可延遲3年至63周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。上海已在去年試驗該項改革。

獨立審判空間多大？

完善司法責(zé)任制，權(quán)力清單力推司法“去行政化”

完善司法責(zé)任制，是這一輪司法改革的焦點。“上海方案”從推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制入手，科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯主審法官、主任檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機制。

“上海方案”明確，主審法官是指獨任審判和主持合議庭的法官。在獨任審判案件中，主審法官依法對案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。

主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長依法授權(quán)內(nèi)對做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。而且，法檢機關(guān)的各級領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。

與此同時，上海將改革審判委員會制度。今后，審判委員會將減少對個案指導(dǎo)，增強總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大問題、實施類案指導(dǎo)等方面的職能。

值得關(guān)注的是，“上海方案”提出探索建立法院、檢察院辦案人員權(quán)力清單制度。明確應(yīng)當(dāng)由主審法官、主任檢察官行使的司法權(quán)力，以及各項權(quán)力行使的相應(yīng)責(zé)任；建立執(zhí)法檔案，確保對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯案責(zé)任追究。

改革審判委員會制度、建立司法權(quán)力清單，是“上海方案”的一個亮點，也是上海探索司法改革“去行政化”的關(guān)鍵點。這兩項制度旨在推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，既保障依法獨立辦案空間，又加強對司法權(quán)力的制約監(jiān)督。

“去地方化”探索亦在制度層面有所突破。通過組建法官、檢察官遴選、懲戒委員會這一制度安排，以及各區(qū)縣法院、檢察院作為市級預(yù)算單位，納入市級財政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計，上海探索建立省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。

據(jù)上海高院院長崔亞東介紹，上海高院已研究制定相關(guān)實施方案及16項配套制度。確定上海市二中院、徐匯、閔行、寶山4家法院進行先行試點，先行試點工作至年底結(jié)束。“我們將圍繞中央確定的確保依法獨立公正行使審判權(quán)、健全司法權(quán)力運行機制、完善人權(quán)司法保障制度3個方面的重點、18項改革任務(wù)，努力推進審判體制、審判能力的現(xiàn)代化。”

改革難點在哪？

從零打碎敲創(chuàng)新到系統(tǒng)推進，沖破利益羈絆

由司法人員分類、實行員額制打頭陣的司法改革試點，面臨多重挑戰(zhàn)。

“和以往的審判機制創(chuàng)新、審理過程公開、審判文書上網(wǎng)等單方面的改革創(chuàng)新不同，這一次是根本的制度變革。”姜平說，“改革難度大、領(lǐng)域廣、社會期望值高，這要求我們要做到整體設(shè)計、系統(tǒng)推進。”

基于制度性建設(shè)的司法改革既要有增量的創(chuàng)新，又要有深層變革，需要突破的難點不少。

人員分類管理改革，重新確定法官、檢察官員額，意味著將有一部分不適應(yīng)辦案要求的法官、檢察官要分流、退出；建立起適應(yīng)司法職業(yè)特點的薪酬制度，法官、檢察官有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，意味著司法薪酬體系的全面變革；凡享受法官、檢察官待遇的，應(yīng)當(dāng)在司法一線辦案，打破原有“官本位”的行政管理模式。

篇（7）

    有關(guān)審判主體制度的改革，是司法改革的重要組成部分。而強化合議庭的職能有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項基本任務(wù)，強化合議庭職能的問題已提出多年，但司法實踐中，這一問題還沒有真正解決。在一些地方，合議庭的職權(quán)被非法剝奪；有的地方，合議庭的職權(quán)受到庭長、院長、庭務(wù)會、審判委員會的嚴(yán)重擠壓；有的地方合議庭的職能曾一度得到強化，但不久又被削弱。因此，有必要從理論層面進行深入論證，從操作層面進行深入的對策研討，才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實處。

   

   

    強化合議庭職能的根據(jù)及必要性

   

    首先，強化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。

   

    強化合議庭的職能是我國審判主體制度所決定的。《中華人民共和國人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進行。”由此可見，在我國，基本的審判主體是合議庭，而不是獨任法官，更不是其他個人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時間內(nèi)具有合理性)；合議庭是我國最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。

   

    強化合議庭的職能是獨立審判原則所決定的。人民法院獨立行使審判權(quán)原則，是一項重要的憲法原則。法院的獨立審判最終必須通過審判主體的獨立來實現(xiàn)，審判主體如果沒有獨立性，法院的獨立就是一句空話。要實現(xiàn)審判獨立，就必須強化合議庭的職能。

   

    強化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國，除在極少數(shù)情況下可以不開庭審理以外，原則上實行開庭審理，即是說，直接言詞原則是我國訴訟法的一項重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強化合議庭的職能。

   

    強化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強化合議庭的職能。

    

    

    其次，強化合議庭的職能具有現(xiàn)實的必要性。

   

    合議庭職能的弱化、其他主體對合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見對裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實現(xiàn)，甚至成為司法腐敗的淵藪。

   

    合議庭獨立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個裁判主體的重復(fù)勞動，使案件不能及時審結(jié)，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當(dāng)事人的訴累。

   

    可見，強化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義，而且勢在必行。

   

    強化合議庭職能的基本路徑由于合議庭的職能受著強大的習(xí)慣勢力和保守勢力的桎梏，受到來自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，從而為其職能的強化拓展空間、創(chuàng)造條件。

   

    (一)必須破除將法院獨立審判同審判組織和法官獨立審判對立起來的觀念將法院獨立同審判組織獨立和法官獨立對立起來的觀念，在事實上成了強化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強化合議庭的職能，必須確立審判組織獨立和法官獨立的觀念。審判組織獨立和法官獨立的根據(jù)在于：同西方的司法獨立并不排除法官獨立一樣，中國的審判獨立亦不排除審判組織的獨立和法官的獨立；審判獨立必須通過審判組織的獨立和法官獨立而實現(xiàn)，沒有審判組織的獨立和法官的獨立就沒有審判的獨立；司法公正不僅需要法院的獨立，而且需要審判組織的獨立和法官的獨立。

   

    (二)必須理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系首先，要理順合議庭與院長、庭長的關(guān)系。現(xiàn)實中，庭長、院長對審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實上將庭長、院長的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個源頭。要理順合議庭同庭長、院長的關(guān)系，必須逐步取消庭長、院長的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長、庭長對合議庭的組織管理權(quán)。院長、庭長對合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對合議庭形成的組織；對合議庭在審判過程中的幫助和指導(dǎo)；對有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長、庭長利用這種組織管理關(guān)系進行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組成，

    

    非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動應(yīng)當(dāng)依法運作，院長、庭長的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長、庭長對案件的裁判意見對合議庭不具有任何約束力。

   

    其次，要理順合議庭與庭務(wù)會的關(guān)系。現(xiàn)實中，庭務(wù)會不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會的意見事實上凌駕于合議庭的意見之上。這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問題征求意見的，可請求庭長召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰杏憰慕Y(jié)論對合議庭不具有法律上的拘束力。

 

 第三，要理順合議庭與審判委員會的關(guān)系。院長的提交權(quán)必須基于合議庭的提請權(quán)；審判委員會討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問題；審判委員會討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見，不得因不同意多數(shù)人意見而決定“以后再議”；審判委員會討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過半數(shù)同意方能通過；對審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請審判委員會復(fù)議。

   

    (三)必須對相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進行合理定位不對相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強化也會出現(xiàn)反復(fù)。

   

    關(guān)于庭長與院長的職權(quán)與職責(zé)的定位問題，可以考慮如下方案：庭長與院長的主要職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長，通過主審案件發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；賦予庭長、院長以提請復(fù)議權(quán)，發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用；賦予庭長與院長的在判后的審判監(jiān)督權(quán)，即認(rèn)為裁判確有錯誤，即可依照法定程序發(fā)動再審程序；賦予庭長或院長對庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。

   

    關(guān)于庭務(wù)會的職權(quán)與職責(zé)的問題，筆者認(rèn)為，原則上，庭務(wù)會只能就庭內(nèi)的行政事務(wù)作出決定，受合議庭之請求，庭務(wù)會可以就案件所涉及的法律問題進行討論和研究，但庭務(wù)會的意見僅供合議庭參考，不能將庭務(wù)會的意見凌駕于合議庭之上。

   

    關(guān)于審判委員會的職權(quán)與職責(zé)問題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(理由是現(xiàn)時審判委員會制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無法追究錯案責(zé)任等弊端，而且審判委員會所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無法克服的弱點)；二是主張分解現(xiàn)時的審判委員會(即各個法院建立數(shù)個專業(yè)審判委員會，專業(yè)審判委員會由各個審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識和審判經(jīng)驗豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經(jīng)濟、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長或副院長按其專長和分工分別參加各專業(yè)委員會并主持會議)，三是保留審判委員會，但應(yīng)改變其職能(即逐步取消審判委員會決定案件的裁判職能，強化其總結(jié)審判經(jīng)驗、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能)；四是認(rèn)為審判委員會應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍(即限制審判委員會討論決定案件的職權(quán))；五是認(rèn)定審判委員會應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度(有的建議建立審判委員會委員參加或旁聽庭審的制度)。筆者認(rèn)為，目前審判委員會討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說來還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會還應(yīng)當(dāng)保留。但一方面審判委員會討論案件的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，原則上應(yīng)當(dāng)限于疑難案件所涉及的法律問題(此外，審判委員會還應(yīng)具有總結(jié)審判經(jīng)驗、研究審判工作對策、決定法律要求由審判委員會決定的事項等職能，最高法院的審判委員會還應(yīng)當(dāng)討論通過司法解釋的職能)；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善審判委員會討論決定案件的制度(包括審判委員會的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報告制度、保密制度、例會制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責(zé)任追究制度、其辦事機構(gòu)的工作制度等)。

   

    合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障要強化合議庭的職權(quán)，必須造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。

   

    必須盡快提高法官的素質(zhì)。現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問題是強化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也會收回。要盡快提高法官素質(zhì)，必須同時采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴(yán)格法官選任的資格和條件；改進法官選任程序和方法，強化競爭和激勵機制；對現(xiàn)有法官(包括助審法官)進行科學(xué)分類，以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官；建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度，對現(xiàn)有法官實行定期強制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強和完善法官交流和輪崗制度，同時注意法官職業(yè)的專業(yè)化；完善法官倫理規(guī)則，建立法官高度自律的機制；等等。

   

    必須進一步完善有關(guān)合議庭的制度。有關(guān)合議庭的制度是否健全，是合議庭能否公正地履行其職責(zé)的重要條件。從目前的情況看，應(yīng)當(dāng)完善以下制度：一是合議庭的組成制度；二是合議庭開庭時的分工合作制度；三是評議制度；四是有關(guān)審判長、合議庭成員及書記員的職權(quán)和職責(zé)的制度；等等。此外，為彌補目前法官素質(zhì)偏低的情況，在限制審判委員會討論案件的范圍之后，可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)本審判業(yè)務(wù)庭的重大、疑難、復(fù)雜案件的審理。

   

    必須盡快建立證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。建立完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，是合議庭正確行使職權(quán)的重要保障，也是防止法官濫用審判權(quán)的重要措施。沒有完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，就無法檢驗法官是否濫用職權(quán)，也無法判斷合議庭是否公正地行使審判權(quán)。證明規(guī)則包括舉證責(zé)任的分配規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)查取證的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、各種證據(jù)材料的效力規(guī)則等等。法律適用規(guī)則包括法律規(guī)范的適用范圍規(guī)則、不確定法律概念的解釋規(guī)則、沖突規(guī)范的選擇適用規(guī)則、自由裁量權(quán)的運用規(guī)則、法律漏洞的填補規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。

篇（8）

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對案件質(zhì)量的要求，對抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對抗訴條件把握不好；還有的則是由于當(dāng)事人舉證的問題，檢察機關(guān)審查案件時一方當(dāng)事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認(rèn)識不一。由于檢、法兩家對案件的認(rèn)識有分歧，雖然檢察機關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時仍不采納檢察機關(guān)的意見。

3、審級問題。由于法律沒有明確規(guī)定，當(dāng)前對檢察機關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機關(guān)的抗訴理由成立，再審時仍判決維持原判。

4、行政干預(yù)、辦人情案等人為因素。由于當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境欠佳，法院對抗訴案件再審時容易受到地方保護主義、部門保護主義和行政干預(yù)等不良現(xiàn)象的影響，個別審判人員在辦案中還存在辦人情案、關(guān)系案、執(zhí)法不公等問題，這些都可能導(dǎo)致雖然檢察機關(guān)抗訴理由成立，但法院再審時仍維持原錯誤裁判。

5、法院方面的原因。檢察機關(guān)對法院的民事審判活動和行政訴訟進行法律監(jiān)督是近幾年的事，在過去相當(dāng)長的時期內(nèi)法院的民行審判活動是由其“獨家經(jīng)營”，雖然有人大的監(jiān)督但并未落到實處，因此法院對檢察機關(guān)的監(jiān)督不習(xí)慣，接受監(jiān)督的意識還較差，在實際工作中往往會給檢察機關(guān)的監(jiān)督工作帶來種種困難，如調(diào)卷難、檢察建議被采納難等問題。在這種心理的驅(qū)使下，有時雖然檢察機關(guān)的抗訴理由成立，但法院仍堅持不改，繼續(xù)維護其不正確的裁判。

二、解決民行抗訴案件不被法院采納的問題的對策

1、完善立法，制定民行檢察工作實施細(xì)則。目前我國法律雖然賦予檢察機關(guān)對法院的民事審判活動和行政訴訟實行法律監(jiān)督的權(quán)力，但其規(guī)定過于原則，檢察機關(guān)的監(jiān)督工作基本處于摸索階段。由于目前法律對檢察機關(guān)抗訴案件的審級、審理期限和審理方式等均無具體規(guī)定，使法院和檢察機關(guān)在實際操作中各行其是，矛盾重重，因此要從根本上解決民行抗訴工作面臨的問題，就必須從立法上予以完善。版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

2、轉(zhuǎn)變辦案意識，正確處理提高辦案數(shù)量和保證辦案質(zhì)量的關(guān)系。由于民行檢察工作是檢察機關(guān)的一項新的監(jiān)督工作，前幾年民行檢察部門為了盡快打開工作局面，擴大社會影響和開拓監(jiān)督范圍，各地都以提出抗訴案件的數(shù)量作為衡量評比民行檢察工作的基本標(biāo)準(zhǔn)，為此民行檢察部門都力爭在抗訴案件數(shù)上年年有新突破，導(dǎo)致一些民行檢察部門過于重視案件數(shù)量，而忽視了案件質(zhì)量，在辦案中不做深入細(xì)致查證工作，不嚴(yán)格把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)。這種情況近年來雖然有了一些變化，但一些民行檢察部門尚未徹底改變重數(shù)量輕質(zhì)量的錯誤傾向，導(dǎo)致抗訴案件不被采納。為了改變這一現(xiàn)象，民行檢察人員在辦案時要充分認(rèn)識到，開展民行檢察工作的目的是為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國家法律的統(tǒng)一正確實施，本著為當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅持“公開、公正、合法、敢抗、會抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，嚴(yán)把抗訴案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，確保抗訴案件質(zhì)量，對于可抗可不抗的案件堅決不抗，徹底改變重數(shù)量輕質(zhì)量的錯誤傾向。

3、建立相關(guān)的配套制度。

（1）建立“專家”聯(lián)系制度。由于民事行政案件的復(fù)雜性，加上法律規(guī)定的不完善，在許多問題的認(rèn)識上都容易產(chǎn)生分歧，為此民行檢察人員在加強學(xué)習(xí)的同時還必須與有關(guān)法律權(quán)威人士建立聯(lián)系，遇到認(rèn)識不清的問題及時請教，幫助解決疑難案件，尋求理論指導(dǎo)。

（2）建立抗訴案件的跟蹤反饋制度。對已向法院提出抗訴的案件，檢察機關(guān)不能認(rèn)為其監(jiān)督工作已做完，對法院再審情況不聞不問，而應(yīng)與法院建立聯(lián)系反饋制度，對每一件抗訴案件進行跟蹤監(jiān)督，及時了解法院對案件再審的進展情況。要多與法院承辦人員交換意見，定期聯(lián)系，通過交流闡明檢察機關(guān)的抗訴理由及法律依據(jù)，消除分歧，達成共識，與法院協(xié)商解決抗訴案件再審過程中遇到的困難，提供必要的幫助，并對法院再審活動是否合法進行監(jiān)督，督促法院依法辦案，及時審結(jié)民行抗訴案件。

（3）建立再抗訴制度。對于檢察機關(guān)抗訴理由成立，而法院再審時不予采納的民行抗訴案件，檢察機關(guān)可重新進行審查，經(jīng)審查認(rèn)為再審裁判仍有錯誤的，應(yīng)當(dāng)再次提出抗訴，不能因為法院不糾正錯誤裁判而放棄監(jiān)督職能，必要時可請求上級檢察機關(guān)支持抗訴。

篇（9）

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”但何謂“重大、疑難”案件，各地卻有不同的理解，基于各自的理解，有的法院通過自行制定工作規(guī)則加以了圈定，有的則是以一種習(xí)慣的形式執(zhí)行著自己的一套，有的法院甚至對案件不區(qū)分是合議庭審理還是獨任審判員獨任審理，一旦認(rèn)為屬于“拿不準(zhǔn)”的案件就提交審判委員會（下稱“審委會”）討論。如著名學(xué)者蘇力先生在其撰寫的《基層法院審判委員會制度的考察及思考》一文中，述及其調(diào)查顯示的審委會運作狀況就是：如果是獨任審判的案件，法官個人對案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長匯報；如果庭長與主審法官的意見一致，則可以定案；如果不一致，庭長將向主管副院長匯報，副院長也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長向院長報告，進入審判委員會討論。我們認(rèn)為，這種做法不妥當(dāng)?shù)模鲝埅毴螌徖淼陌讣婪ㄒ宦刹坏锰峤粚徫瘯懻摗?/p>

從民事案件的角度看，我國《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨任審理針對的是適用簡易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡易程序的則是“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件。既然屬于簡單的民事案件自然不屬于審委會討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對部分獨任審理的案件也進行討論，這顯然是與立法宗旨相違背的。另外，這些法院的做法與司法實踐中的很多習(xí)慣做法如在案件立案受理后一般就直接排期開庭，而且為了“方便”和“快速”，絕大多數(shù)案件是直接被安排為獨任審理的，而這時審判員甚至連最起碼的案件事實都不了解，何談“重大、疑難”？何談是合議庭審理還是獨任審理？事實上，對于獨任審理的民事案件如果在開庭審理之時發(fā)現(xiàn)其并不“簡單”，則可以依據(jù)司法解釋直接轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行審理。組成合議庭的案件如果在審理中發(fā)現(xiàn)確實屬于“重大、疑難案件”則可以提交審委會討論。

就刑事案件而言，依據(jù)刑訴法第149條，排除了按照簡易程序、由審判員獨任審理的刑事案件可以提交審委會討論的可能性。（當(dāng)然司法解釋中有相反之規(guī)定，此處不作詳細(xì)分析，另文探討）至于行政案件，由于依據(jù)我國行政訴訟法第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。所以兩類案件均不屬本文討論范圍。

我們主張獨任審理的案件不應(yīng)提交審委會討論，并不意味著發(fā)現(xiàn)獨任審理的案件重大、疑難或者復(fù)雜，就將案件“擱置”起來，置之不管，事實上，這個問題并不是很難解決，原因在于獨任審理的案件無論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難或者復(fù)雜應(yīng)依法確定由合議庭審理，從而獲取提交審委會討論的機會。如果在開庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡單案件，需提交審委會討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會討論。所以司法實踐中，各級法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨任審理的案件提交審委會討論。但我們認(rèn)為如果要從根本上解決獨任審理案件任意被提交審委會討論的狀況，則須完善審前準(zhǔn)備程序。

*本文原載于《社科研究》2004年第8期。

篇（10）

立案偵查是刑事訴訟法程序的開端，而負(fù)責(zé)這個階段的機關(guān)一般是公安機關(guān)。因為我國現(xiàn)行法律、制度等方面的不完善，在刑事偵查過程中公安機關(guān)工作人員不按規(guī)則操作危害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象常常出現(xiàn)，刑事誤判案件中相當(dāng)一部分因為這個原因而起，因此想要減少刑事誤判應(yīng)該從開端解決，應(yīng)該健全相關(guān)法律制度監(jiān)督公安機關(guān)的權(quán)力行使，在保障被害人的權(quán)益的同時，也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

（一）尊重和保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人與公安機關(guān)的公權(quán)力對比來說是弱勢群體，其自由權(quán)、生命權(quán)等基本人權(quán)，很容易被侵犯。對于人權(quán)保障這一制度，我國近年來也是逐漸與國際接軌，其中2004年的憲法修正案包含尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容就是集中體現(xiàn)，也是我國法治道路的質(zhì)的進步。筆者認(rèn)為可以建立“看守所參觀制度”，使看守所對社會進行開放，允許包括該地區(qū)的社會團體、事業(yè)單位、學(xué)校、人大代表、政協(xié)委員和監(jiān)督員等在內(nèi)的有關(guān)人士按照一定程序入所參觀。將看守所置于公眾監(jiān)督之中，有利于其透明化管理，對于看守所內(nèi)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也具有積極作用。

（二）建立和健全偵查階段的錄音錄像制度刑訴的偵查階段審訊是必不可少的，也是侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的最容易的階段。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐漸建立強制全程錄音錄像制度，這就需要偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人保持全程錄音錄像，并且錄像應(yīng)當(dāng)是直接、不間斷的記錄審訊。無可厚非全程錄音錄像制度的推行需要一定的技術(shù)、人力和財力，經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱的地區(qū)可以將貫徹期間延長一些，把行政費用先用在可能會被判無期徒刑或死刑的犯罪嫌疑人的審訊中，而對于不滿足該條件的案件，應(yīng)當(dāng)實行自愿原則，審訊開始前應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)選擇全程不間斷錄音錄像，但是費用需要本人支付，這樣犯罪嫌疑人要求錄音錄像的話，偵查機關(guān)就必須要實行錄音錄像，否則審訊獲得的犯罪嫌疑人的口供會因程序不合法而被排除。

（三）嚴(yán)格審查監(jiān)督公安機關(guān)強制措施實施公安機關(guān)為了偵查的順利進行有權(quán)依照《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等在一定期限內(nèi)暫時限制或剝奪其人身自由的強制措施。但是因為我國目前的制度欠缺對偵查機關(guān)該項權(quán)力的限制和監(jiān)督，造成諸如超期羈押、變相羈押以及連續(xù)羈押等強制措施的濫用現(xiàn)象。因此，首先，我們應(yīng)當(dāng)這細(xì)化這部分監(jiān)督并且增加其可實施性，使監(jiān)督機關(guān)對偵查機關(guān)強制措施的監(jiān)督有法可依。其次，法律也應(yīng)該加強檢察機關(guān)對于國家機關(guān)工作人員犯罪的偵查權(quán)，對于公安機關(guān)非法實施強制措施的行為，不僅僅應(yīng)當(dāng)追究公安機關(guān)直接工作人員的責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)追究其違法執(zhí)法的工作人員的直接上級領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。再次，創(chuàng)立迅速解決機制，如若發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對犯罪嫌疑人非法采取強制措施，要責(zé)令馬上予以撤銷并且給與警告，以避免不必要的損失。（四）提高偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)減少預(yù)防偵查階段的非法行為，不僅要靠制度保障，偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)也是關(guān)鍵，因此對偵查人員業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德的定期進行考察則是必不可少的，而且對于考察成績不合格者予以撤職或者重新進行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。應(yīng)當(dāng)具體化偵查人員對案證據(jù)、發(fā)現(xiàn)場等的認(rèn)定、勘查規(guī)則或者嚴(yán)格編制執(zhí)業(yè)守則，督促偵查人員要即時到達犯罪現(xiàn)場，進行認(rèn)真細(xì)致的勘查，對發(fā)現(xiàn)的證據(jù)必須按照操作規(guī)則進行保存，并用科學(xué)合理技術(shù)方法予以分析判斷，堅決杜絕主觀臆斷。如果由于偵查人員的過失或者故意，出現(xiàn)刑事誤判情況，對于負(fù)責(zé)偵查人員不能放縱，必須依法予以處罰。

二、審查階段法律監(jiān)督的完善

檢察機關(guān)在刑事訴訟程序中主要負(fù)責(zé)審查的工作，是我國的法律監(jiān)督機關(guān)在保障公民基本人權(quán)的同時，也起著防止無辜群眾受到非法刑事追究的關(guān)鍵作用，為減少刑事誤判的情況產(chǎn)生，檢審查階段法律監(jiān)督應(yīng)該進行以下的完善。

（一）加強對偵查活動的審查監(jiān)督審查階段是《刑事訴訟法》的過渡階段，也是重要的把關(guān)階段。檢察機關(guān)要對偵查機關(guān)的偵查活動的進行全面徹底的監(jiān)督以防犯罪嫌疑人受到無辜的。首先，建立檢察人員適當(dāng)介入偵查活動的制度，對偵查活動進行全程監(jiān)督。其次，審查批準(zhǔn)逮捕和審查是檢察院的兩項主要工作，所以要嚴(yán)格的審查偵查機關(guān)提供的卷宗的客觀合法以及真實有效。再次，在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的處所提審犯罪嫌疑人，詢問犯罪嫌疑人是否受到偵查機關(guān)非法活動，若查證卻有刑訊逼供等非法行為的情況出現(xiàn)，可以將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移至其他場所，并立即交由相關(guān)檢察部門予以處理。

（二）增強批準(zhǔn)逮捕的謹(jǐn)慎性因為犯罪嫌疑人被執(zhí)行逮捕后，便會喪失自由權(quán)，特別容易出現(xiàn)超期羈押、連續(xù)羈押、變相羈押、刑訊逼供等濫用公權(quán)力的現(xiàn)象，使得犯罪嫌疑人的合法權(quán)益遭到損害。所以檢察機關(guān)的批捕活動就變得至關(guān)重要，應(yīng)該極其慎重，必須要嚴(yán)格遵守《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，不能對相關(guān)條款做類推和隨意擴張解釋，并且對于判斷犯罪嫌疑人符合逮捕條件的證據(jù)做出嚴(yán)格的審查，保證其客觀、合法。

（三）檢察機關(guān)退回補充偵查權(quán)力的行使檢察機關(guān)享有將審查案件退回偵查機關(guān)補充偵查的權(quán)力，即當(dāng)審查階段發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)提交的案件材料存在不夠完善并且有瑕疵的時候，可以將案件材料退回偵查機關(guān)，要求其補充偵查；但是補充偵查不得超過2次，如果經(jīng)過補充偵查，偵查機關(guān)無法完善案件證據(jù)通過審查階段，那么檢察機關(guān)則必須做出不的決定，不得為了訴訟效率而忽略公平正義。

（四）改革移送法院的證據(jù)制度在刑事訴訟程序當(dāng)中檢察機關(guān)所發(fā)揮的作用不僅是提起公訴要求法院審判罪犯，也應(yīng)對刑事訴訟程序進行審查監(jiān)督。但是，考慮到檢察機關(guān)在偵查權(quán)力的不足，可試圖讓檢察機關(guān)將公安機關(guān)和辯護律師提交的證據(jù)一并移送給法庭，為法庭呈現(xiàn)一個客觀真實的案件情況，避免造成控辯雙方的不平等。

三、審判階段的法律監(jiān)督的完善

當(dāng)刑事訴訟程序進行到審判階段，被追訴人就可以被稱之為被告人，這個時候就到了被追訴人生死攸關(guān)的階段，也是被告人合法權(quán)益能否得到保護的決定性階段。倘若審判階段無法堅持司法的公平正義，則關(guān)于被告人的司法救濟就會流于形式，無濟于事，誤判一旦經(jīng)過判決做成鐵案，被告人的罪就會無錯判為有，輕錯判為重，最終造成不可挽回的損失，司法的尊嚴(yán)遭到踐踏。所以，建立一系列審判階段的法律監(jiān)督制度勢在必行，筆者試從以下方面進行探索。

（一）預(yù)審法官與庭審法官分離制度庭前審查階段，法庭就要指派法官審查檢察院提供的文件材料，預(yù)審法官很容易產(chǎn)生審前主觀判斷，如果繼續(xù)讓預(yù)審法官擔(dān)任庭審法官則會影響庭審時的客觀公正，所以當(dāng)應(yīng)建立預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度。預(yù)審法官參與的是庭前審查決定該案件是否符合進入庭審階段的條件，庭審法官參與的則是庭審針對進入庭審階段的案件聽取辯訴雙方意見，當(dāng)庭質(zhì)證雙方提供的證據(jù)，進行審理判決，在開庭審理前不接觸與案件相關(guān)的文件資料。

（二）堅持審判獨立原則司法獨立雖然是我國一貫遵行的原則，但是目前我國司法機關(guān)與行政機關(guān)有些千絲萬縷的聯(lián)系，該原則貫徹條件并不是很好。筆者認(rèn)為,首先，從制度層面確立地方審判機關(guān)的司法獨立，不僅堅持法官審判的獨立性，也要堅持審判機關(guān)在國家機關(guān)當(dāng)中的獨立地位。其次，保證司法機關(guān)在人事關(guān)系、財政支持等各方面的獨立，斷絕其與行政機關(guān)的聯(lián)系，確立并嚴(yán)格貫徹司法機關(guān)垂直管轄體系。再次，禁止地方各黨政機關(guān)干預(yù)審判機關(guān)內(nèi)部人事任免等事務(wù)、對具體案件的判決結(jié)果提出所謂的意見，禁止以任何明示暗示的方式干預(yù)審判機關(guān)和法官對案件做出公正判決。

（三）改革審判委員會制度當(dāng)合議庭按照法定程序?qū)讣峤唤o審判委員會后，審判委員會進行審議后就會具備對案件做出判決的權(quán)力，但是審判委員會成員了解整個案情的方式僅僅是通過庭審記錄和案卷材料等文字記載，于是就造成了審判分離，極易造成誤判。因此筆者認(rèn)為，重大復(fù)雜案件應(yīng)該由審判委員會成員擔(dān)任審判員，或者審判委員會成員在庭審時旁聽庭審全過程，聽取公訴方和辯護人的庭審質(zhì)證辯論，完整了解全部案件材料和情況。

（四）增強判決書的說理性判決書是承載被告人命運的法律文書，因此對于如斯判決之理由如不進行說理性說明，會容易造成判決理由的不科學(xué)不合理。倘若法官不支持律師在庭審中提出的辯護意見，必須加以分析并在判決書中闡述理由。建立健全判決書互聯(lián)網(wǎng)公開制度，允許公眾對判決書的查閱，通過微信公眾平臺、電話或郵箱打通反饋通道，接受公眾對判決書的質(zhì)疑并由專門機關(guān)進行解答回復(fù)，發(fā)現(xiàn)問題及時改正。