序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇行政法規(guī)的解釋范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

結(jié)石性膽囊炎是指膽囊或者膽囊頸部產(chǎn)生結(jié)石的一種膽道疾病，在膽道系統(tǒng)病變中發(fā)病率較高，其臨床表現(xiàn)和癥狀與結(jié)石的大小、位置、感染以及梗阻部位與程度息息相關(guān)。目前臨床對(duì)于多發(fā)結(jié)石性膽囊炎主要通過(guò)手開腹手術(shù)以及腹腔鏡手術(shù)進(jìn)行膽囊切除術(shù)，隨著腹腔鏡技術(shù)的不斷發(fā)展，在治療結(jié)石性膽囊炎方面已逐漸取代開腹手術(shù)方式[1-2]。雖然現(xiàn)階段對(duì)于多發(fā)結(jié)石性膽囊炎的手術(shù)治療取得了不錯(cuò)的臨床療效，但依然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，一些非常規(guī)的并發(fā)癥，如梗阻性膽管炎，膽源性胰腺炎等對(duì)患者的預(yù)后產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅[3]。因此本研究對(duì)我院2011年2月~2012年2月收治的14例采用腹腔鏡手術(shù)治療的多發(fā)結(jié)石性膽囊炎并出現(xiàn)非常規(guī)并發(fā)癥的患者的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，以探討其產(chǎn)生的原因和防治方法，具有十分重要的意義，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料我院于2011年2月~2012年2月對(duì)78例多發(fā)結(jié)石性膽囊炎患者進(jìn)行腹腔鏡膽囊切除術(shù)治療，術(shù)后64患者出現(xiàn)消化不良等輕微癥狀，經(jīng)疏肝利膽和胃治療后緩解，術(shù)后恢復(fù)良好；14例患者出現(xiàn)非常規(guī)并發(fā)癥，并以此作為研究對(duì)象，其中男性8例，女性6例，患者平均年齡為（45.7±6.8）歲，膽管下端繼發(fā)結(jié)石8例、梗阻性膽管炎4例、胰腺炎2例，所有病例均作MRCP檢查證實(shí)。患者其他臨床基本資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)比較無(wú)顯著性差異（P>0.05）。

1.2 方法所有患者去頭高足底的左側(cè)傾斜位，采用氣管插管靜脈復(fù)合麻醉。行常規(guī)四孔法進(jìn)行膽囊切除，患者CO2氣腹壓力控制在10~13mmHg，患者根據(jù)術(shù)后情況決定是否留置腹腔引流管。

2 結(jié)果

2.1 患者并發(fā)癥發(fā)生原因分析 78例多發(fā)結(jié)石性膽囊炎患者進(jìn)行腹腔鏡膽囊切除術(shù)治療，術(shù)后64患者出現(xiàn)消化不良等輕微癥狀，經(jīng)疏肝利膽和胃治療后緩解，術(shù)后恢復(fù)良好；14例患者出現(xiàn)非常規(guī)并發(fā)癥，其中膽管下端繼發(fā)結(jié)石8例，主要因?yàn)樾g(shù)前膽囊內(nèi)結(jié)石通過(guò)膽囊管排入膽總管，術(shù)中過(guò)度牽扯膽囊致結(jié)石推擠入膽總管，結(jié)石進(jìn)入膽總管下端后并未導(dǎo)致膽總管梗阻。梗阻性膽管炎4例，主要由于夜間迷走神經(jīng)興奮致oddi括約肌關(guān)閉，術(shù)后流入膽總管的膽汁增多，將膽總管內(nèi)結(jié)石進(jìn)一步推擠致結(jié)石嵌頓于膽總管壺腹和十二指腸，從而形成急性梗阻性膽管炎，如處理不及時(shí)，進(jìn)而形成急性梗阻性化膿性膽管炎（AOSC）。胰腺炎2例，其發(fā)病機(jī)制由于膽總管內(nèi)繼發(fā)結(jié)石，因神經(jīng)及膽汁動(dòng)力學(xué)因素使結(jié)石停留在膽總管壺腹或嵌頓于十二指腸，如胰管與膽總管匯合共同開口于十二指腸，導(dǎo)致胰管梗阻，加之膽汁對(duì)胰酶的激活，可加重胰管梗阻，從而形成胰腺炎。

2.2 患者并發(fā)癥的治療方法對(duì)于膽總管繼發(fā)結(jié)石4例在術(shù)后住院期間形成梗阻性膽管炎，采取EST取石，鼻膽管引流，另4例則在出院后在2月內(nèi)因腹痛或復(fù)查發(fā)現(xiàn)結(jié)石后行EST取石，鼻膽管引流；4例膽管下端繼發(fā)結(jié)石并發(fā)梗阻性膽管炎患者也給予EST取石、鼻膽管引流術(shù)；12例患者均予以抗炎、解痙、利膽、支持對(duì)癥治療，2例胰腺炎患者，其中1例水腫型予以EST取石，鼻膽管引流，持續(xù)胃腸減壓，B超定位腹腔穿刺圍導(dǎo)管引流；另1例在TVLC術(shù)后住院期間并發(fā)急性出血性壞死胰腺炎，則予以開腹手術(shù)，采取胃造瘺、空腸造瘺、膽總管切開取石、"T"管造瘺、壞死胰腺組織清除、腹腔引流術(shù)，術(shù)后予以抗炎、抑胰酶胃酸分泌支持對(duì)癥治療，6個(gè)月后因第二次手術(shù)并發(fā)假性胰腺囊腫第三次予以開腹囊腫開放、囊腫空腸內(nèi)引流術(shù)，術(shù)后恢復(fù)良好，見表1。

3討論

近年來(lái)隨著腹腔鏡膽囊切除術(shù)技術(shù)的不斷發(fā)展以及儀器設(shè)備的改進(jìn)，腹腔鏡膽囊切除術(shù)已成為治療多發(fā)結(jié)石性膽囊炎的主要手段，并且取得了良好的臨床療效，但是患者由于手術(shù)過(guò)程中膽道的損傷、感染以及結(jié)石的殘留或者一些生理性的代償擴(kuò)張癥狀等原因，會(huì)出現(xiàn)各種臨床癥狀。其中發(fā)生最為普遍的為代償性擴(kuò)張所導(dǎo)致的消化不良、腹瀉、納差等不適癥狀，這些癥狀往往較輕，經(jīng)疏肝利膽和胃治療后都能夠很快恢復(fù)，但是往往患者會(huì)出現(xiàn)一些較為嚴(yán)重的非常規(guī)并發(fā)癥，近一年來(lái)，我院收治的患者中出現(xiàn)了膽總管繼發(fā)結(jié)石、梗阻性膽管炎、胰腺炎非常規(guī)并發(fā)癥的發(fā)生呈上升趨勢(shì)，為盡可能防止非常規(guī)并發(fā)癥的發(fā)生，最大程度讓老百姓因并發(fā)癥的發(fā)生所造成的損害降到最低；醫(yī)務(wù)工作者必須足夠重視，深入探研，找出預(yù)防措施 [4]。

目前隨著各醫(yī)院診斷技術(shù)的不斷發(fā)展，內(nèi)窺鏡和影像醫(yī)學(xué)的普及，對(duì)多發(fā)結(jié)石性膽囊炎術(shù)后并發(fā)癥的診斷率也有了極大的進(jìn)步，也為治療創(chuàng)造了良好的條件。患者術(shù)后膽總管下段繼發(fā)結(jié)石。患者術(shù)后并發(fā)梗阻性膽管炎往往較為嚴(yán)重，也是膽道良性疾病的首要致死因素，本院主要采取EST取石，鼻膽管引流進(jìn)行治療，同時(shí)均予以抗炎、解痙、利膽、支持對(duì)癥治療。急性胰腺炎是一種發(fā)病率很高的急腹癥，表現(xiàn)為胰腺出現(xiàn)不同程度的出血、水腫以及壞死等，對(duì)患者的術(shù)后恢復(fù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。胰腺炎的誘發(fā)因素很多，但在結(jié)石性膽囊炎中最為常見，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)顯示，結(jié)石性膽囊炎并發(fā)膽源性胰腺炎的發(fā)病率約為60%~70%[5]。其主要誘發(fā)原因是由于結(jié)石堵塞膽管，使膽汁反流胰腺，從而激活胰酶對(duì)胰腺產(chǎn)生侵蝕，最終形成胰腺炎，對(duì)于水腫型胰腺炎本院主要采取以EST取石，鼻膽管引流，持續(xù)胃腸減壓治療；對(duì)于出血壞死型胰腺炎給予以開腹手術(shù)，采取胃造瘺、空腸造瘺、膽總管切開取石、"T"管造瘺、壞死胰腺組織清除、腹腔引流術(shù)，術(shù)后予以抗炎、抑胰酶胃酸分泌支持對(duì)癥治療[6]。

綜上所述，目前腹腔鏡膽囊切除時(shí)在治療多發(fā)結(jié)石性膽囊炎方面還是具有良好的臨床效果。但是外科醫(yī)生應(yīng)當(dāng)在操作過(guò)程中保持認(rèn)真、謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡量減少對(duì)患者的創(chuàng)傷。術(shù)后要運(yùn)用內(nèi)窺鏡以及影像學(xué)技術(shù)對(duì)患者進(jìn)行詳細(xì)的診斷，及早發(fā)現(xiàn)病情，并采取適宜的治療方法，使患者的生命健康得到有效的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 商發(fā)友.腹腔鏡膽囊切除術(shù)后并發(fā)癥的中西醫(yī)結(jié)合處理[J].浙江創(chuàng)傷外科,2009,14(3):290-291.

[2] 劉文玉.中西醫(yī)結(jié)合治療慢性膽囊炎合并膽結(jié)石療效觀察[J].陜西醫(yī)學(xué),2013,34(4):444-445.

[3] 王鐵巖,王字男,宋澤輝.腹腔鏡膽囊切除術(shù)預(yù)防術(shù)后并發(fā)癥研究[N].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,33(10):1317-1318.

篇（2）

我國(guó)政府及相關(guān)部門對(duì)此予以高度重視，首先通過(guò)立法措施來(lái)加強(qiáng)和完善食品安全監(jiān)管，2009年通過(guò)的《食品安全法》就是其舉措之一。2011年2月25日又通過(guò)了《刑法修正案（八）》，加大了對(duì)食品安全犯罪的懲治力度。主要從以下三個(gè)條文進(jìn)行了修正：

一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的規(guī)定

將原第一百四十三條修改為：“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”

本罪主要針對(duì)生產(chǎn)、銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。與刑法143條規(guī)定比有三處不同：1、將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。這不僅是名稱的的改變，是標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)的提高。首先有利于確定構(gòu)成要件，必須是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且造成嚴(yán)重嚴(yán)重食源性疾病的行為才構(gòu)成本罪。其次，因評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)提高，所以相應(yīng)的未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的食品會(huì)增多，因此也擴(kuò)大了刑法的懲治范圍。2、取消了對(duì)罰金的最高限制，比例罰金改為概括罰金。“……并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”改為“……并處罰金”。概括罰金擴(kuò)大了公權(quán)力所有者的裁量權(quán)范圍，可以對(duì)犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害較小的違法者處以較少罰金，也可以對(duì)犯罪情節(jié)重、社會(huì)危害性大的違法者處以較重罰金。在一定程度上有利于合理地加大對(duì)這類食品安全犯罪的懲治力度。3、降低認(rèn)罪條件，擴(kuò)大法定刑幅度的量刑范圍，“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的……”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的……”。

二、關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的規(guī)定

將刑法第一百四十四條修改為：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”

本罪主要針對(duì)在生產(chǎn)、銷售的食品中摻有毒有害物質(zhì)的行為。如摻加蘇丹紅、色素，三聚氰胺、瘦肉精等。與《刑法》的第144條比有三點(diǎn)不同：1、刪除了第144條中的“拘役”，法定最低刑提高至有期徒刑，也就是說(shuō)如若犯此罪至少會(huì)判六個(gè)月有期徒刑。2、取消了罰金的最高限額，將比例罰金改為概括罰金。這與上述143條的罰金修正是一樣的，不再累述。《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定罰金的最低數(shù)額不能少于1000元，對(duì)于罰金的范圍，筆者認(rèn)為與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，并且仍需具體規(guī)定予以明確。3、降低認(rèn)罪條件，擴(kuò)大法定刑幅度的量刑范圍。在“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”后面加上了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，法律對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)沒有規(guī)定和解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要考慮犯罪行為人的人身危害性、涉案數(shù)額銷售數(shù)量以及社會(huì)危害性這三大要素。值得一提的是《刑法修正案八》廢除了13個(gè)死刑，但是對(duì)生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪沒有取消死刑。

三、增設(shè)了專門的食品安全監(jiān)管瀆職犯罪

《刑法修正案八》專門規(guī)定了食品安全監(jiān)管罪和食品安全監(jiān)管罪。在刑法第四百零八條后增加一條，作為第四百零八條之一：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，或者，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。”“犯前款罪的，從重處罰。”以前我國(guó)刑法對(duì)食品監(jiān)管的瀆職行為沒有規(guī)定，這次列入修正案中，提高了對(duì)食品安全監(jiān)管瀆職犯罪的打擊力度和針對(duì)性，也顯示了政府部門對(duì)食品安全犯罪的決心和監(jiān)管力度。

篇（3）

一、自我調(diào)控的行政程序功能

談及治安管理處罰的自我調(diào)控，《治安管理處罰法》規(guī)定的程序是首要體現(xiàn)，因?yàn)椤罢?dāng)?shù)姆ǘǔ绦颍且环N為了限制恣意，通過(guò)角色分派與交流而進(jìn)行的，具有高度職業(yè)自治的理性選擇的活動(dòng)過(guò)程”。程序除了具有調(diào)控的功能外，還具有以下兩點(diǎn)價(jià)值或者說(shuō)是功能：

第一，工具價(jià)值，或者說(shuō)是保障功能。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家邊沁最先明確的把哲學(xué)是“實(shí)體”與“程序”相對(duì)應(yīng)的觀念引入法學(xué)領(lǐng)域，此后，法一般被分為實(shí)體法與程序法。所謂實(shí)體法,就是確立什么是權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范；所謂程序法，就是通過(guò)程序保證實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)而制定的法律。行政程序的工具價(jià)值主要體現(xiàn)在：第一是準(zhǔn)確，即準(zhǔn)確地查清事實(shí)，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)之上，行政實(shí)體法律規(guī)范才可以適用和實(shí)施。第二是及時(shí)，即程序法對(duì)行政機(jī)關(guān)的時(shí)限利益作出規(guī)定，要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)高效地查清事實(shí)，采取措施，作出決定。

第二，行政執(zhí)法行為，本身就是一個(gè)實(shí)體認(rèn)定和程序步驟緊密結(jié)合的過(guò)程。從一般行政法原理上講，行政程序法與行政實(shí)體法是難以分離的，行政本身即是一種過(guò)程，一旦實(shí)體行政行為離開了程序行政行為，前者將無(wú)法構(gòu)成且不復(fù)存在，同樣道理，如果程序行政行為沒有實(shí)體行政行為與之相輔相成也不具有完整意義。這一點(diǎn)在立法上也得到了證明，與刑事法律中刑法、刑訴法，民事法律中民法、民訴法分開立法不同，《治安管理處罰法》中同時(shí)包括了違反治安管理的行為和處罰的實(shí)體部分和處罰的程序兩部分，由此可見，一個(gè)完整的違反治安管理的行為必須同時(shí)包括實(shí)體的認(rèn)定和處理的程序。

二、治安管理處罰程序的法律淵源

研究治安管理處罰程序必須先研究行政程序，而研究行政程序必須先研究行政法的理論基礎(chǔ)。因?yàn)樾姓绦?自然包括治安管理處罰程序)，正是在行政法的理論基礎(chǔ)上構(gòu)建的產(chǎn)物，我們闡釋治安管理處罰程序，就決不能脫離行政程序和行政法的理論基礎(chǔ)。行政程序法的淵源，是行政程序法規(guī)范的表現(xiàn)形式。行政程序法的淵源，即是行政程序法律規(guī)范載體的法律、法規(guī)、規(guī)章等，主要包括以下六個(gè)部分：

（一）憲法。憲法是國(guó)家的根本大法，規(guī)定了國(guó)家機(jī)構(gòu)和政治體制等有關(guān)國(guó)家的基本問(wèn)題，具有最高的效力，是一切立法的根據(jù)。憲法規(guī)定的所有行政法規(guī)范都是行政法的根本法源，自然也是所有行政程序法的根本法源。盡管，憲法對(duì)治安管理處罰程序不可能有具體的規(guī)定，但憲法第2條、第3條、第37條、第38條、第39條等規(guī)定的國(guó)家行政管理活動(dòng)的基本準(zhǔn)則和公民的基本權(quán)利，仍然應(yīng)當(dāng)是治安管理處罰程序的重要淵源。

（二）法律。在行政程序的淵源中，法律是重要的形式。因?yàn)椋鄶?shù)一般情況下，法律是大多數(shù)行政程序規(guī)范的主要淵源，其對(duì)于一個(gè)程序性制度的作用一般都是奠基性的。1996年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中，創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了較多的程序制度，如第31條規(guī)定的告知制度，第32條規(guī)定的陳述申辯制度以及第42條規(guī)定的聽證制度，而這些程序制度構(gòu)成了行政處罰制度的基石。而《治安管理處罰法》中設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定的治安管理處罰程序，筆者將于下文專門論述。

（三）行政法規(guī)。行政法規(guī)是國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定和的規(guī)范性文件的總稱。行政法規(guī)中涉及公安機(jī)關(guān)行政程序的規(guī)范，是公安機(jī)關(guān)行政程序法的主要淵源之一。

（四）部門規(guī)章。作為公安機(jī)關(guān)行政程序法重要法律淵源的部門規(guī)章，專指公安部根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)，在職權(quán)范圍內(nèi)制定并實(shí)施的，調(diào)整公安機(jī)關(guān)執(zhí)法程序的規(guī)范性文件。部門規(guī)章作為作為銜接抽象的法律、行政法規(guī)和具體的公安行政實(shí)踐的紐帶，發(fā)揮在關(guān)鍵的作用。近年來(lái)，公安部制定了大量的此類部門規(guī)章。

（五）地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例。雖然在實(shí)際情況中，地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例很少有直接調(diào)整公安機(jī)關(guān)行政程序的規(guī)定。但由于地方性法規(guī)、政府規(guī)章、自治條例和單行條例在設(shè)定部分公安機(jī)關(guān)行政管理實(shí)體事項(xiàng)時(shí)，難免對(duì)公安機(jī)關(guān)的程序有所涉及。所以，并不能否認(rèn)地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、自治條例和單行條例也是公安機(jī)關(guān)行政程序法的淵源之一。

（六）法律解釋。法律解釋有很多種，可以分為學(xué)理解釋和有權(quán)解釋。后者又被稱為有效解釋，主要包括:立法解釋、司法解釋和行政解釋，其中司法解釋和行政解釋是公安機(jī)關(guān)行政程序法的重要淵源。

三、治安管理處罰程序中自我調(diào)控主要制度研究

（一）管轄制度及補(bǔ)充規(guī)定

篇（4）

律師點(diǎn)評(píng)

司法實(shí)務(wù)對(duì)于法條的理解與執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)巨大的分歧，最高法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此做相應(yīng)的努力。但是，現(xiàn)在這個(gè)司法解釋意見稿，不僅沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，相反還擴(kuò)大了分歧，甚至可能引發(fā)一場(chǎng)法理學(xué)爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為至少該條意見并不可取。

交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱應(yīng)稱做“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，來(lái)源于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第17條規(guī)定，即“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付原則由《道交法》第76條規(guī)定，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，不足部分按交通事故過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤C(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等特殊情況，《道交法》并沒有做出進(jìn)一步規(guī)定。

國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，其第22條第一款規(guī)定，在四種情形下“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。

本條的規(guī)定語(yǔ)義是很明確的，保險(xiǎn)公司“墊付搶救費(fèi)用”、“有權(quán)追償”都是十分直白的語(yǔ)言，不存在語(yǔ)義分歧。那么，最高法院的“予以賠償”與“墊付搶救費(fèi)用”之間，不僅款項(xiàng)性質(zhì)變化，由“墊付”變?yōu)椤百r償”，更重要的是款項(xiàng)數(shù)額的變化，由“搶救費(fèi)用”變?yōu)椤跋揞~內(nèi)（即滿額）賠償”，另外兜底的條款本意也不盡相同，“有權(quán)向致害人追償”變成“有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”，墊付后向致害人追償，與賠償后向被保險(xiǎn)人追償，含義和要件并不相同。

結(jié)論

國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)的法律效力僅次于我國(guó)憲法與法律，最高法院的司法解釋僅能夠就法律的司法適用問(wèn)題進(jìn)行解釋，不能法官造法，更不能違背行政法規(guī)的本意。所以從這個(gè)意義上看，司法解釋意見稿第17條的規(guī)定涉嫌違法。

不僅從公平正義的角度，更是從遵循法律解釋中的系統(tǒng)性解釋原理，我們認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《道交法》的本意是相一致的。在“四種情形下”保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí)被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)可以被有效地預(yù)測(cè)和控制。而當(dāng)機(jī)動(dòng)車并不是在道路上正常行駛，如駕駛?cè)俗砭坪蜔o(wú)證駕駛等情況下時(shí)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)根本無(wú)法有效預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。

老實(shí)說(shuō)，僅從法條本身的規(guī)定和理解來(lái)看，醉駕等“四種情況”根本不應(yīng)該引發(fā)如此大的分歧。但是有些法院在實(shí)務(wù)中，為什么卻總是無(wú)視《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，甚至還為自己找出各種“法律上”理由呢？根本原因恐怕不在于對(duì)法條的認(rèn)識(shí)分歧，而是目前我國(guó)社會(huì)情況所導(dǎo)致。由于我國(guó)法院系統(tǒng)過(guò)分追求“三個(gè)至上”，高度緊跟社會(huì)管理，沒有準(zhǔn)確定位在獨(dú)立的規(guī)則之治狀態(tài)，使得現(xiàn)實(shí)中普通民眾與保險(xiǎn)公司之間的賠償紛爭(zhēng)中，并沒有堅(jiān)守規(guī)則的權(quán)威，從息事寧人、社會(huì)和諧角度考慮更多，有意無(wú)意的在法治與和諧的權(quán)衡之中，讓保險(xiǎn)公司成為一個(gè)社會(huì)和諧的穩(wěn)定元件，就是一個(gè)可能的次優(yōu)選擇。

篇（5）

人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。

人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。

人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。

篇（6）

[ 前面的話 ]

人身?yè)p害賠償是我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問(wèn)題。 本文著重分析當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問(wèn)題。

--------------------------------------------------------------------------------

一、架構(gòu)體系非常混亂 2、一條基本法律條文，保持了15年。我國(guó)人身?yè)p害賠償法律實(shí)際就只有一條，即《民法通則》第119條。與其說(shuō)單行法、行政法規(guī)、司法解釋各行其事，獨(dú)自發(fā)展，而不如說(shuō)是，各條塊以其利益需要而對(duì)《民法通則》的一種變通修改。

3、行政法規(guī)的規(guī)定明顯違反了基本法，現(xiàn)已廢止的《醫(yī)療事故處理辦法》表現(xiàn)最為突出。

4、司法解釋通過(guò)大量出臺(tái)卻是謹(jǐn)慎向前。在15年之中，司法解釋始終在人身?yè)p害賠償法律制度中占有突出位置，前后期司法解釋內(nèi)容不一致、相互沖突，《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》前后只相距短短兩個(gè)月，一個(gè)否認(rèn)精神損害賠償，一個(gè)卻作了全面規(guī)定。但這兩個(gè)司法解釋對(duì)于賠償項(xiàng)目、精神損害賠償之撫慰總算作了全面具體的規(guī)定，在人身?yè)p害賠償法律制度上有了重大進(jìn)展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《民法通則》。

二、法律制度及其內(nèi)容仍不具有完備性，在內(nèi)容上缺項(xiàng)太多

雖然《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)，但我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度仍不完備，個(gè)別問(wèn)題仍矛盾突出。

對(duì)于身體權(quán)的侵權(quán)賠償法律與司法解釋尚未明確，對(duì)于身體權(quán)侵害的精神賠償僅規(guī)定可提出請(qǐng)求，但根本沒有下文，其表現(xiàn)為一個(gè)“畫餅”。

對(duì)于精神損害，雖規(guī)定了精神撫慰金，但從實(shí)質(zhì)上仍不是賠償，而只是“意思意思”。即便是這樣，對(duì)于造成殘疾、殘廢的撫慰金賠償計(jì)算，除《國(guó)家賠償法》、《道路交通事故處理辦法（已廢止）》外均沒有具體計(jì)算方法的規(guī)定。

對(duì)于賠償金的現(xiàn)實(shí)支付方式，一次性支付與多次分期支付的差別沒有考慮，我國(guó)根本上，立法主觀上排斥扣除利息因素，立法、行政法規(guī)以及司法解釋對(duì)此均不作規(guī)定。《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》所作了描述，是個(gè)例外，但也仍沒有具體的規(guī)定。

同樣對(duì)于人身?yè)p害賠償?shù)亩ㄆ诮鹳r償，也只有《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》提到，沒有具體操作規(guī)定。

三、法律規(guī)定的沖突帶來(lái)了適用的混亂 死亡賠償項(xiàng)目，有死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金、撫恤金。社會(huì)共識(shí)死亡補(bǔ)償費(fèi)實(shí)質(zhì)是聽起來(lái)容易接受的一種變通賠償；死亡賠償金是損害賠償；撫恤金是政策福利待遇。而目前司法解釋從總體認(rèn)為三者均精神損害賠償撫慰金。這樣就帶來(lái)了兩個(gè)方面的缺陷：1、既然是精神撫慰，相對(duì)不特定的親屬均應(yīng)有份，而賠償是有具體對(duì)象，從而導(dǎo)致了訴訟與理論上的分歧；2、賠償幅度規(guī)定不一致，形成較大差別，這就是不平等、不公正的法律適用的結(jié)果。而出于司法解釋效力的法律限制的無(wú)奈，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條第2款只能作出“法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”

附：

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身?yè)p害賠償法律法規(guī)演變過(guò)程

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)

我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度中的若干思考(四)----當(dāng)前人身?yè)p害賠償法律制度存在的問(wèn)題

篇（7）

這個(gè)問(wèn)題引起了激烈的爭(zhēng)議-交通肇事逃逸就應(yīng)負(fù)全部責(zé)任？

交通肇事罪客觀要件的認(rèn)定，是以當(dāng)事人對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任或者全部責(zé)任為定罪的必要要件，在司法操作中，責(zé)任的大小往往是采納交通警察的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。然而，在行政執(zhí)法程序中，卻存在一種推定事實(shí)的證明方法。《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”第二十一條規(guī)定：“　當(dāng)事人一方有條件報(bào)案而未報(bào)案或者未及時(shí)報(bào)案，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”

這兩條規(guī)定表明，交通警察在處理交通事故時(shí)，要認(rèn)定事故責(zé)任，在法定條件具備、事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下，可以推定為事故責(zé)任，而對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)情況可以不再進(jìn)行證明。這就確立了“行政推定”

這種法定證明方法。

在刑事司法中，行政推定的結(jié)論是否具有刑事證據(jù)的可采性？有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政推定所作出的當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，是行政機(jī)構(gòu)依法作出的有約束力的行政結(jié)論，應(yīng)采信；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政推定采為刑事指控證據(jù)，明顯減輕了刑事訴訟中控方的舉證責(zé)任，由于這種認(rèn)定本身基于推定進(jìn)行，不再理會(huì)客觀事實(shí)，這必將導(dǎo)致辯護(hù)人無(wú)法進(jìn)行有效辯護(hù)，反而加重了辯護(hù)人的舉證責(zé)任，即欲辯護(hù)無(wú)罪，必須找出證據(jù)證明當(dāng)事人不負(fù)交通事故責(zé)任。行政推定為刑事證據(jù)造成了舉證責(zé)任的顛倒，與刑事訴訟制度不合，且因這種局面的形成是由于行政法規(guī)和司法解釋造成，而按照憲法和立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、司法解釋均不可抵觸作為基本法律的訴訟法，故現(xiàn)在司法實(shí)踐中直接采納行政推定作為刑事證據(jù)的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)改變。

事實(shí)上，反對(duì)行政推定為刑事證據(jù)的見解，是符合法理、又有實(shí)務(wù)上依據(jù)的明智之舉。

我們知道定罪的客觀要件亦即追訴的指向是既往發(fā)生的當(dāng)事人的危害行為，而不是當(dāng)事人行為后的態(tài)度或者其他表現(xiàn)（事后態(tài)度或者表現(xiàn)如自首或者逃逸，只能影響量刑而不影響定罪）。如果僅以事后表現(xiàn)推定犯罪事實(shí)，則可能刑及無(wú)辜。本來(lái)這一事實(shí)如果能夠證明，則對(duì)方將不負(fù)事故責(zé)任，但是對(duì)方當(dāng)事人可能會(huì)因懼怕死者家屬報(bào)復(fù)毆打，而逃離現(xiàn)場(chǎng)或者不予報(bào)案。這種情況按照交通行政法規(guī)將被推定負(fù)全部責(zé)任，按照司法解釋又將被追究刑事責(zé)任。顯然，這樣做的結(jié)果就使罪與非罪不再取決于肇事時(shí)的行為，而取決于肇事后的表現(xiàn)（即逃逸與否、報(bào)案與否）。這與刑事實(shí)體法上的犯罪概念存在很大差別，也與“行為是定罪的客觀依據(jù)、事后態(tài)度只影響量刑不影響定罪”的刑事法理不合。

篇（8）

第三條本辦法所稱對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者，是指依法辦理工商登記或者其他執(zhí)業(yè)手續(xù)，依照《外貿(mào)法》和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織或者個(gè)人。

第四條商務(wù)部負(fù)責(zé)溝通、協(xié)調(diào)、匯總違法違規(guī)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者及其行為的信息，并通過(guò)官方網(wǎng)站和指定的全國(guó)性刊物向社會(huì)公告違法違規(guī)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者及其行為。商務(wù)部及地方商務(wù)主管部門會(huì)同海關(guān)、稅務(wù)、工商、質(zhì)檢、外匯管理、公安、法院等有關(guān)部門建立信息交換和協(xié)調(diào)機(jī)制。

第五條向社會(huì)公告的違法違規(guī)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者及其行為，是指在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有下列行為之一，并且依照法律、行政法規(guī)規(guī)定受到處理、處罰，或被依法追究刑事責(zé)任的：

（一）進(jìn)出口屬于禁止進(jìn)出口的貨物、技術(shù)的，或者未經(jīng)許可擅自進(jìn)出口屬于限制進(jìn)出口的貨物、技術(shù)的行為。

（二）違反國(guó)營(yíng)貿(mào)易管理規(guī)定，非經(jīng)授權(quán)擅自進(jìn)出口實(shí)行國(guó)營(yíng)貿(mào)易管理的貨物的行為。

（三）從事屬于禁止的國(guó)際服務(wù)貿(mào)易、未經(jīng)許可擅自從事屬于限制的國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的行為。

（四）進(jìn)出口貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的行為。

（五）違反有關(guān)反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)施壟斷行為。

（六）實(shí)施以不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)銷售商品、串通投標(biāo)、虛假?gòu)V告、進(jìn)行商業(yè)賄賂等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（七）偽造、變?cè)爝M(jìn)出口貨物原產(chǎn)地標(biāo)記，偽造、變?cè)旎蛘哔I賣進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地證書、進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口配額證明或者其他進(jìn)出口證明文件。

（八）騙取出口退稅。

（九）走私。

（十）逃避法律、行政法規(guī)規(guī)定的認(rèn)證、檢驗(yàn)、檢疫。

（十一）違反國(guó)家有關(guān)外匯管理規(guī)定。

（十二）違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，危害對(duì)外貿(mào)易秩序的其他行為。

第六條公告對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)行為的信息包括：

（一）經(jīng)營(yíng)者的名稱、組織機(jī)構(gòu)代碼、住所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人、工商登記注冊(cè)號(hào)。

（二）違法違規(guī)行為。

（三）依照法律、行政法規(guī)規(guī)定所受到的處理、處罰和被追究刑事責(zé)任的內(nèi)容。

第七條對(duì)已受到行政處罰、或已被依法追究刑事責(zé)任的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者，但屬于下列情況之一的，不予或暫不予以公告：

（一）在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)對(duì)行政處罰提起行政復(fù)議或行政訴訟，但尚未作出終局性決定、裁定或判決的；

（二）涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密等法律、法規(guī)規(guī)定不予披露的。

第八條商務(wù)部按照公平、公正的原則，向社會(huì)公告危害對(duì)外貿(mào)易秩序的違法違規(guī)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者及其行為。

篇（9）

在仲裁中正確適用法律，是確保仲裁質(zhì)量的關(guān)鍵。仲裁機(jī)構(gòu)處理的糾紛主要是平等主體的當(dāng)事人之間發(fā)生的合同糾紛，仲裁實(shí)踐中在如何適用法律問(wèn)題上存在著一些認(rèn)識(shí)上的分歧。因此，本文試圖就合同糾紛仲裁中關(guān)于確認(rèn)合同的效力和違約責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題的法律適用進(jìn)行初步探討。

一、關(guān)于確認(rèn)合同效力的法律適用

1.確認(rèn)合同的效力是仲裁庭的法定職權(quán)與職責(zé)。我國(guó)《仲裁法》第10條第2款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”仲裁合同糾紛，首先要解決的問(wèn)題是確認(rèn)合同的效力。仲裁庭要審查合同是否已經(jīng)成立，已經(jīng)成立的合同是有效合同還是無(wú)效合同，有效合同是否已經(jīng)生效。因?yàn)橛行Ш贤蜔o(wú)效合同的處理原則和法律后果是不同的。經(jīng)過(guò)審查，如確認(rèn)合同有效，該合同所約定的合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就受法律保護(hù)，處理他們之間的糾紛就應(yīng)以合同所約定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)。如確認(rèn)合同無(wú)效，則該合同從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力，處理當(dāng)事人之間的糾紛就不應(yīng)依據(jù)該無(wú)效合同來(lái)判斷是非和責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，按照法律、行政法規(guī)關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定去處理。由于無(wú)效合同的違法性，無(wú)效合同是當(dāng)然無(wú)效，它無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人主張無(wú)效，仲裁庭應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查合同的效力，依法確認(rèn)合同無(wú)效。它和當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同不同。可變更或者可撤銷的合同，必須有當(dāng)事人一方提出主張和請(qǐng)求，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才可以變更或者撤銷，并且，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

2.關(guān)于合同生效的法律適用。合同法第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”

合同法區(qū)分了合同成立與合同生效的概念。但上述合同法第44條第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同自批準(zhǔn)、登記之日起生效的，當(dāng)然沒有問(wèn)題；但如只規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)而未明確規(guī)定為生效要件的，其法律效果如何就不明確了。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》的第9條作了如下規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。合同法第77條第2款、第87條、第96條第2款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理。”

對(duì)法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，而未規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后才生效的，上述解釋，把批準(zhǔn)和辦理登記手續(xù)對(duì)合同效力的影響作了區(qū)別。未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；未辦理登記手續(xù)的，不影響合同的效力。上述解釋規(guī)定是恰當(dāng)?shù)摹Ｅ鷾?zhǔn)與登記等手續(xù)應(yīng)有所區(qū)別。在《合同法》出臺(tái)之前有關(guān)合同立法的表述上，在規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)的后面，許多都是未加生效的規(guī)定的。如《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第七條規(guī)定，對(duì)合作企業(yè)合同作重大變更的，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第10條規(guī)定，合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓必須他方同意并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。后面都未帶經(jīng)批準(zhǔn)才生效的規(guī)定。但是，這在當(dāng)時(shí)是沒有疑義的，因?yàn)椤渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》曾經(jīng)規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，獲得批準(zhǔn)時(shí)，方為合同成立。”所以，未經(jīng)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。登記則不同，有許多是屬備案性質(zhì)的，如未規(guī)定登記后生效，未登記應(yīng)認(rèn)定不影響合同的效力。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定房屋租賃應(yīng)向房產(chǎn)管理部門登記備案。對(duì)當(dāng)事人簽訂了房屋租賃合同而未向房產(chǎn)管理部門登記備案的，應(yīng)認(rèn)定不影響合同的效力，而不應(yīng)認(rèn)定合同未生效或者無(wú)效。當(dāng)然，并不影響房產(chǎn)管理部門依法追究有關(guān)當(dāng)事人的行政法律責(zé)任。

3.關(guān)于合同無(wú)效的法律適用。我國(guó)《合同法》明確、具體地規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。因?yàn)榉伞⑿姓ㄒ?guī)的規(guī)定有強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定之分。只有關(guān)系國(guó)家利益、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)交易安全等事項(xiàng)，法律和行政法規(guī)才設(shè)強(qiáng)制性規(guī)定；而只關(guān)系當(dāng)事人自己利益的事項(xiàng)，法律、法規(guī)設(shè)任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人按照自愿原則協(xié)商決定。強(qiáng)制性的法律規(guī)范又分為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，義務(wù)性規(guī)范是人們必須履行一定行為的法律規(guī)定，法律的表述常用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”；禁止性規(guī)范是人們不得從事某種行為的規(guī)定，法律的表述常用“禁止”或“不得”。

值得注意的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求鼓勵(lì)交易，只有合同有效，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的交易目的。因此法律不應(yīng)當(dāng)輕易地否定當(dāng)事人之間訂立的合同的效力。基于這樣的立法背景，我國(guó)《合同法》對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定，作出了較為嚴(yán)格的規(guī)定，無(wú)效合同是指違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是指違反了地方性法規(guī)和規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定（見《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定）。因此，仲裁庭確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)。（見最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第4條）

二、關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定的法律適用

篇（10）

2對(duì)已有認(rèn)定方法的簡(jiǎn)述

準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)定,實(shí)施起來(lái)是個(gè)復(fù)雜的事情。強(qiáng)制性規(guī)定一般以三種情況出現(xiàn)。第一種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力。第二種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。第三種情況:強(qiáng)制性規(guī)定本身沒有直接明確規(guī)定違法行為的效力,也沒有引致到其他具體的法律條文中,更沒有其他法來(lái)源:（）律條文對(duì)其效力予以明確規(guī)定。

前兩種情況,法律有明確的效力規(guī)定,依規(guī)定確定即可。但是第三種情況由于沒有規(guī)定行為的效力,那么到底如何把效力性規(guī)定同管理性規(guī)定、指導(dǎo)性規(guī)定或取締性規(guī)定相區(qū)分就成了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法,王利明教授提出三分法:第一,法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二,法律、法規(guī)雖然沒有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,這也屬于效力性規(guī)定;第三,法律、法規(guī)沒有規(guī)定:違反其規(guī)定,將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立,雖然違反該規(guī)定,但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,而只是損害當(dāng)事人利益的,屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。

以上規(guī)定,從正面歸納了什么是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,簡(jiǎn)明、有序,有助于區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定。但是,此分法還只是對(duì)《合同法》第五十二條規(guī)定的概括。法律明確規(guī)定無(wú)效的,合同當(dāng)然無(wú)效是應(yīng)有之義。《合同法》第五十二條有下列情形之一的,合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(四)損害社會(huì)公共利益;上述歸納的第二種情況正好合同法第五十二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)一致,但是如何認(rèn)定“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”至今缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致第二種情況同第三種情況還是無(wú)從準(zhǔn)確區(qū)分。可見,上述論述有積極的意義,但依然沒有滿足到可以判斷所有強(qiáng)制性規(guī)范的程度。

還有學(xué)者認(rèn)為,可以從強(qiáng)制性規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象來(lái)對(duì)效力性和取締性規(guī)定進(jìn)行分類。也共分三類。第一類禁止性規(guī)定禁止的是“某一類型的合同行為”,當(dāng)事人不得為該合同行為,因?yàn)閷?duì)于此類型的合同行為,只要發(fā)生就會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。第二類禁止性規(guī)定禁止的是市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題,它與合同行為無(wú)關(guān),相應(yīng)的合同行為本身依然為法律所允許。第三類禁止性規(guī)定禁止的是合同的履行行為,合同本身依然有效,不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。這三類行為中,第一類為強(qiáng)制性效力性規(guī)定,后兩者為管理性規(guī)定。

這些歸納給出了以禁止對(duì)象為分類的思路,具有積極意義,但其不周延更加明顯,從而導(dǎo)致應(yīng)用性的欠缺。因?yàn)椤皝?lái)源:（）某一類型的合同行為”同“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)問(wèn)題”沒有進(jìn)一步區(qū)分。沒有給怎樣“對(duì)號(hào)入座”一個(gè)可以判定的特征導(dǎo)向。如對(duì)保險(xiǎn)業(yè)、金融業(yè)的從業(yè)主體資格限制,違法從事保險(xiǎn)業(yè)或者吸儲(chǔ)的按照這種說(shuō)法完全可以認(rèn)為是對(duì)“市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”,這似乎是有效行為了。(因?yàn)?無(wú)法知曉這屬于某一類型的合同還是“對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的主體、時(shí)間和地點(diǎn)的限制問(wèn)題”。)但事實(shí)上為了保障特別重要的公共利益,為了維護(hù)金融秩序,此行為是應(yīng)認(rèn)定行為無(wú)效,顯然是效力性規(guī)定而不是管理性規(guī)定。

3重構(gòu)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定方法

第一,從公法對(duì)私法的必要規(guī)制看效力性規(guī)范。

比如:公法若是大街馬路上偶爾出現(xiàn)的威武而安靜的交警,那么私法可看做大街上馬路上的車輛、行人。后者各行其道,輕松、自由歡快。前者,安靜地巡視著,保障道路的暢通和后者的安全。如果一個(gè)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)不小心熄了火,一下子沒有啟動(dòng)起來(lái)。交警往往會(huì)過(guò)來(lái)幫助推車,讓發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng),繼續(xù)前行,保持路面暢通。這是公對(duì)私的干涉,但是管理性的,就像合同法里的管理性規(guī)范,通過(guò)補(bǔ)正手段讓合同繼續(xù)履行。但是,如果一個(gè)汽車,占道逆行,撞壞了另一輛汽車。這時(shí),交警就可能要把該肇事汽車拖走,而不惜犧牲該汽車?yán)^續(xù)前行的權(quán)益。

交警動(dòng)用拖車等處罰措施,就像合同法的強(qiáng)制性效力性規(guī)范的動(dòng)用。而交警的勸導(dǎo)和幫助,則是管理性規(guī)范。如果交警過(guò)于頻繁地動(dòng)用處罰措施,不時(shí)地封路拖車;那么,將會(huì)造成很多車輛、行人無(wú)法順利達(dá)到目的地,車輛行人就沒有了自己自主的預(yù)期。相反,如果交警過(guò)于“無(wú)為”,任憑車輛橫沖直撞,那么道路也會(huì)是兇險(xiǎn)異常。交警的處罰和幫助兩種方式要有良好的平衡。所以交警在無(wú)礙交通秩序的前提下,要盡可能地少封路、攔車,從而讓車輛行人走得了、走得好。

同樣公法對(duì)私法的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制就是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)進(jìn)行。依法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)范宣告合同無(wú)效,是公法性權(quán)力對(duì)私法意思自治權(quán)利的徹底否定,打破了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的處分安排,使合同利益落空。為了保護(hù)公共利益,維護(hù)公平正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序,這是必要的手段,但又必須慎重使用,否則會(huì)造成背離立法目的,侵害弱小者利益,有損交易安全和資源的順暢配置。所以,把強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步自分為強(qiáng)制性管理性規(guī)范和效力性規(guī)范等就應(yīng)運(yùn)而生了。

第二,認(rèn)定強(qiáng)制性效力性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)必須符合“悖法性、策源性、失補(bǔ)正性、當(dāng)罰性”四要素。

首先,如前所述強(qiáng)制性規(guī)定本身直接規(guī)定了違法行為的效力;強(qiáng)制性規(guī)定本身沒有直接明確規(guī)定違法行為的效力,但引致或結(jié)合其他法律條文,其他法律條文明確規(guī)定了該違法行為效力。皆屬于確定滿足以上四要素的效力性規(guī)范。

其次,對(duì)于觸犯合同無(wú)效的強(qiáng)制性效力性規(guī)定構(gòu)成四要素的理解。

一是“悖法性”。悖法性是指同法律、行政法規(guī)(不包括部門規(guī)章、地方性法規(guī))的具體條款或原則相違背。

如果違反的是部門規(guī)章或地方性法律,則不能直接以違反部門規(guī)章或地方性法規(guī)為依據(jù)來(lái)判斷合同無(wú)效。這時(shí)候,部門規(guī)章和地方性法規(guī)可以作為啟迪思路的參考。審查該部門規(guī)章是否符合法律、行政法規(guī)的原則。如果符合法律、行政法規(guī)的原則。那么,很可能該行為也直接違反了法律、行政法規(guī)的原則。此時(shí)則可依違反法律、行政法規(guī)的原則為由判斷合同無(wú)效。如損害公共利益可為判斷合同無(wú)效的理由。如果部門規(guī)章、地方性法規(guī)不符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定,也不符合部門規(guī)章、地方性法規(guī)的原則精神。如實(shí)行地方保護(hù)的法規(guī)。則雖然違反了部門規(guī)章或地方性法規(guī),可以直接以沒有法律、行政法規(guī)的依據(jù)為由,認(rèn)定合同有效。

二是策源性。策,中國(guó)古代趕馬用的棍子,一段有尖刺,能刺馬的身體,使它向前跑。也有謀劃,籌劃之意。如策應(yīng)。源,水流起頭的地方如河源,泉源,源遠(yuǎn)流長(zhǎng),飲水思源。所謂策源性在文中意指規(guī)范自始即對(duì)行為及結(jié)果持根本否定的態(tài)度。即史尚寬所說(shuō),效力規(guī)定著重違反行為之法律行為價(jià)值,以否認(rèn)其法律效力為目的;而取締規(guī)定(管理性規(guī)定)著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的。