序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇社會治理知識范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在統(tǒng)治型的社會治理模式中，對于被統(tǒng)治者來說，德治無疑是好于法治的，因為德治在于治治者，對治者有著特殊的要求和約束；而法治則完全是針對被治者的，治者則是超越于法的作用之外的，不受法的約束。可見，統(tǒng)治型社會治理模式中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在法治與德治的問題上有著不同的要求。根據(jù)來自于被統(tǒng)治者的要求，選擇德治就成了較為明智的統(tǒng)治方式。如果不是選擇德治而是選擇法治的話，那么這種僅僅針對于被治者的法治就必然會經(jīng)常性地激化統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾，使統(tǒng)治顯得缺乏穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。在這種情況下，如果統(tǒng)治者愿意在統(tǒng)治的過程中向被統(tǒng)治者作出妥協(xié)的話，也會走向德治的道路。所以說，統(tǒng)治型的社會治理模式只有一條路可走，那就是德治。而在管理型的社會治理模式中，德治則是一條走不通的路。其原因就在于權(quán)力的公共性與權(quán)力行使的個人性之間的矛盾。

當然，社會治理需要建立在人性分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代哲學對人性的分析已經(jīng)基本取得了這樣的共同認識：人既有理性的成分，又有非理性的成分。在現(xiàn)實中，純粹的“經(jīng)濟人”和純粹的“道德人”都是不存在的。一般說來，生活在社會中的人，既不是絕對利己的人，也不是絕對大公無私的人。因為，社會不允許絕對利己而從不利他的人存在，也不可能為絕對利他而從不利己的人提供生存的空間。在現(xiàn)實社會生活中，人總是表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”和“道德人”的混合物，是善和惡、理性和非理性、利己和利他的矛盾統(tǒng)一體。至于哪一種因素在人身上成為主導(dǎo)性的因素，是因人而異的。而且，在不同的社會關(guān)系領(lǐng)域中，人的“經(jīng)濟人”因素和“道德人”因素也有著主次的區(qū)別。比如，在市場經(jīng)濟的領(lǐng)域中，人的利己特性會占主導(dǎo)地位，只是由于市場機制的作用才會把人的行為納入到道德的范疇；而在公共領(lǐng)域中，則要求人突出其利他的特性。社會治理的模式選擇，正是根據(jù)這種對人的人性的認識而作出的，即通過法治禁惡，通過德治揚善。或者說，借助于法律的手段抑制人的損人利己行為和抑制人的非理性，而借助于道德的規(guī)范激勵人的利他行為和激揚人的理性。這是法律與道德最為基本和最為一般性的功能。也是法治或德治的根據(jù)。但是，法律與道德的功能畢竟不能等同于法治或德治的社會治理方式，法治與德治作為社會治理方式是與特定的社會歷史階段聯(lián)系在一起的。統(tǒng)治型的社會治理模式一般選擇了德治的社會治理方式，但只是表面上的德治，實質(zhì)上則是“權(quán)治”。而管理型的社會治理則必然選擇法治的社會治理方式。

根據(jù)把法治與德治與兩種文化傳統(tǒng)或兩種不同文明聯(lián)系在一起的做法，就會把法治看作為西方文明的結(jié)果，認為中國的文化傳統(tǒng)決定了中國并不適宜于實行法治。實際上并不是這樣。因為，根據(jù)一些理論分析，可以發(fā)現(xiàn)，法治與德治都是根源于某種人文精神的，都是由于對人的價值、人的生存意義的關(guān)注和對人類命運的關(guān)懷而作出的制度選擇。法治是對人的存在、價值、命運的思考、關(guān)注和把握過程中的產(chǎn)物，德治也是出于為人提供揚善抑惡、和諧共存之生活環(huán)境的目的。但是，長期以來，也存在著另一種錯誤認識，即把法律精神與倫理精神對立起來。其實，人類的倫理精神并不必然與法律意識形成對抗，相反，恰恰是倫理精神能夠?qū)Ψ蓸?gòu)成有力的支持。特別是當法在維護社會公平、正義等方面表現(xiàn)出了積極作用之后，人們就會根據(jù)倫理精神來理解法，并形成關(guān)于法的信念。

必須指出，對于法治的或德治的社會治理方式而言，人文精神并不是制度選擇的決定性因素。一個社會選擇了法治還是德治，主要是由于它的社會治理模式所屬類型的性質(zhì)決定的。統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式都無法實現(xiàn)法治與德治的統(tǒng)合，所以，在服務(wù)型的社會治理模式中，把法治與德治結(jié)合起來，就是一項合乎歷史進步潮流的事業(yè)。

二、德治與法治的歷史類型

在統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式中，都存在著道德與法律的主輔之爭，是道德為主法律為輔，抑或法律為主道德為輔?都是經(jīng)常引起爭論的問題。而實際上，這種爭論往往又是沒有結(jié)果的。因為，這個問題本來并不屬于可以爭論的范疇。在統(tǒng)治型的社會治理模式中，道德為主法律為輔是確定無疑的。相反，在管理型的社會治理模式中，法律為主道德為輔也是確定無疑的。所以，統(tǒng)治型的社會治理模式屬于德治的，管理型的社會治理模式屬于法治的。但是，以公共管理為內(nèi)奢的服務(wù)型社會治理模式就不能夠簡單地被列入到上述兩種模式中的任何一種。因為，公共管理中的道德與法律之間并不存在著主輔的關(guān)系，或者說在公共管理活動的具體行為中，它們是互為主輔的關(guān)系。在公共管理所致力于的公共服務(wù)中，法律是體現(xiàn)了倫理精神的法律，道德是具有法律效力和約束力量的道德，它們之間的統(tǒng)一性并不完全需要通過文字的形式來表達，而是貫穿在全部公共管理活動中的服務(wù)精神。

法律與道德誰主誰輔的問題還只是一個一般性的理論問題，在社會治理實踐中它是以德治或法治的治理方式的面目出現(xiàn)的。在統(tǒng)治型的社會治理模式中，也是可以有法律的，甚至可能會存在著法治的呼吁，但那只能是空想，如果強制性地推行法治，無異于是自取滅亡。中國歷史上的秦王朝一十五年而終，就是最好的例證。所以，統(tǒng)治型的社會治理模式的典型形態(tài)必然是以德治的形式出現(xiàn)的。同樣，管理型的社會治理模式也只能實行法治，如果無法建立起完善的法制并實施普遍的法治的話，那么也就根本建立不起健全的管理型社會治理模式。雖然在幾乎所有建立起了管理型社會治理模式的國家中，都存在著關(guān)于所謂道德水平下降、價值失落的討論和呼喚人文精神的倡議，但是，總是無法找到把這種人文追求變?yōu)楝F(xiàn)實的路徑。所以說，統(tǒng)治型的社會治理模式可以包含著法律，但卻是屬于德治模式的范疇；管理型的社會治理模式需要道德，但卻是片面的法治模式。只有在以公共管理為內(nèi)容的服務(wù)型社會治理模式中，法律與道德才不僅僅是一般意義上的存在物，而是作為治理方式而存在的。

服務(wù)型的社會治理模式屬于德治與法治相統(tǒng)一的模式。也就是說，在統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式中，德治與法治都是兩不相立的。統(tǒng)治型治理模式中的德治傾向于否定法治，盡管在一些特定的時期內(nèi)也發(fā)展出法律工具，但法律工具的存在并不是服務(wù)于法治的，而是服務(wù)于德治的。同樣，在管理型的社會治理模式中，也存在著與德治的不相容性，雖然法治也需要道德的補充，但道德對于這種治理模式而言，始終無法上升為制度性的因素，在制度安排中，不僅不能考慮道德的因素，反而處處表現(xiàn)出對道德的排斥。只有在服務(wù)型的社會治理模式中，德治與法治才獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

就社會治理模式的社會關(guān)系基礎(chǔ)而言，在權(quán)力關(guān)系中，權(quán)威的一方提倡道德，也會在行為上表現(xiàn)出道德的特征。但是，在權(quán)力關(guān)系作用的過程中，道德是服從于權(quán)威的，在權(quán)威的作用力與道德選擇發(fā)生沖突的時候，人們往往選擇了對權(quán)威的服從，而不是堅守道德和拒絕權(quán)威。所以說，在主要是由權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的統(tǒng)治型社會治理模式中，道德或者是權(quán)力執(zhí)掌者自上而下的倡導(dǎo)，或者是權(quán)力權(quán)威的補充，在本質(zhì)上，這種治理方式突出的是權(quán)威的不可移易。在管理型社會治理方式中，由于權(quán)力關(guān)系與法律關(guān)系的并存，權(quán)力的權(quán)威有時會受到法律權(quán)威的挑戰(zhàn)和遏制，因而在人們的行為中會出現(xiàn)拒絕權(quán)力權(quán)威的情況。實際上，這種對權(quán)力權(quán)威的拒絕或冷漠，只不過是在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間所作出的選擇，并不意味著道德的介入。公共管理也會遇到權(quán)力權(quán)威與法律權(quán)威相沖突的問題，但在解決這種沖突的時候，不是簡單地選擇某一方，它需要對這種沖突加以道德反思，根據(jù)道德判斷來作出行為選擇。這樣一來，在權(quán)力的權(quán)威、法律的權(quán)威之上，就會出現(xiàn)一個道德權(quán)威。道德權(quán)威是判斷權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威社會價值的標準，也是權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威總體化的整合力量。道德權(quán)威在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間作出協(xié)調(diào)，消弭它們之間的沖突，從而使法治的社會德治化。

我們講德治，不是說在公共管理所代表的服務(wù)型社會治理模式中只有道德而沒有法律，我們講的德治或法治，所指的是治理機制的性質(zhì)。我們說統(tǒng)治型的社會治理模式是德治的，是指這種社會治理模式是建立在倫理關(guān)系之上的。當然，在統(tǒng)治型的社會治理模式中，治理也就是統(tǒng)治，是通過對倫理關(guān)系進行改造而確立起來的統(tǒng)治。在這里，倫理關(guān)系是以權(quán)力關(guān)系的形式出現(xiàn)的，或者說，倫理關(guān)系已經(jīng)演化成了權(quán)力關(guān)系。對這種統(tǒng)治的初步觀察，所看到的是，它建立在權(quán)力關(guān)系與倫理關(guān)系交織而成的社會關(guān)系基礎(chǔ)之上。但是，如果進行還原式的思考，我們說倫理關(guān)系是有著終極意義的統(tǒng)治基礎(chǔ)。應(yīng)當指出的是，對于這種社會治理模式來說，并不是不能有法，在一些特定的時期，不僅會有法律，而且可能會有著相當發(fā)達的法律。然而，無論法律達到了多么發(fā)達的程度，對于社會治理機制來說，并不具有實質(zhì)性的影響。法律在這種治理模式之中，處于從屬的地位。同樣，我們把管理型的社會治理模式說成是法治的，也不意味著這種治理模式是完全排斥道德的，我們是講社會治理機制的根本特性是屬于法制的。與倫理關(guān)系的邊緣性地位相對應(yīng)，道德在這里所發(fā)揮的作用也是邊緣性的。

三、權(quán)治、法治與德治

盡管服務(wù)于統(tǒng)治型社會治理模式的思想家們大都持有德治的理想。但是，從中國的情況來看，自從漢代確立了統(tǒng)治型的社會治理模式以來，在長達兩千多年的時間里，社會治理還主要是依靠權(quán)力的力量來實施統(tǒng)治，真正像孔子所倡導(dǎo)的那樣“為政以德”，是極為罕見的。近代以來，法律的權(quán)威得到充分的承認，在這同時，道德卻遭到了相應(yīng)的排斥，道德的作用日漸淡化。

權(quán)力是強制力的強制推行，是一種不容懷疑、不容違背的力量；法律則是一種規(guī)范，是明確宣示的具有公約力的行為準則。針對于個人來說，它們都是一種外在力量。我們可以打一個比方，權(quán)力之于社會整體的意義在于，用一根繩子把一顆顆珠子串起來，形成一個整體；而法律是用一個袋子把珠子裝起來，也組成一個整體。實際上，這兩種整體都是不具有總體性的整體，相對于整體來說，每一個人都還是單獨的個人，在權(quán)力和法律的外在力量的制約之下，每個人既作為個體的人存在，又都喪失了作為人的主體性，成了與每一個他人一樣的被抽象了的形式化了的人。這就是以權(quán)力來治理社會和以法津來治理社會都不可能實現(xiàn)對社會的充分整合的原因所在。

在權(quán)力和法律相比，道德的優(yōu)越性在于，能夠催化出人的內(nèi)心的道德意識，使人在外在的道德規(guī)范和社會倫理機制的作用下，形成內(nèi)在的道德力量，這種力量促使他在把他人融入自己的生命活動之中，把他人的事業(yè)，他人的要求看作為促使他行動的命令，同時又把自我生存的意義放置在為他人的服務(wù)之中。公共管理在把法治與德治統(tǒng)一起來的時候，正是一種可以在全社會生成道德規(guī)范體系和倫理機制的社會治理模式，它通過管理者的服務(wù)觀念的確立，通過切實的服務(wù)行為引導(dǎo)社會，從而在整個社會的范圍內(nèi)張揚起倫理精神，使整個社會實現(xiàn)充分的道德化。

基于權(quán)力關(guān)系的社會治理和基于法律關(guān)系的社會治理都無法把德治與法治結(jié)合起來，只有當一種社會治理模式能夠平行地包容著權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系，并實現(xiàn)了這三重關(guān)系互動整合，才能夠把法治與德治結(jié)合起來。這種社會治理模式就是服務(wù)型的，在現(xiàn)階段是以公共管理的形式出現(xiàn)的。公共管理無疑也是直接服務(wù)于秩序目的的管理，但是這種管理是以服務(wù)為宗旨的，是管理主體自覺地為管理客體提供服務(wù)的活動。這所依靠的不僅僅是權(quán)力或者法律，它的動力直接根源于倫理精神，而權(quán)力和法律只不過是貫徹倫理精神的必要手段。因而，它可以在管理制度的安排中，把權(quán)力、法律和道德規(guī)范整合到一起，形成一個在倫理精神統(tǒng)攝下的權(quán)力、法律和道德規(guī)范相統(tǒng)一的管理體系，也就是一個法治與德治相統(tǒng)一的管理類型。

法治與德治有著目標的一致性，雖然在抽象的分析中，法治與德治各有其具體目標。但是，在終極目標上則是一致的，都是為了要營造一個協(xié)調(diào)和諧、健康有序、持續(xù)發(fā)展的氛圍。從權(quán)治到法治再到德治是一個邏輯序列和歷史進程。法治是高于權(quán)治的，因為，法治打破了權(quán)治條件下的“刑不上大夫”，用法律面前的人人平等取而代之。同樣，德治高于法治，因為，德治不僅包含著法律面前人人平等，而且打破了法治模式中的治者與被治者的相對確定性，使整個社會治理處于一種治者與被治者的互動之中，治者就是被治者，被治者就是治者。治者要時刻不忘把自己置于被治者地位，不斷地強化自己道德意義，提高道德素質(zhì)，給自己造就自覺遵守法律和道德規(guī)范的強大動力。被治者在認同和接受社會治理的同時，也會加強自我道德心性修養(yǎng)，以強烈的社會道德責任意識和憂患意識，監(jiān)督治者的遵法守德的行為，幫助完善治者的人格。

在西方和中國古代社會，法治與德治都得到了片面發(fā)展，而不是被有機地結(jié)合在一起。也就是說，西方社會片面發(fā)展了法治，而中國古代社會則片面地強調(diào)德治。結(jié)果是西方社會由于片面強調(diào)法治陷入了法蘭克福學派所批判的“單向度的社會”；而中國古代社會片面強調(diào)了德治，由于這種德治得不到法制的保證，以致于在中國歷史上人們常常看到的是昏君佞臣而德治不得的情況。但是，在中國傳統(tǒng)社會的治理文化中畢竟保留了“德治”的精神，這些精神是可以加以批判地繼承的。

首先，在中國傳統(tǒng)文化中包含著一個值得注意的倫理設(shè)定，那就是認為“人皆可為圣人”，即人具有“善”的道德本性，雖然人的氣質(zhì)稟賦有所不同，但“為仁由己”，“圣人與我同類……人皆可以為堯舜”。正是有了這一倫理設(shè)定，才為“德治”提供了理論根據(jù)，才能夠設(shè)計出“內(nèi)圣”與“外王”的治國理念，即以圣人之德施王者之政。儒家所講的八條目：格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，前五個條目都是講自身道德的完善，屬于內(nèi)圣的范疇；后三個條目講的是外在事業(yè)的建立，屬于外王的范疇。認為，內(nèi)圣外王是統(tǒng)一的，內(nèi)圣是外王的基礎(chǔ)，是出發(fā)點、立足點和本質(zhì)所在。為了實現(xiàn)德治的目標，儒家要求治理國家的人應(yīng)當成為圣人，但人如何才能成為圣人?如果履行“由內(nèi)而外，由己而人”，“為仁由己”的修養(yǎng)原則就可以達到目標。早期儒家代表孔子認為，“仁人”要修己、克己，不可強調(diào)外界的客觀條件，而要從主觀努力上去修養(yǎng)自己，為仁由己不由人，求仁、成仁是一種自覺的、主動的道德行為。他還說：“克己復(fù)禮為仁。……為仁由己，而有由人乎哉?”(《論語·顏淵》)“我欲仁，斯仁至矣。”(《論語·述而》)“仁”是依靠自己主觀努力追求所要達到的崇高的精神境界，求仁而得仁，欲仁而仁至，為仁由己不由人，這是一個由內(nèi)至外的過程，所以要修己以求仁。當然，他們把這種理論極端化了之后，就走向了否定外在規(guī)范必要性的歧路上去了，即認為只要具有“內(nèi)圣”就自然能施行王者之政，就能成為“仁人”，不需要外在行為規(guī)范的控制。這就是我們上面所說的過于注重道德自律的價值，而輕視法律對人的行為規(guī)范的意義。特別是認為，對于“王者”來說，法律卻沒有任何作用。

其次，在國家治理的問題上，中國傳統(tǒng)的治國理論被稱作為民本思想，把國家安危、社稷興衰看作民心向背的結(jié)果，而民心之向背又取決于仁政、德治，即君以仁施政，臣以德治國。這就要求施政治國者都要以個人的人格修養(yǎng)來實現(xiàn)仁政和德治。孔子認為治國應(yīng)該以道德為主，刑政為輔。他說：“道之以政，齊之以刑，民免而；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，(《論語·為政》)這里很清楚地表明，孔子認為德禮高于刑政；他把政治的實施過程看作是道德感化過程，他認為，為政者“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”(《論語·子路》)在孔子看來，君臣之間不是靠權(quán)力制約關(guān)系，而要靠禮、忠、信等道德來維系，“君使臣以禮，臣事君以忠”。(《論語·八佾》)孟子重在講仁政，但對禮也十分重視。以禮治國，以德治國包括社會治理者自身如何受制于禮，為政以德，即所謂的“修齊治平”、“內(nèi)圣外王”，以及普通社會成員如何齊之以禮，道之以德，以保證封建社會的有序和運行。重德禮、行德教和禮教，自然需要賢人治國。盡管這些思想對人們很有誘惑力，但卻是屬于圣人治理的范疇，并不是制度化的德治。所以，中國歷史上的德治遺產(chǎn)并不是可以直接繼承的，而是需要加以根本性的改造，祛除它的“圣人之治”、“賢能之治”的思想內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)那些可以啟迪德治制度化的有益因素。

與以往的社會治理方式相比，公共管理有著社會自治的性質(zhì)和內(nèi)容，即使公共管理的主體是政府中的公共管理組織，也無損于公共管理的社會自治性。正是這種自治性決定了公共管理不同于以往社會治理模式的那種自上而下的社會治理。這種新的特征促使公共管理在組織結(jié)構(gòu)上，在行為依據(jù)上，在治理理念上，都不同于以往的社會治理模式。所以，那些在以往的社會治理模式中無法實現(xiàn)的空想，在公共管理過程中就能夠得到實現(xiàn)。公共管理主體在國家的德治建設(shè)中可以成為一個示范群體，他們的道德行為對社會有著楷模般的影響作用，他們的道德觀念對社會有著價值引導(dǎo)的功能，他們在公共管理活動中所遇到的問題有著對法律規(guī)范的示警意義。當公共管理擁有了道德化的制度，在公共管理主體的道德化活動中，在治理者們的道德化行為中，全社會的道德習慣、道德行為就比較容易養(yǎng)成，就會逐步形成一個道德實踐的環(huán)境，并進一步形成系統(tǒng)的穩(wěn)定的良好的道德觀念和價值判斷標準。

“德治”和“法治”的相輔相成在理論上現(xiàn)在已成為人們的共識，因為，道德講自律，法律講他律，自律和他律能夠相互促進和相互支持的。他律可以促進人們自律，如果法制完善，人們知道某事在任何條件下都不可為，自動就會促進人們自律，加強自我約束，不去做法律所不允許的事；反過來，如果加強自律，人們的道德水平就會提高，就會自覺地遵紀守法，使社會穩(wěn)定和諧地發(fā)展，從而促進法律建設(shè)的完善。但是，在實際的歷史發(fā)展過程中，德治與法治從來也沒有實現(xiàn)過統(tǒng)一。所以，德治與法治的問題并不是一個理論問題而是一個實際問題，是一個需要在歷史發(fā)展中加以解決的問題。也就是說，只有人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會治理模式，才能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問題。而公共管理所代表的服務(wù)型社會治理模式，就是能夠使法治與德治統(tǒng)一起來的社會治理模式。

四、德治能否在教育中獲得

對德治的誤讀并不只是“圣人之治”，更是那種試圖通過教育的方式來實現(xiàn)整個社會的道德化的設(shè)想。雖然實行德治需要社會治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識，但是，這種道德意識并不只是教育的產(chǎn)物，毋寧說它在根本上并不是教育的結(jié)果，而是道德制度化的結(jié)果。因為，當制度實現(xiàn)了道德化之后，就會不教而學，無論是擔負治理角色的還是被治理角色的人們，都會崇尚道德行為和樂于過著一種道德化的生活。當然，這一點只有在公共管理所代表的社會治理模式中才能實現(xiàn)。在統(tǒng)治型的德治模式中，道德是被寄托在修身養(yǎng)性的基礎(chǔ)上的，是試圖通過道德教育去實現(xiàn)德治的。在《大學》中，我們讀到的就是這種建立德治之思維路徑的典型形式，“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣。”其實，通過道德教育并不能實現(xiàn)穩(wěn)定的德治，對于作為道德載體的個人來說，在教育中樹立起來的道德意識可能會因某一偶然事件而頃刻喪失殆盡。這個基礎(chǔ)喪失了，德治也就不可能了。所以，建立在個人道德修養(yǎng)基礎(chǔ)上的德治是虛幻的德治，只有謀求制度的道德化，才能建立起穩(wěn)定的德治。

如果在一個極其一般的意義上使用“教育”的涵義，是可以說德治之中包含著對治理者和被治理者的道德教育的。但是，這種教育與我們通常所講的那種刻意追求的要達到某種直接效果的教育是不同的，而是作為一種次生效應(yīng)而存在的。也就是說，德治的直接目標是建立起道德化了的制度。在這個制度框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里，制度即師，由于有了道德化的制度，人的行為都會自然而然地具有道德特征，人們處理一切事務(wù)，都會包含著道德判斷和道德評價。

總之，德治并不是人們所誤解的那樣，是一種通過道德教化的途徑來實現(xiàn)社會治理的方式。德治是一種通過認識人們之間的倫理關(guān)系并在倫理關(guān)系的基礎(chǔ)上作出制度設(shè)計和安排所確立起來的倫理化制度體系，只有這樣，才能夠為社會治理的目標、行為體系以及治理活動中的各種程序的合道德性提供保證。所以，德治與法治一樣，都是一種制度性的社會治理方式。在這個問題上，西方國家推崇法治而貶低道德同中國古代儒家的“德主刑輔”都是錯誤的。在制度建設(shè)方面，德治與法治是兩個維度，而且是不可分割的兩個維度，只有把法治的理念與德治的理念結(jié)合起來，同時在這兩種理念之下來社會治理制度的設(shè)計和安排，才會獲得一種理想的社會治理模式。如果說以往的社會治理模式在制度設(shè)計和安排都或者片面地強調(diào)了法治一維或者片面地強調(diào)了法治一維或者片面地強調(diào)了德治之維的話，那么公共管理的制度設(shè)計與安排，首先需要把德治的理念與法治的理念統(tǒng)一起來，努力去建立一種法治與德治的相互包容和相互滲透的社會治理體系。

五、宗教、信仰與信念

在宗教產(chǎn)生的路徑中，也許存在著這樣一種可能，那就是宗教的教義和思想是來自于世俗的觀念，是將世俗社會中流行的道德主張和規(guī)范以的形式再現(xiàn)出來。而且，一旦以宗教的形式再現(xiàn)的時候，就被神圣化了。如果果真如此的話，那么也可以把宗教看作是現(xiàn)世倫理精神和道德要求不能得到充分滿足的結(jié)果。當世俗道德轉(zhuǎn)化為宗教教義的時候，道德信念也同時轉(zhuǎn)化為。這時，道德自身已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，它已經(jīng)不再屬于道德的范疇，不再是倫理學研究的對象，而是以宗教的形式存在和屬于信仰的內(nèi)容。倫理學探討善以及善成為可能的途徑，宗教也講善并提出了致善的道路，但是，倫理學設(shè)定為道德最高境界的善與宗教所倡導(dǎo)的善并不是一回事，致善的道路也存在著根本性的不同，至多也只是形式上的相近而已。

可是，宗教中的信仰概念在世俗的社會科學中受到了濫用。在整個近代社會中，一些富有理想的法治主義者往往也帶有的情結(jié)，他們希望在法制社會中培養(yǎng)起對法律的信仰，并用這種信仰來彌補法律形式化、工具化的缺陷。可是，需要指出，對于信仰的任何期求，都是屬于陳舊的意識形態(tài)的范疇。因為，任何信仰都是建立在塑造出某一終極信仰實體的前提下的，對法律的信仰也就是把法律置于這樣的終極實體的地位上。當終極實體確立起來之后，就會沿著這一終極性實體的邊緣，生長起體系化的信仰客體，并在這個基礎(chǔ)上形成一個信仰體系。這種信仰體系的結(jié)構(gòu)，是屬于等級化的結(jié)構(gòu)，而且是等級化結(jié)構(gòu)的權(quán)力體系。所以，任何信仰都傾向于造就等級化的權(quán)力關(guān)系。反過來，信仰也是與權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起的，人類社會中的信仰普遍化的時代，往往也是權(quán)力關(guān)系占支配地位的時代。

在權(quán)力關(guān)系走向衰落的地方，信仰也會趨向于衰落。權(quán)力關(guān)系與信仰是互為前提的兩個方面，一方面，任何形式信仰都必然會造成社會的等級化和權(quán)力關(guān)系化；另一方面，在等級化了的和權(quán)力關(guān)系化了的社會中，必然會產(chǎn)生出某種信仰。在這個意義上，我們說，信仰決不是一個社會中的少數(shù)人通過努力可以建立起來的，也不是少數(shù)人通過努力可以消除的，更不是某些知識體系的發(fā)展可以取代的。甚至，一個社會在不同的信仰之間作出選擇，也是受著社會的等級化的狀況和權(quán)力關(guān)系體系的具體情況所決定的。所以說，信仰的出現(xiàn)是有著客觀基礎(chǔ)的，如果一些人不顧及信仰的客觀基礎(chǔ)，一味任性地去研究如何確立某種信仰體系，就只能屬于巴比倫人建造空中花園或通天塔之類的浪漫追求。

在我們所描述出來的歷史圖式中，傾向于產(chǎn)生信仰的等級化社會是與統(tǒng)治型的社會治理模式聯(lián)系在一起的。嚴格說來，無論是宗教性的或非宗教性的信仰，都應(yīng)當是這一社會中的事情。當這類社會開始走向解體的時候，實際上信仰的基礎(chǔ)已經(jīng)開始有了根本性的動搖。代之而起的管理型社會治理方式還是一個權(quán)力關(guān)系中心的體系，它所賴以產(chǎn)生的社會中還沒有實現(xiàn)充分的實質(zhì)性平等。在這種社會條件下，信仰還會存在。但已經(jīng)遠不象在等級化的和統(tǒng)治型社會治理模式發(fā)揮作用的社會中那樣重要了。即使信仰對于一些特殊的人群還是生命的依托，但對于整個社會的存在和發(fā)展，已經(jīng)不具有決定性的意義了。

在此，我們也看到，統(tǒng)治型的社會治理模式總是與信仰聯(lián)系在一起的，在統(tǒng)治型的社會治理模式發(fā)揮作用的地方，必然有著某種或某些信仰與之相伴。所以，信仰的存在也可以看作是統(tǒng)治型社會治理模式的特征或者基礎(chǔ)。如果一個社會中存在著普遍的信仰危機的話，實際上是統(tǒng)治型的社會治理體系的危機。如果經(jīng)過若干時日，信仰危機的問題得到了解決，重新確立起了信仰，那么這個社會實際上又恢復(fù)了它的統(tǒng)治型的社會治理。如果這個社會進入一個不再確立任何形式的信仰的時期，那么，它實際上是已經(jīng)找到了統(tǒng)治型社會治理模式的替代形式。當我們說統(tǒng)治型的社會治理模式是與信仰的存在聯(lián)系在一起的，同時我們又認為統(tǒng)治型的社會治理模式屬于德治。這樣一來，就會產(chǎn)生一個問題，信仰與德治是一種什么樣的關(guān)系呢?

篇（2）

社會合作治理是指各種社會治理主體在法治框架下，就社會公共事務(wù)進行協(xié)商、合作、共治的社會治理模式。在當前的基層實踐中，社區(qū)政府、社會組織是最為重要、最為活躍的合作治理主體。二者的合作治理正逐步深入，合作空間越來越大，平等的合作形式開始顯現(xiàn)。社會組織之所以能夠在社會合作治理中有所作為，與其自身具備公益性、志愿性、非營利性、非政府性等基本屬性密不可分。這些基本屬性決定其在社會合作治理過程中能發(fā)揮諸多政府所不具備的“比較優(yōu)勢”，成為政府最穩(wěn)定、最有力的合作伙伴。

一、組織運轉(zhuǎn)更為高效

社會組織的非政府性是其區(qū)別于國家體系中的政府等公共組織的本質(zhì)特點。因此，其組織結(jié)構(gòu)不是像政府那樣呈自上而下的等級體系，而是作為面向受益者的社會服務(wù)機構(gòu)以網(wǎng)絡(luò)式、扁平式的結(jié)構(gòu)運行。這種組織結(jié)構(gòu)和運行方式具有很大的彈性和適應(yīng)性，有能力對社區(qū)隨時出現(xiàn)的各種復(fù)雜問題做出即時的反應(yīng)。這種反應(yīng)是遵循程序主義和理性主義運作的公權(quán)力部門無法做到的。社會組織的靈活性使其往往能及時應(yīng)對最急需的、突發(fā)性的權(quán)利訴求，提供最快速、便利的解決渠道，以“雪中送炭”式的社會服務(wù)解政府解不了的“燃眉之急”。此外，社會組織的多樣化和專門化保證了其社會服務(wù)的高效性。每一個社會組織都代表著某個特定群體的利益和權(quán)利要求；都更加熟悉所代表的這個群體的行為特征和基本喜好；更加了解本群體成員最真實、最集中的愿望和期許，從而更加明確應(yīng)當提供何種本群體成員樂于接受的服務(wù)來回應(yīng)他們的日常訴求和期待。社會組織的這種專業(yè)性和精細化是政府部門力所不能及的。譬如政府不可能比老年協(xié)會更了解60歲以上老人和80歲以上老人各自所需的服務(wù)有何不同，應(yīng)當如何分類操作。要求政府具備這樣的專業(yè)和細致，既不現(xiàn)實，也無必要。現(xiàn)實中，政府越是“大包大攬”，越是“吃力不討好”；政府越是樂于、善于同社會組織合作，越是事半功倍。

二、調(diào)整修復(fù)更為靈活

社會正常秩序一旦被破壞的狀況下必須及時得到調(diào)整和修復(fù)，以保證利益相關(guān)者的權(quán)利義務(wù)處于平衡，受損權(quán)益得到補償。而要達成“及時地”調(diào)整和修復(fù)，離不開社區(qū)內(nèi)在規(guī)則的靈活操作和引導(dǎo)，社會組織正是這種規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)在制度產(chǎn)生、運行、維系的有機土壤。在當下社會的加劇轉(zhuǎn)型期，人們已經(jīng)越來越清醒地認識到，權(quán)利的主張、秩序的恢復(fù)不光只有訴諸法律、等待公權(quán)力部門裁決這一種手段和途徑。將糾紛的解決、秩序的修補納入靈活的社會自生規(guī)則等社會化方式解決，何嘗不是一種明智的選擇？尤其是在缺乏法律傳統(tǒng)的中國民間社會，人們?yōu)榱私鉀Q某一糾紛尋求國家法律幫助的時候，會碰到各種各樣的問題：屬于哪家法院受理分不清；要花費多少費用算不清；法官的態(tài)度怎樣摸不清；要多長時間完結(jié)看不清；結(jié)果能不能滿意拎不清。這些問題對老百姓來說都是既麻煩又沒底的，這也是千百年來中國人“厭訟傳統(tǒng)”形成的一個重要原因。“些小言詞莫若休，不須經(jīng)縣與經(jīng)州，衙頭府底賠杯酒，贏得貓兒賣了牛。”諸如此類的很多民間小詩都表達了這種憂慮和擔心。而進入現(xiàn)代社會，問題就更加嚴峻。如果把定紛止爭、秩序修補的重擔全部訴諸剛性的法律程序，其所導(dǎo)致的結(jié)果很可能會是“訴訟爆炸”的危機，即訴訟成災(zāi)、積案如山、訴訟拖延。動輒好幾年的一審、二審程序使得被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長時間處于不穩(wěn)定狀態(tài)，受損的公共秩序得不到及時的調(diào)整與修復(fù)，反而很有可能加劇社會的無序和反常。因此在西方的社會實踐中，人們已經(jīng)越來越重視“社會法”的作用，注重對“活法”的運用。近幾年來，西方社會面對蜂擁而來的訴訟糾紛和“訴訟爆炸”的拖累，提出了諸如院外案件處理日常化、群眾化；鼓勵調(diào)解和妥協(xié)等。以日本為代表，它們就采取了一種抑制訴訟，鼓勵調(diào)解、限制司法規(guī)模的“小司法”路線。實際效果上，社會法雖然不具備國家強制力，但其通過暗示、模仿、批評、譴責、報酬、贊許、反應(yīng)等軟方式，往往比法律收獲了更高的功效。i

三、決策執(zhí)行更為民主

政府在社會治理中的主要手段是上傳下達、令行禁止，雖然近些年的政府決策越來越體現(xiàn)民意、注重民主，但相對于直接來源于民間的社會組織而言，其民主性自然遜色不少。社會組織以組織化、群體化的形式，把個體力量凝聚起來，主張進行民主的自我管理、服務(wù)和解決社會問題；它通過組織所擁有的各種社會資源、技能和專業(yè)知識，為公民提供了一種特殊、有效的政治生活的表達途徑，進而代表所屬群體的利益和訴求去影響公共決策，反映民主的呼聲；它以透明、開放的姿態(tài)廣泛聽取組織成員的想法并通過討論協(xié)商形成最終集體決策，對少數(shù)人的異見不會壓制，而是給予其安全與尊重，使少數(shù)免受忽略與歧視，并盡可能讓少數(shù)人的聲音也能夠被各方所聽到；它采取談判、溝通、對話、協(xié)調(diào)等民主、溫和的方式，化解矛盾沖突，達致不同利益的均衡，滿足各自的需要和實現(xiàn)各自的訴求。ii這是政府的強力控制機制所無力達到的。無怪乎一些西方學者甚至將社會組織視為“民主的生命線”和“現(xiàn)代法治的思想基礎(chǔ)”。iii

四、目標結(jié)果更為公平

在利益復(fù)雜分化和多元價值并存的當代社會，政府構(gòu)建的一套普遍性的制度體系在追求“最大多數(shù)人的最大幸福”的同時，容易形成對少數(shù)特殊群體權(quán)益的忽視，以致社區(qū)生活中出現(xiàn)“被邊緣化的群體”。政府所能給予的更多是機會的公平和程序的公平，要求法律、政策、制度的設(shè)定能考慮到每一個個體的實際情況，覆蓋到每一個群體，是不可能也不現(xiàn)實的。這就不可避免會損害到少數(shù)個體和部分群體的利益，損害到社會的實質(zhì)公平。譬如，目前的上海社區(qū)中大量存在著“三不靠”人員，靠不上法律、政策，得不到社會救助，這些人正是“一刀切”制度下的犧牲品。而社會合作治理所要追求的目標正是“社區(qū)全體居民在民主框架下經(jīng)由博弈與妥協(xié)實現(xiàn)利益均衡”。來自社區(qū)基層的社情民意，甚至被邊緣化的權(quán)利和利益訴求都能夠進入到治理體系框架，實現(xiàn)形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。社會組織的特征決定了其能敏銳地發(fā)現(xiàn)社區(qū)實際生活中隱藏的由于政府“不便管、管不好、管不了”而造成的不公平，從而有效補充政府的功能不足，致力于社區(qū)實質(zhì)公平的實現(xiàn)。黃浦區(qū)五里橋街道的城市愛心共助會就是一個極好的范例。它是上海市第一家社區(qū)層面從事幫困救助工作的社會組織，由五里橋社區(qū)18家招商企業(yè)、非公企業(yè)共同倡議發(fā)起。共助會以“主動幫扶、為民解困”為工作理念，主要以社區(qū)“三不靠”困難人員為重點幫困對象開展系列幫困活動，創(chuàng)造性地拓展了社會融資渠道，擴大了救助范圍，豐富了救助內(nèi)容，也有效解決了“三不靠”人員的實際生活問題。

注釋：

篇（3）

30年大發(fā)展人們看到了。但是30年下來各個方面的矛盾也是存在的，到底應(yīng)該怎么解決?關(guān)注這些問題，要認識到問題的嚴重性，但是不要感到恐懼。在世界的變化過程中，中國是往上走的，跟世界其他國家比較，中國總的狀況還是有利的。中國面臨一些問題怎么解決?政府也希望聽到各種各樣的聲音。有一些問題形成需要一段時間，解決可能也需要一段時間。

這是一個思考的年代，中國百家爭鳴的局面正在展開，世界也是這樣的。中國今后如何進一步去做?大體方向中央已經(jīng)指明了，但是很多問題沒有現(xiàn)成的解決方案，一個擁有13億人口，將來可能達到15億的大國，都將遇到很多問題。

北京前不久成立一個中國綠色公司年會，在地球日的時候請我去講話，我當時有一點感慨，說這就是中國公民社會發(fā)展的例證，這個綠色公司年會不是政府辦的，政府沒有花費一分錢，完全是企業(yè)自己主辦的，而且是民營企業(yè)，它已經(jīng)意識到自己的責任，主動倡導(dǎo)綠色公司，讓全世界都重視。前不久我在廣州出席了亞洲論壇，它也是來自公民社會，模式是民辦官助，老百姓提出倡議，政府支持，這也是一個例證。

關(guān)于“公民社會”這個概念的出現(xiàn)在世界上也是比較近的事情。中國特別是去年“5?12”大地震之后這個概念慢慢地發(fā)展了，對中國向前走是有幫助的。

可是人們對于公民社會的理解不大一樣，“5?12”以后人們對它的理解在加深。我是搞外交的，經(jīng)常聽到人們說這是一個西方的概念，是西方的觀念，有一點貶義在里面，但這個社會在前進，民間聲音的重要性開始上升，中國政府開始認識到這一點。比如去年奧運會火炬?zhèn)鬟f期間出現(xiàn)的一些問題，當時網(wǎng)民、公民社會的反應(yīng)引起社會的重視，這對世界，特別是西方世界的行為有沒有影響?我看是有一定影響的。對奧運會后來比較順利地進行有沒有好的作用?我想是有作用的。

篇（4）

（二）人人參與，打造專群結(jié)合、形式多樣的治安防控體系。一是建立健全了縣、鄉(xiāng)、村三級綜治組織，配齊配強了綜治工作人員。結(jié)合村兩委換屆，對全縣村級治保會、調(diào)委會進行調(diào)整和充實，并通過競爭上崗配備了190名“大學生村官”，優(yōu)化了基層組織的年齡、知識結(jié)構(gòu)，為基層綜治工作注入了活力，確保了綜治工作有人抓、有人管。政法機關(guān)警力向一線傾斜，各派出所、法庭、司法所工作人員分別在5人、3人、2人以上。二是構(gòu)筑“打、防、控”一體化的治安防范網(wǎng)絡(luò)。以構(gòu)建縱向到底、橫向到邊、責任到人、專群結(jié)合的群防群治為突破口，狠抓“四隊一工程”建設(shè)：成立了以巡警為主的30人專職治安巡邏隊，使治安在前沿設(shè)防，警力在一線加強；從縣直單位及有關(guān)企業(yè)抽調(diào)干部職工，成立了50人的城區(qū)治安巡防大隊，增強對城區(qū)社會治安的動態(tài)管理；建立了以民兵和群眾為骨干的鄉(xiāng)鎮(zhèn)專職巡邏隊等248支2235人，并成立由出租車司機、環(huán)衛(wèi)工人等人員組成的“治安信息員”隊伍1000多人，做到了處處巡邏不留死角，天天防范不留空隙；組建了鐵路治安聯(lián)防護路隊，將境內(nèi)鐵路劃成21個責任段，使護路任務(wù)落實到沿線每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、每個民警、每名護路員，做到了“一保四落實”；在鐵西工業(yè)區(qū)實行了警、企、村三位一體的“共建聯(lián)防工程”，構(gòu)筑了治安承包、內(nèi)防外控的治安防控模式，該經(jīng)驗在全省綜治工作會議上進行了交流。三是創(chuàng)建“治安民調(diào)中心戶長”機制，豐富農(nóng)村群防群治網(wǎng)絡(luò)。在每個村民小組選聘一名有威信的人為中心戶長，負責本區(qū)域內(nèi)的“四聯(lián)”工作（聯(lián)安、聯(lián)富、聯(lián)學、聯(lián)幫），達到四治，即治安促文明、治安保平安、治安求發(fā)展、治安促穩(wěn)定。

二、打防結(jié)合，突出一個細字，潤物細無聲

（一）鑄政法鐵軍，保持對嚴重刑事犯罪的凌厲攻勢。社會穩(wěn)定離不開一支政治堅定、作風過硬、紀律嚴明的政法隊伍，該縣積極打造政法鐵軍，法院、檢察院被表彰為全國人民滿意的法院、檢察院，*局、司法局連年被表彰為省市先進單位。政法隊伍素質(zhì)的提高開創(chuàng)了治安防控和嚴打整治工作的新局面，從經(jīng)濟社會發(fā)展最需要的問題著手，從人民群眾愿望最強烈的問題入手，切實做好嚴打整治工作。20*年以來，先后在全縣開展了嚴打集中活動、“除霸治亂”專項整治、“農(nóng)村宅基地問題”集中整治專項活動、“弘揚社會正氣、打擊邪惡勢力”集中活動等專項治理行動67次。4年來，共打掉犯罪團伙119個，抓獲各類犯罪嫌疑人1459人，整治治安亂點33個。在今年全省開展的“命案偵破攻堅戰(zhàn)”中，現(xiàn)行命案發(fā)3破3，積案存5破3，均居全省先進位次，有效預(yù)防和遏制了刑事犯罪的發(fā)生。

（二）抓工作創(chuàng)新，以群眾喜聞樂見的形式春風化雨。該縣注重“創(chuàng)新”，切實做好新形勢下的綜治宣傳工作，通過開辦《法制方圓》、《政法天地》等欄目，建立青少年法制教育基地，送法進廠礦、學校、農(nóng)村，開展“綜治宣傳月”活動，組建綜治文藝宣傳隊等形式，向農(nóng)民群眾廣泛宣傳綜治知識。并創(chuàng)造性地在全縣農(nóng)村推行了“法律政策明白詩”上墻，將60多種與群眾生產(chǎn)、生活密切相關(guān)的法律、法規(guī)和政策，編寫成100多首通俗易懂的詩歌，噴制在各村的顯要位置，一首小詩明示一種行為，一首小詩宣傳一條法律，一首小詩講述一個道理，群眾喜聞樂見，起到了潛移默化的作用，形成了人人關(guān)心、支持，參與綜治工作的良好局面。原省委副書記鄭增茂、省委政法委書記李清林專程到該縣調(diào)研“法律政策明白詩”工作，給予了充分肯定。

篇（5）

公共服務(wù)不能糾結(jié)于“流動”與“本地”

據(jù)2014年11月國務(wù)院的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》，“特大城市”被定義為“500萬以上人口的城市”，而原標準是“100萬以上人口”。這樣一來，我國的特大城市由原來的140個減至16個。

中國人民大學社會與人口學院院長翟振武教授在題為《城市化與特大城市人口治理》的報告中披露，目前我國的城市化率達到了53%，而流動人口約有2.5億，每年以近1000萬人的速度增長。未來規(guī)劃城市化率將達到百分之七八十，這意味著將來有近12億人長期住在城里。以北京為例，這座特大城市的流動人口接近一半。出于這一原因，翟教授認為，中國的這種城市化有別于真正意義上的城市化，是“半城市化”或“注水城市化”。翟振武分析說，現(xiàn)在的流動人口呈現(xiàn)明顯的家庭化、居住長期化趨勢。據(jù)對全國106個城市連續(xù)追蹤調(diào)查顯示，16～59周歲的已婚流動人口中有84.5%與配偶一同流動。所以，“如今的流動人口其實不怎么流動了，工作也不頻繁更換，越來越穩(wěn)定化、家庭化”。

針對這一新常態(tài)，翟振武教授建議決策機構(gòu)轉(zhuǎn)變理念、梳理政策，按照“常住”或“永久”的標準，為所有常住人口提供公共服務(wù)和管理，不要再糾結(jié)于“流動”與“本地”。例如，現(xiàn)在有些人還把流動兒童視為 “外來的”，認為他們遲早要“回去”。而現(xiàn)實是，這些流動兒童已經(jīng)成了“城里娃”，他們沒有地方“回去”，也不會回去了。我們的公共政策制定者必須清醒地認識到這一點。

翟教授還透露了一個令人驚訝的信息：據(jù)調(diào)查，流動人口中的人均受教育年限高于全國平均水平。

最高等級的風險是“社會失序”

國家行政學院應(yīng)急管理培訓(xùn)中心主任龔維斌教授的發(fā)言，圍繞“特大城市公共安全與應(yīng)急管理”的話題展開。

龔教授說，城市越發(fā)達，人口越多，脆弱性越強，不穩(wěn)定性越強，風險越高。據(jù)他介紹，社會治理主要分成兩部分，一是常態(tài)治理，二是非常態(tài)治理。非常態(tài)治理包括四類：一是地震、泥石流、海嘯等自然災(zāi)害突發(fā)事件;二是事故災(zāi)難，如交通事故、沉船、空難等;三是公共衛(wèi)生，如非典、禽流感、食品藥品安全等;四是社會治安事件，包括恐怖襲擊、等。

龔維斌指出，當年“非典”的暴發(fā)就提出了一個非常重要的問題：我們在緊急狀態(tài)下怎樣去保護百姓的生命安全，政府應(yīng)該怎樣有效地應(yīng)對這種巨大的社會危機？應(yīng)該說，當時很缺乏經(jīng)驗。此后國內(nèi)外發(fā)生了一系列突發(fā)事件，都給我們敲響了警鐘。

“我們正在研究特大城市面臨的最大公共安全風險是什么？”龔維斌說，必須有一套應(yīng)急機制。而最高等級的風險是一旦出了事情，將造成社會失序。所以，發(fā)生突發(fā)事件后的信息公開、透明非常重要。

公共支出僅三成用于社會發(fā)展

中國社科院社會學所所長陳光金在論壇上分析了在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的情況下我國社會發(fā)展將面臨的挑戰(zhàn)。他說，新常態(tài)下的經(jīng)濟增長速度將下降為7%左右，而且得消除過剩產(chǎn)能，這將會對就業(yè)、財政收入、居民收入產(chǎn)生沖擊。除了挖掘、培育新的消費增長外，經(jīng)濟增長戰(zhàn)略選擇的重點在于加大社會領(lǐng)域發(fā)展的投資，比如城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施、文教衛(wèi)生、社會保障、住房保障、養(yǎng)老服務(wù)等。這些領(lǐng)域不發(fā)展，經(jīng)濟新常態(tài)就難以維持。

陳光金認為，應(yīng)該改變公共財政支出結(jié)構(gòu)。“現(xiàn)代政府的公共支出里應(yīng)有約60%左右用于社會發(fā)展，但我國現(xiàn)在只有約35%。”國家應(yīng)提升社保水平，提高社會保障體系的運行效率，減少運行中的各種社會成本。他還強調(diào)，要強化社會組織的發(fā)展，擴大社會自我調(diào)節(jié)和治理的空間，讓社區(qū)自治回歸本位。

社區(qū)治理是社會治理的主要抓手

中國社會學會會長、清華大學社會科學學院院長李強教授在題為《城市社會治理與清河實驗》的演講中提到，“社會管理”與“社會治理”雖然只是一字之差，但是內(nèi)涵完全不同。“社會治理”的核心是讓全體公眾參與進來，激發(fā)社會活力。

篇（6）

1、明確局社會管理綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室。由局長擔任領(lǐng)導(dǎo)小組組長，副書記任常務(wù)到副組長、副調(diào)研員任副組長，成員由局領(lǐng)導(dǎo)班子及各單位的主要負責人組成。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室依托在局辦公室。

2、建立健全局屬單位綜治工作機構(gòu)。尚未建立社會治安綜合治理機構(gòu)的單位，要立即建立；已建立綜治工作機構(gòu)，但有人員變動的，亦作相應(yīng)調(diào)整。

二、明確責任主體，層層落實目標責任制

1、全面落實綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責任制，明確目標管理責任，做到綜治工作有計劃、有落實、有總結(jié)。

2、認真執(zhí)行“誰主管、誰負責”的原則。將任務(wù)落實到具體人員、具體崗位。確保本單位不發(fā)生敵對分子滋事?lián)v亂事件、不發(fā)生重大、不發(fā)生集體進京上訪和其他進京滋事事件、不發(fā)生群死群傷等重大治安災(zāi)害和安全責任事故、不發(fā)生重大惡性刑事案件。各司其責、齊抓共管，促進本單位社會治安綜合治理工作目標的實現(xiàn)。

3、“看好自己的門、管好自己的人”。采取各種有效措施預(yù)防本單位干部、職工違紀、違法和犯罪；認真做好機關(guān)樓院和單位管理小區(qū)的安全保衛(wèi)工作，確保無刑事案件、無治安案件、無、無“黃賭毒”問題、無組織活動。

三、健全應(yīng)急體系，加強應(yīng)急隊伍建設(shè)

1、修訂完善應(yīng)急預(yù)案。各單位要依據(jù)《市城管局突發(fā)事件總體應(yīng)急預(yù)案》和《市城管局處置大規(guī)模恐怖襲擊事件工作預(yù)案》的要求，結(jié)合本單位的任務(wù)和實際，進一步修訂完善應(yīng)急預(yù)案的內(nèi)容，切實提高處置各類突發(fā)事件和保障公共安全的能力。開展應(yīng)急演練，提高應(yīng)急處置的能力。

2、建立應(yīng)急隊伍。根據(jù)市政府防汛抗旱指揮部《關(guān)于做好2012年防汛備汛工作的通知》（汛［2012］2號）精神，抓緊修訂各類應(yīng)急預(yù)案，全面落實主管、監(jiān)督和行政的責任。進一步加強我局系統(tǒng)今年的防汛備汛工作，完善應(yīng)急保障機制，增強應(yīng)急管理、響應(yīng)和處置能力，確保各項工作的順利進行。要全面開展重要部位和薄弱環(huán)節(jié)大檢查，督促檢查各部門落實搶險救災(zāi)預(yù)案，對可能發(fā)生災(zāi)情的區(qū)域、地段進行重點檢查。

四、開展專項整治，全面提升市容環(huán)境水平

1、市容工作重點。一是“疏堵結(jié)合”，綜合治理流動攤點。加強各類便民市場建設(shè)和規(guī)范管理工作，建立“嚴管街”制度，試點夜市排擋集中經(jīng)營管理，疏導(dǎo)少數(shù)民族攤販進市場和指定的地點規(guī)范經(jīng)營；試點攤點經(jīng)營登記許可制度，強化執(zhí)法，杜絕重點部位、重點路段流動攤點的存在。二是推進落實“門前三包”責任制的落實，提高簽訂率和履約的自覺性，對違規(guī)行為加大勸導(dǎo)和處罰力度；三是開展“兩車”停放專項整治；開展亂張貼清理工作；加強渣土運輸管理；加大違法廣告整治力度。

2、環(huán)衛(wèi)工作重點。一是提升市區(qū)道路清掃保潔水平，加快三環(huán)路市場保潔市場化運作；二是改革垃圾收運方式，完善垃圾收運系統(tǒng)建設(shè)；三是強化內(nèi)河保潔管理工作，加強科學調(diào)度生態(tài)補水，保持較佳的內(nèi)河水質(zhì)和防洪排澇效果；四是加強渣土執(zhí)清管理，強化渣土運輸公司的監(jiān)管。

3、執(zhí)法工作重點。一是加強隊伍思想紀律作風教育，堅持以人為本，把人民群眾利益放在首位，堅持嚴格執(zhí)法、依法執(zhí)法、文明執(zhí)法，共建和諧城管；二是開展制度完善和規(guī)范執(zhí)法活動，建立有效的考評制度和激勵約束機制，努力提高隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)與執(zhí)法水平；三是建立精細化管理機制，完善執(zhí)法勤務(wù)方式，建立健全差別化、精細化市容執(zhí)法管理機制，著力提高城管執(zhí)法的針對性和實效性。

五、做好工作，解決熱點難點問題

1、進一步暢通渠道。認真貫徹落實市委、市政府《關(guān)于進一步創(chuàng)新完善工作機制的若干意見》，進一步暢通渠道，充分保障人民群眾訴求的權(quán)利。

2、、認真做好、接訪、走訪工作。繼續(xù)推行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部帶案下訪、定期接訪制度，深入基層、深入群眾，傾聽群眾呼聲，為群眾排憂解難。

3、認真落實工作責任制。切實解決群眾反映的熱點難點問題。提高案件查辦的效率和質(zhì)量，堅持抓早、抓準、抓苗頭，及時發(fā)現(xiàn)問題和矛盾，及時糾正問題、疏導(dǎo)矛盾，把問題和矛盾解決在萌芽狀態(tài)。

六、進一步強化法制意識，加強內(nèi)部管理

1、內(nèi)部安全方面，注重對全體人員進行消防、交通等方面知識的培訓(xùn)，加強人員工作責任心，嚴格安全工作。平時堅持做到：每日安排人員值班，保持通訊聯(lián)絡(luò)暢通；管好機動車輛，防止人身傷害事故發(fā)生；落實防火防盜等安全措施，有效防止事故的發(fā)生。加強聯(lián)防工作，建立聯(lián)防機制。各單位要積極、主動與轄區(qū)街道辦、派出所建立治安聯(lián)防，加強信息溝通，以借助外部力量提高內(nèi)部管理水平，增強治安防范能力。

2、開展以社會治安為重點的專項整治行動。對易發(fā)案的重點區(qū)域和部位采取定期排查和集中排查相結(jié)合的方式，力求做到“早排查、早發(fā)現(xiàn)、早控制、早解決”問題，切實做好社會治安工作。

篇（7）

2. 引導(dǎo)公民有序參與公共事務(wù)，提高社會自我管理與自我服務(wù)功能。社會組織能夠培育公民參與基層治理的積極性。社會組織發(fā)達的地方，居民自治程度高，政府干預(yù)的必要性就低；相反，社會組織不發(fā)達的地方，政府管得多，居民的自我管理能力也弱。社會組織能夠推動公共精神的塑造，只有加入自愿組織，公民個人才具有客觀的倫理性。居民只有更多地參與社會網(wǎng)絡(luò)，才有可能為了公共利益而合作。社會組織構(gòu)成與種類的多樣性為公民參與公共事務(wù)提供了必要的訓(xùn)練、機會和方式，也為社區(qū)自治與自我管理提供了必需的組織基礎(chǔ)和形式，是培育公民公共精神的重要途徑。

3. 提高公共政策的科學性與合理性，促進社會公平正義。社會組織一個重要的功能就是政策倡導(dǎo)。根據(jù)約翰霍普金斯大學國際非營利組織比較項目的數(shù)據(jù)，發(fā)達國家平均從事倡導(dǎo)活動的社會組織提供的就業(yè)機會占所有社會組織就業(yè)的比例大約2%。在公共政策領(lǐng)域，政府和社會組織都認識到了雙方的作用，積極尋求合作。從政府政策制定角度看，了解公眾的需要和愿望非常重要。社會組織可以通過不同途徑，向政府反映民眾利益和需求，提出政策意見和建議，協(xié)助政府完善公共政策，保證制定的政策符合人民的利益。由于這類組織成員基本都是某方面的專業(yè)人士，他們知識層次高，社會閱歷廣，有豐富的經(jīng)驗，具有為社會奉獻的精神，因此能夠提出有利于社會發(fā)展的政策與建議。因此，在制定政策的過程中征求社區(qū)的意見已經(jīng)成為發(fā)達國家各級政府工作的一部分，成為一種通用的做法。隨著社會功能的發(fā)展，政策倡導(dǎo)成為一些社會組織的主要功能，這種類型的社會組織數(shù)量雖然不多，但影響大。他們有明確的政策主張，關(guān)注社會公正，并通過政策倡導(dǎo)影響政府制定政策的過程。 二、 社會組織發(fā)揮作用的制約因素及其能力訴求

社會組織不僅僅是一種理性的組織形式，還是一個具有社會整合功能的機制和利益表達的渠道。當下，中國正處于政治經(jīng)濟制度改革和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變期，政府需要利用社會組織作用和功能，以適應(yīng)不斷變化的社會。但是，受多種因素的制約和影響，社會組織面臨著一定的現(xiàn)實困境和難題，限制了它們正常功能的發(fā)揮。

1. 政府理念與社會組織管理的沖突。現(xiàn)代意義上的中國的社會組織是20世紀90年代政府治理創(chuàng)新的產(chǎn)物。中央雖然出臺了相關(guān)制度與政策來保證社會組織的自主與自治，但是，目前很多社會組織仍然缺少獨立性，許多重要的民間社會組織的主要領(lǐng)導(dǎo)都由機構(gòu)改革后分流出來的政府官員擔任。民間社會組織的成員普遍很歡迎具有“官方”背景的人士進入組織領(lǐng)導(dǎo)層，他們認為“一個社團的狀況通常取決于參與的單位領(lǐng)導(dǎo)的分量”，官員的權(quán)力和資源將有利于組織工作的開展。因此，不僅大部分官辦、半官辦的民間社會組織沒有擺脫業(yè)務(wù)主管單位的控制，而且很多純民間型的社會組織寧可放棄“民辦性”來換取與權(quán)力資源掛鉤。這就導(dǎo)致了以下困境：首先，失去自治或獨立性不強，弱化了組織的倡導(dǎo)作用；其次，“賣方主義”會導(dǎo)致機構(gòu)在尋求政府資金時扭曲自己的使命；第三，帶來官僚化或過度專業(yè)化，失去靈活性。這種社會組織對體制資源的依賴，導(dǎo)致了“行政為本”的觀念與社會組織自身的管理與運作產(chǎn)生了沖突，即雙方都傾向于從自己的角度并使用嚴格苛刻及絕對的標準來看待兩者之間的關(guān)系。

2. 社會組織的專業(yè)化、組織化程度不高，支持系統(tǒng)不足。社會組織數(shù)量和規(guī)模的增長隨之帶來的是其作用和影響力的變化，而其作用和影響力的大小最主要的取決于該組織的專業(yè)化與組織化程度。這種專業(yè)化與組織化主要體現(xiàn)在三個方面：一是社會組織的組織形態(tài)的標準化。二是社會組織行為準則的標準化。目前我國社會組織的行為準則、職業(yè)道德等規(guī)范基本上是個別大型社會組織行業(yè)組織確立的，存在著諸如標準過高、小型社會組織負擔過重等問題。三是社會組織相關(guān)法律的標準化。目前中國還沒有一部關(guān)于社會組織管理方面的統(tǒng)一法典，雖然制定統(tǒng)一的法典不是必然的，但是相關(guān)法律的逐步標準化是一種管理趨勢。

3. 缺乏職業(yè)化的社會組織管理人才。沒有高素質(zhì)的管理者，就沒有高水平的社會組織。隨著社會的發(fā)展和公眾受教育水平的普遍提高，公眾越來越理性化。擁有高素質(zhì)管理人才的社會組織，能力強、公信力高，人們更愿意參與和支持這類社會組織。但是，目前我國大多社會組織在人才隊伍建設(shè)方面普遍水平比較低，管理的專業(yè)水平低，人力資源管理的各個環(huán)節(jié)都存在不足。大多社會組織在招聘所需要的專業(yè)人才時普遍遇到困難，即使招聘到了人才，由于薪酬、激勵機制不完善，導(dǎo)致員工的穩(wěn)定性不強，流失率很高。以上情況都從長遠上影響著社會組織人才隊伍的專業(yè)化程度。

4. 社會組織商業(yè)化模式所帶來的挑戰(zhàn)。商業(yè)化是社會組織不能回避的挑戰(zhàn)之一。商業(yè)化背景下，資源競爭加劇，政府對社會組織的資金支持將建立在充分競爭的基礎(chǔ)上，這就把社會組織推向了市場，社會組織不僅要和同類組織競爭，還要和營利組織競爭。而營利組織在資源、人力、管理等方面具有很大優(yōu)勢，對傳統(tǒng)社會組織形成了巨大挑戰(zhàn)。社會組織要想在競爭中生存和持續(xù)發(fā)展，必須探求新的模式。這就意味著，為了實現(xiàn)組織目標和使命，社會組織要學會運用市場營銷理論，必須迅速掌握運用商業(yè)化模式解決組織發(fā)展問題的能力。實際上，非營利營銷思想在20世紀80年代的美國已經(jīng)非常普及。 三、 提升社會組織能力建設(shè)的管理路徑：疏導(dǎo)式管理

在社會組織已成為合作治理的重要伙伴的時代背景下，過分強調(diào)政府對社會組織的行政管理等硬性管理顯然制約了社會組織的有效運行與發(fā)展，探索疏導(dǎo)式管理方式，更多地運用政策指引和服務(wù)的方式來培育與提升社會組織的能力，同時對其績效進行監(jiān)督，對于有效解決中國社會組織面臨的困境可以提供管理上的思路。

1. 完善購買服務(wù)的監(jiān)督機制，提高社會組織的有效性。從全世界來看，政府的撥款是大多數(shù)社會組織們資金的主要來源之一。政府資助比較常用的方式是購買公共服務(wù)，政府通過向社會組織購買公共服務(wù)，能夠在不額外增加機構(gòu)和人員的情況下，以較低的成本提供公共服務(wù)；通過向政府提供公共服務(wù)，社會組織在實現(xiàn)組織理念的同時，又獲取了運作資源。現(xiàn)在需要解決的問題是，如何解決政府出資與保證社會組織運行的自主性之間的矛盾。由于政府是出資方，很容易事無巨細都予以干涉，使社會組織失去自主性以及應(yīng)有的價值。目前的困境在于，政府如何購買服務(wù)，購買誰的服務(wù)，如何判斷服務(wù)的效果以及規(guī)范購買行為，保證社會組織提供服務(wù)過程中，比政府自己提供創(chuàng)造更大程度的異質(zhì)性與靈活性，同時保證項目的運營也合乎標準，都需要進一步完善。發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，開展有效的評估認證，加強項目過程監(jiān)督，是提高購買服務(wù)質(zhì)量的有效途徑。在具體實踐中，政府可以采取項目規(guī)劃、完善評估指標體系等多種方式，引導(dǎo)和支持政府和社會所需要的社會組織。

2. 成立政府協(xié)調(diào)管理機構(gòu)，實現(xiàn)政府與社會組織更緊密合作。國外實踐表明，社會組織的發(fā)展狀況與服務(wù)的提供狀況與是否存多方協(xié)調(diào)機制密切相關(guān)。實施多方協(xié)調(diào)機制的機構(gòu)通常在對于服務(wù)的開展及機構(gòu)的運行上有較好的溝通，對于運作及資源的提供過程中矛盾與沖突較少，而缺乏協(xié)調(diào)機制的機構(gòu)往往存在的沖突較大。在美國，聯(lián)邦和州、市都成立了一些規(guī)劃、協(xié)調(diào)、服務(wù)于社會組織的機構(gòu)，例如，紐約市市長辦公室下屬的“市長志愿者中心”掌握了紐約市2萬多個社會組織供給服務(wù)的信息，通過及時了解社區(qū)予民眾的需求，協(xié)調(diào)有關(guān)社會組織向社區(qū)和市民提供合理服務(wù)，成為了社會組織、社區(qū)、市民和市長相互聯(lián)系的樞紐。2006年5月英國在國家層面成立了第三部門辦公室作為英國首相內(nèi)閣辦公室的分支機構(gòu)，該辦公室負責社會團體、社會企業(yè)、慈善機構(gòu)以及互助組織等的協(xié)調(diào)管理工作，其目的在于創(chuàng)造一個促進社會組織永續(xù)發(fā)展的環(huán)境，以及找出及協(xié)助克服市場失靈，實現(xiàn)政府與社會組織更緊密的合作。

篇（8）

編者按：近年來，中國的普遍化與彌散化，其實是“壓縮的現(xiàn)代化”向縱深發(fā)展的結(jié)果。急速的工業(yè)化和城市化進程，打破了過去一切熟知的生產(chǎn)與交往模式。松弛的城鄉(xiāng)分立格局、全面市場化的勞動力流動、單位體制的廢弛與社區(qū)的再造，利益與意識形態(tài)的多元復(fù)雜組合，這一切都宣告了過去那種以人為分割、二元對立、呆板機械的定點治理模式的失效。中國正邁向一個結(jié)構(gòu)多元、功能分化、利益交織的高風險社會形態(tài)。正如強世功所言，的頻發(fā)，其實是轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)代化的必然邏輯，反映出中國正從表面的市場改革向深層的社會轉(zhuǎn)型過渡。

但是，我們還不太習慣于如何迎接一個利益多元、矛盾多重的社會的到來。不管是搖擺在綏靖和嚴控之間的政府的無所適從，還是公民對抗國家的悲情化的輿論想象，似乎都在規(guī)避和躲閃著什么。陳鵬和朱靜輝都試圖為我們展現(xiàn)一個更為真實的復(fù)雜中國。在城市社區(qū)，業(yè)委會與基層政府、開發(fā)商和物業(yè)公司之間，形成了多重的互動關(guān)系和權(quán)力實踐；在農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)民與地方政府、村委會、征地企業(yè)與地方混混之間，形成了復(fù)雜的利益動員和抗爭機制。這一切都反映出轉(zhuǎn)型時期中國國家、市場與社會之間復(fù)雜的博弈格局。正是在這多元的利益斗爭和博弈過程中，釋放出了多種矛盾形態(tài)，并引發(fā)出各種集體行動和。

但另一個方面，現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的普遍難題無法掩蓋中國治理的特殊困境。反映在治理主體一方，敵我對立的革命治理思維依然強固；反映在利益主體一方，高度道德化的浪漫主義想象十分普遍。這一切都推動常態(tài)的利益沖突向激烈的政治性沖突轉(zhuǎn)化。正如林輝煌所揭示的，傳統(tǒng)體系的治理策略，試圖讓民眾向更高級別的權(quán)力持有者展示自己的冤屈以求獲得拯救，但這也往往使地方政府成為具體的原罪承擔者，而一旦“青天”需求變得日常化，這樣一種治理模式就會失控，乃至難以為繼。

對此，強世功將之歸結(jié)為“游戲規(guī)則”的缺位。正因為多種利益博弈無法獲得制度性的常規(guī)化，利益訴求難以有效整合，進而導(dǎo)致的無序性爆發(fā)。但從另一方面，治理失控的危機，也在于怨恨機制的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化和展開機制的失敗。社會治理其實不僅僅是如何平衡利益的問題，而必須重視意識形態(tài)的介入和干預(yù)。只有通過“去政治化”的治理機制的轉(zhuǎn)化，將正義焦慮予以疏導(dǎo)和分散，通過多元價值的相互競爭，淘汰和邊緣化激進意識形態(tài)。通過培育理性的公民文化，激活傳統(tǒng)的文明價值，建立起主流的價值觀體系。關(guān)鍵是，如何建立靈活、機動和有效組合的治理策略，隔離、阻斷、分化、轉(zhuǎn)移、展開必然的沖突和矛盾，防止歸責體系的無限追溯和延伸，進而防止由“治理性難題”演變?yōu)椤罢斝晕C”。

篇（9）

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟、社會生活中變得日益重要，它已成為個人、組織，乃至一個國家在競爭日益

激烈的國際環(huán)境中生存和發(fā)展的關(guān)鍵因素，已經(jīng)并將繼續(xù)對人類社會產(chǎn)生廣泛而重要的影響。網(wǎng)絡(luò)時代的公共組織治理模式是順應(yīng)形勢發(fā)展的產(chǎn)物，以政府為主導(dǎo)的公共組織實現(xiàn)信息化是必然的發(fā)展趨勢。但是，應(yīng)用先進通訊技術(shù)和電子系統(tǒng)的現(xiàn)代化治理模式也存在著一些問題，而公共組織又將怎樣應(yīng)對這些挑戰(zhàn)呢？本文對此做了初步探討。

1 信息社會中公共組織的特性

從運行的意義上講，公共組織就是收集、處理、傳遞、儲存信息的場所。官僚制的行政管理意味著通過知識進行統(tǒng)治，它的合理性建立在知識的基礎(chǔ)上[1]。因此，從信息的觀點看，尤其是在信息社會的條件下，公共組織的實質(zhì)就是構(gòu)建信息流，收集、處理、傳遞和儲存信息。

公共組織運行的主要功能是面對紛繁復(fù)雜的社會作出科學、合理的決策。而獲得高質(zhì)量決策的前提是決策權(quán)與信息的合理結(jié)合，這在現(xiàn)代組織別重要。西蒙等人認為，決策貫徹管理的全過程，是管理的核心和基礎(chǔ)。而在“后工業(yè)社會”的當今世界，主要問題不是如何有效地組織生產(chǎn)，而是如何進行決策，也就是如何進行信息處理。這就涉及到信息與決策權(quán)的結(jié)合，也就是信息和權(quán)力的轉(zhuǎn)移。而最優(yōu)的組織結(jié)構(gòu)能夠在既定的環(huán)境與信息成本條件下有效地配置決策權(quán)，從而形成一定的信息流結(jié)構(gòu)[2]。

2 公共組織治理模式對社會產(chǎn)生的主要影響

2.1 信息不對稱

信息的不對稱傳播是網(wǎng)絡(luò)時代公共組織遇到的重大挑戰(zhàn)。在如今的信息時代，信息本身的價值可以作為生產(chǎn)勞動力或者間接增值的生產(chǎn)力，電子網(wǎng)絡(luò)時代的信息擁有高度的價值，信息的正確與否直接關(guān)系到信息接受者的自身利益，若公共組織收集到的社會信息不準確，那么，由依據(jù)這些信息整理分析出來的公共決策也不能很好的適應(yīng)社會環(huán)境的發(fā)展。信息傳播的不對稱可能導(dǎo)致兩方面的損傷，一是對公共組織自身利益，二是對社會公眾的整體利益。

2.1.1 對公共組織自身的影響

對公共組織自身的影響主要在于有可能提高信息搜集的成本。公共組織對社會事務(wù)的相關(guān)信息都是花費大量的人力物力搜集而來的，若公共組織搜集來的信息不能正確的反映社會事物的實際情況，那么，公共組織以這樣的錯誤信息做出的決策也不可能符合社會公眾的利益，因此，公共組織就在錯誤信息上浪費了資源，同時，組織的日常信息成本也會隨之提高，嚴重影響組織的自身利益。這是社會對公共組織信息傳播的不對稱，若組織內(nèi)部上下級之間信息傳播也出現(xiàn)不對稱，那么將直接影響到組織最終的決策問題。這不但會影響組織內(nèi)部的相互和諧，還可能造成少數(shù)個人利益為主的風氣在公共組織中滋生。

2.1.2 對社會公共利益的影響

信息的不對稱傳播最終導(dǎo)致的結(jié)果就是公共政策不能合理的處理好社會事務(wù)。這會直接影響社會公眾的利益。公共組織作為處理社會日常事務(wù)的組織，它的主要職責就是治理社會公務(wù)，維護公共利益。在信息化時代，社會事務(wù)的相關(guān)信息的誤導(dǎo)可能直接導(dǎo)致公共組織的領(lǐng)導(dǎo)做出不符合實際的公共決策，這將嚴重損害公民的利益，甚至引發(fā)社會公民對公共組織的不滿情緒。

由此，解決這一問題的途徑是要通過建立合法的信息傳播制度來約束那些錯誤和違法的信息傳播，確保網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的正確性和安全性。這一信息傳播制度必須要通過法定部門授權(quán)，由專門的執(zhí)法部門予以頒布和實施，從而保證信息在傳播的渠道中盡可能少地出現(xiàn)錯誤，使公共組織處理社會事務(wù)的相關(guān)信息能夠真實的反映事務(wù)本身存在的問題，最終決定合理的公共政策。

2.2 對民主體制和政府權(quán)威產(chǎn)生了巨大影響

2.2.1 對民主體制的影響

互聯(lián)網(wǎng)的普及使信息的傳播深入到社會的每一個角落，個人在運用現(xiàn)代化的通訊技術(shù)的同時可以很方便地掌握大量有關(guān)社會發(fā)展的信息。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展的社會環(huán)境里，市民可以通過網(wǎng)絡(luò)來參與很多公共活動，甚至通過網(wǎng)絡(luò)來參與政治選舉。與傳統(tǒng)的代表性民主體制相比較，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)式參與民主體制顯得更具有個人風格。個人的意見可以在網(wǎng)絡(luò)上普遍的傳播，過多的個性化建議可能導(dǎo)致個人參與政治的多樣性，多種分歧的參與政治可能影響民主政治的代表性意見，對現(xiàn)在的民主政治體制造成一定的沖擊。

避免對民主體制產(chǎn)生沖擊的解決途徑是政府通過建立網(wǎng)絡(luò)政治參與規(guī)范來適當限制網(wǎng)絡(luò)政治參與對民主體制產(chǎn)生的不利影響。由于網(wǎng)絡(luò)參與使社會公民和政府等公共組織可以進行更多的交流，所以對社會的發(fā)展有很大的促進作用，對于它的負面影響則可以適當采取限制措施。

2.2.2 對政府權(quán)威的影響

現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更加重視對電子技術(shù)的應(yīng)用，政府作為公共組織的主導(dǎo)，主要擔負治理社會的主要責任，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展確實使政府等公共組織處理社會事務(wù)的能力得到了提高，但是，公共組織對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的依賴也成為制約公共組織自身治理社會的能力。政府在公共組織中擁有權(quán)威的地位，是主要領(lǐng)導(dǎo)者，但由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷更新，政府要更多的了解社會事務(wù)，深入社會的每個角落就需要有高新的技術(shù)作為基礎(chǔ)，否則，政府干預(yù)社會事務(wù)的能力將會受到限制，政府主導(dǎo)公共事務(wù)的權(quán)威將受限于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。

要解決影響政府權(quán)威的問題就需要通過政府對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的法律規(guī)定來實現(xiàn)。任何社會發(fā)展環(huán)境都是需要制度的約束的，政府權(quán)威之所以受到高端技術(shù)的限制就是因為在這一領(lǐng)域暫時沒有明確的法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用方式，高端的電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)該是應(yīng)用于維護政府治理社會事務(wù)的權(quán)威而不是阻礙政府的治理權(quán)限。再者，政府也應(yīng)該更多地與電子領(lǐng)域的技術(shù)精英進行溝通，對高新技術(shù)人才應(yīng)當給予鼓勵和維護，這些技術(shù)精英代表社會各階級團體的利益，政府要與社會各階級進行溝通協(xié)調(diào)才能更好的治理社會。

2.3 對國家、民族文化和公民個人權(quán)利有重大影響

2.3.1對國家的影響

由于網(wǎng)絡(luò)時代的信息涉及到社會的諸多領(lǐng)域，所以信息的自由傳播已經(jīng)影響到國家安全的問題，如何維護一個國家的信息進而維護國家安全已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)時代公共組織治理的重要問題。由于國家無法限制網(wǎng)絡(luò)信息的全球化傳播，因此解決這一問題的方法是使國家更多地參與國際事務(wù)，順應(yīng)全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展潮流，積極與其他國際組織開展合作，提高國家自身在國際事務(wù)中的地位，只有在國際事務(wù)中擁有較高的地位，才能保證信息的主導(dǎo)權(quán)盡量地掌握在自己國家手中。

2.3.2 對民族文化的影響

在如今網(wǎng)絡(luò)信息普遍傳播的情況下，各國的政府等公共組織是不可能阻止國外的信息流入本國的，公民在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽信息的同時會接觸到很多的國外信息，這樣，本國的傳統(tǒng)民族文化可能受到國外文化信息的大量沖擊。針對這樣的現(xiàn)狀，政府應(yīng)該采取兩方面的措施來維護本國的民族文化：一是在網(wǎng)絡(luò)上大力宣傳本國的傳統(tǒng)文化信息，充分展現(xiàn)本國的文化遺產(chǎn)和優(yōu)秀的文化底蘊。二是對包含國外文化的網(wǎng)絡(luò)信息進行本地語言的規(guī)范化傳播，用本地的語言文化來詮釋國外的文化信息，最終實現(xiàn)發(fā)揚本地文化的目的。

2.3.3 對公民個人權(quán)利的影響

網(wǎng)絡(luò)時代的信息普及正導(dǎo)致公民的私人領(lǐng)域缺少安全感。公民自身的特征、習慣、家庭成員資料，工作單位以及工作狀況甚至是私人的機密信息在網(wǎng)絡(luò)上都沒有安全感，政府對公民個人的信息保存缺乏有效的管理機制。在保護公民個人權(quán)利方面，政府應(yīng)加強私人數(shù)據(jù)的保密措施，維護公民的社會經(jīng)濟地位。

2.4 社會公眾對信息掌握的差距大

公共組織治理過程中很重要的環(huán)節(jié)就是政府和社會公眾的互動交流，社會公眾與政府交流的程度直接決定公民參與社會事務(wù)管理的多少，公民要與政府進行社會事務(wù)的交流和討論，必須要掌握相關(guān)的社會信息，對社會信息掌握的多少直接關(guān)系到他們參與公共事務(wù)的程度高低。除此之外，掌握信息量的多少還可能與貧富差距和社會結(jié)構(gòu)性失業(yè)情況有關(guān)。可以說，在公共組織的信息化治理模式下，公民對社會信息掌握程度的多少直接關(guān)系到自身在社會中的權(quán)利和地位。政府需要面對的問題是信息發(fā)展的不平衡帶來的信息兩極分化，在信息作為生產(chǎn)力的社會發(fā)展環(huán)境中，信息的兩極分化將可能導(dǎo)致社會公眾的生活水平差距拉大。

面對社會公眾的信息化差距，解決途徑有：一是政府應(yīng)該平衡各地的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)，對網(wǎng)絡(luò)信息傳播比較薄弱的地區(qū)加強網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)建設(shè)，提高該地區(qū)的信息傳播能力。二是平衡城鄉(xiāng)之間的網(wǎng)絡(luò)水平差距，使鄉(xiāng)村的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平接近城市的平均發(fā)展水平。三是加大對社會公民的網(wǎng)絡(luò)知識培訓(xùn)力度，使公民更多地了解一些網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的基礎(chǔ)知識。四是規(guī)范調(diào)整各地區(qū)獲取信息資源的方式，逐漸減少信息分布的兩極分化，從而平衡社會公眾的信息化程度。

3 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟是網(wǎng)絡(luò)時代經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，在信息化治理模式下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟更多的是富有生產(chǎn)力的信息，信息的直接生產(chǎn)力是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展的主要動力。目前，我國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展還處在初級階段，信息的規(guī)范制度不完善是主要原因，就拿電子商務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的代表來說，在我國政府的信息化治理模式下，電子商務(wù)的發(fā)展只是初步形成了相關(guān)的法規(guī)來保證買賣交易的合法性，由于我國有關(guān)信息化的法規(guī)暫時還不夠完善，電子商務(wù)本身就失去進一步發(fā)展的空間。在我國當前政府等公共組織的網(wǎng)絡(luò)化治理模式下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展缺乏的是一個穩(wěn)定的發(fā)展平臺。只有信息產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法規(guī)逐步完善之后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展才能有一個新的飛躍。

針對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的目前狀況，政府應(yīng)該采取的措施是：一是加大對信息產(chǎn)業(yè)的投資力度，信息產(chǎn)業(yè)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的主要支柱，信息的直接或間接生產(chǎn)力都是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟前進的動力。因此，加大對信息產(chǎn)業(yè)的投入對促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展是十分必要的。二是建立符合國家發(fā)展狀況的信息政策。信息政策的建立必須跟隨著國家發(fā)展的經(jīng)濟，政治和文化目標的不斷發(fā)展而變動調(diào)整，為了是適應(yīng)當前國家的整體發(fā)展策略。建立信息政策的主要目的是為了在協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)信息的社會行為。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一個社會行為的數(shù)據(jù)環(huán)境，在這一環(huán)境中的社會行為通過信息的傳遞同樣可以影響社會的整體發(fā)展。制定符合國家整體發(fā)展戰(zhàn)略的信息政策，是政府規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息行為的重要標志，它能保證信息網(wǎng)絡(luò)的和諧安全發(fā)展，進而促進社會的進步。

篇（10）

實踐出真知，在平息、化解的大量多種矛盾與糾紛中，吳某琢磨出了自己的一套口訣：“群眾利益無小事，對癥下藥講實效，解決矛盾找關(guān)鍵，法理第一為人民。”不僅樹立了社區(qū)人民調(diào)解員的形象，更是后繼而來的調(diào)解新同事的永不枯竭的能源磁場，毫無保留的將自己的經(jīng)驗傳授給他們。她曾這樣和新來的調(diào)解員說：“在學校老師教我們學習和考試的三字經(jīng)是‘穩(wěn)、準、狠’，如今我們調(diào)解員的三字經(jīng)則是‘快、正、巧’，簡單的說就是接到居民反映情況時要迅速趕到現(xiàn)場，公正公平方法得當?shù)奶幚砗檬虑椤！?/p>

在城市社區(qū)中，有兩種矛盾糾紛最為常見，家庭糾紛和侵權(quán)、影響他人糾紛。對于家庭糾紛吳某主張采取“溫馨調(diào)解法”，對侵權(quán)、影響他人等糾紛她認為應(yīng)該采取“換位思考法”效果會比較顯著。這些方法在實際情況中均能派上用場。例如：200*年1月21日，x區(qū)李某等幾位居民來到社區(qū)反映：由于他們的街坊朱某以路燈立在他家門前且路燈光線太亮影響他夜間休息為由向市路燈管理所投訴，導(dǎo)致路燈管理所切斷了他們居住路段的路燈照明。他們對于朱某的行為感到非常不滿，因為沒有路燈的話，安全隱患大，時有搶盜事件發(fā)生，老人小孩和婦女出行不便。他們強烈要求盡快恢復(fù)路燈照明，還居民一個舒適、安全的生活環(huán)境。這幾位居民還表示，如不能及時協(xié)調(diào)解決這一問題的話，另外一些意見偏激的居民，可能會與朱仲朝發(fā)生沖突，矛盾將會激化，甚至發(fā)生流血事件。

對于居民的投訴吳某從不怠慢，她立即帶著其他的調(diào)解人員火速趕到車渡區(qū)居民中了解情況，得知朱某鄰近幾家的居民對切斷路燈的供電很有意見，因為這路燈是他們盼了好多年才裝上的，現(xiàn)如今卻因為朱某一人的反對而暫停供電，并認為朱某太自私，沒有考慮到大家的利益，希望社區(qū)能出面做好他的思想工作，讓路燈能重新亮起來。

由于朱某是抗美援朝的退伍軍人，是社區(qū)的“優(yōu)撫”對象，吳某認為我們的工作一定要做透，做細，絕不能擴大雙方矛盾，引起爭斗。在與朱仲朝談話時，吳某發(fā)現(xiàn)他一直堅持說路燈光線太亮，且正好射進他二樓的臥室，影響他夜間休息，要求路燈管理所將這桿路燈移位。她不僅沒有結(jié)束此次談話，還為他做起了當時車渡區(qū)治安情況的分析，傳達各街坊鄰居的意愿，請他以一個老革命軍人的高度覺悟來對待此問題，多為群眾著想，搞好鄰里關(guān)系，并答應(yīng)幫他向路燈管理所反映他提出的意見，一有消息立即通知他。

從朱某家出來后，吳某又帶著工作人員找到鄰近幾家的居民，開始做他們的思想工作。她請大家都轉(zhuǎn)換一下各自的立場和角色來看此事，朱某年事已高，夜間睡眠質(zhì)量不好，路燈又正好照在他的臥室，不免有些影響，大家應(yīng)該發(fā)揚尊老敬老的傳統(tǒng)美德，不要與他發(fā)生爭執(zhí)，一切以大局為重，相信社區(qū)，所有協(xié)調(diào)事宜全權(quán)交由社區(qū)代為處理。

回到社區(qū)以后，吳某當即就與市路燈管理所取得聯(lián)系，得知朱某已經(jīng)去找過他們，要求將設(shè)在他家門前的路燈移位。路燈管理所表示，朱某的這個要求他們無法做到，所以才暫時切斷了那一路段的路燈照明，等到此事有一個較好的處理方案時，他們便會恢復(fù)照明。

為了盡快恢復(fù)車渡區(qū)的路燈照明，同時又不使雙方矛盾激化，吳某想出了一個比較折衷的處理辦法，并與其他工作人員一同召集當事人開了一次居民會議，提出了社區(qū)的處理意見：即由社區(qū)向路燈管理所遞交申請報告，申請將車渡區(qū)12號對面的路燈燈泡朝車渡區(qū)47號方向做90度移動，若當事雙方同意此解決辦法就在報告上簽字，同時報送街道辦事處簽字蓋章，再遞交市路燈管理所。經(jīng)考慮，當事雙方認為此法較為妥善，均表示贊同。不久這份關(guān)于上游路車渡區(qū)12號對面路燈恢復(fù)照明的報告就交到了市路燈管理所。幾天后，路燈管理所就派人來將這盞路燈的90度移動做好了，全路段也恢復(fù)了照明，朱仲朝也前來社區(qū)感謝吳某，圓滿地為他解決了此次他與街坊鄰居之間的矛盾，居民也對此調(diào)解結(jié)果表示滿意。