序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇衛(wèi)生行政法律關(guān)系范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

【 正 文 】

1　醫(yī)患關(guān)系不屬民法調(diào)整

最近，國(guó)內(nèi)不少媒體和一些民法學(xué)家均認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系就是民事法律關(guān)系，故應(yīng)受民法調(diào)整[1]，并由此而延伸，認(rèn)為醫(yī)療糾紛應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（下稱(chēng)消法）調(diào)整[2]，其中最集中地表現(xiàn)在最高人民法院1992年3月24日民他字第13號(hào)關(guān)于對(duì)天津李新榮醫(yī)案的解釋及最近最高法院關(guān)于對(duì)醫(yī)療賠償?shù)娜?xiàng)指導(dǎo)性意見(jiàn)中[3]。浙江省還通過(guò)了地方立法，明確規(guī)定“醫(yī)療糾紛應(yīng)適用消法調(diào)整”。

筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)和解釋均是違背醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)則的，是對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療行為之特點(diǎn)缺乏了解的結(jié)果。《民法通則》第二條明文規(guī)定，“民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”根據(jù)這一定義，民事法律關(guān)系必須具備三個(gè)基本特征：一是主體平等，二是雙方自愿，三是等價(jià)有償。這三個(gè)特征已明文寫(xiě)入了《民法通則》第二條與第三條規(guī)定之中。這三個(gè)特征缺一不可，缺少其中任何一個(gè)特征均不構(gòu)成民事法律關(guān)系。

然而，醫(yī)患關(guān)系并不等同于民事法律關(guān)系。首先，在醫(yī)患關(guān)系之間，它并不具備主體平等的特征。醫(yī)生給病人看病時(shí)，是處于主導(dǎo)地位的；病人只能處于配合的地位。病人若不予配合，則必須承擔(dān)由此而造成的后果。

第二，在醫(yī)患關(guān)系之間也不存在自愿的特征。這種自愿，必須是雙方自愿，只要有一方不自愿，就不能構(gòu)成民法上的自愿原則。現(xiàn)在雖然有人提倡病人可以選擇醫(yī)生，但醫(yī)生不可以選擇病人卻是肯定的，況且就是病人可以選擇醫(yī)生也是有限的，在學(xué)術(shù)界還有較大的爭(zhēng)議。

第三，醫(yī)患之間也不存在等價(jià)有償?shù)奶卣鳌＃覈?guó)醫(yī)療收費(fèi)仍未按成本核算，仍是要由國(guó)家投入的福利性事業(yè)。

另外，以上特征還體現(xiàn)在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條及第二十八條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員不得拒絕搶救及應(yīng)當(dāng)服從國(guó)家調(diào)遣的規(guī)定之中。這兩項(xiàng)規(guī)定，既不能體現(xiàn)等價(jià)有償?shù)奶卣鳎膊荒荏w現(xiàn)自愿的特征，而是具有明顯的行政法律關(guān)系特征。我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十五條還明文規(guī)定醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及疾病的診斷和是不授予專(zhuān)利的。這一特征也是用一般民法理論所不能解釋的。

眾所周知，醫(yī)患關(guān)系是屬于醫(yī)事法（亦稱(chēng)衛(wèi)生法）調(diào)整的一種法律關(guān)系，過(guò)去的一些教課書(shū)，均習(xí)慣于將衛(wèi)生法納入行政法的范疇，認(rèn)為衛(wèi)生法是行政法的一個(gè)分支學(xué)科[4]。也有的學(xué)者將其歸入社會(huì)法的一個(gè)范疇[5]。而行政法及社會(huì)法均屬公法的范圍，因此，衛(wèi)生法（包括醫(yī)患關(guān)系）不屬于私法范疇的民法調(diào)整，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是早有定論的。但為什么國(guó)內(nèi)有人硬將它劃入民法的調(diào)整范圍呢？這除了對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)的特征缺乏了解外，主要是出于英美國(guó)家也是把醫(yī)療糾紛納入民事訴訟范圍并用民法予以調(diào)整的認(rèn)識(shí)。殊不知，英美法系國(guó)家它是沒(méi)有行政訴訟的，它對(duì)所有的行政案件均是放到普通的民事法庭去審判的。然而，在大陸法系國(guó)家，尤其是東南亞一些國(guó)家，同我國(guó)一樣大多都是由衛(wèi)生行政部門(mén)通過(guò)行政程序來(lái)處理的，一般很少進(jìn)入訴訟程序，即使進(jìn)入訴訟程序，也以行政訴訟為多。有些國(guó)家如英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有行政法院，也沒(méi)有行政訴訟，但是，在英國(guó)一般是由醫(yī)療總會(huì)、護(hù)理總會(huì)或牙科總會(huì)等行業(yè)自律組織受理醫(yī)事違法案件的，對(duì)處理不服的，則由類(lèi)似于大陸法系國(guó)家行政法院的樞密院受理上訴[6]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院第十五巡回區(qū)還設(shè)立有精神衛(wèi)生法院，專(zhuān)門(mén)審理精神衛(wèi)生方面的案件。在國(guó)內(nèi)，許多衛(wèi)生法學(xué)教課書(shū)均將衛(wèi)生法肢解為兩大塊，即把衛(wèi)生行政監(jiān)督與衛(wèi)生執(zhí)法歸于行政法的范疇，而把醫(yī)患關(guān)系納入民法的范圍。認(rèn)為衛(wèi)生法既調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系（醫(yī)療服務(wù)）關(guān)系，又調(diào)整縱向的衛(wèi)生管理關(guān)系[4，7～9]，有的則干脆將衛(wèi)生法分解為衛(wèi)生民事法和衛(wèi)生行政法兩大塊[10]。

很顯然，以上將衛(wèi)生法中的醫(yī)患關(guān)系納入民法調(diào)整范圍的歸類(lèi)法，不 僅與衛(wèi)生法在總體上是屬公法范疇的法律屬性是相悖的，而且也與民法的三大基本特征不符。因此這種歸類(lèi)法是錯(cuò)誤的，并不能正確地反映醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)特征。

2　醫(yī)患關(guān)系不屬行政法調(diào)整

我國(guó)學(xué)者胡曉翔先生通過(guò)大量的，證實(shí)了醫(yī)患關(guān)系除了行為主體和訴訟主體與行政法律關(guān)系不符之外，其他所有特征，均幾乎同行政法有著驚人的相似之處。于是胡先生提出應(yīng)當(dāng)把醫(yī)療行為看作是一種行政授權(quán)行為，故應(yīng)屬行政法調(diào)整[11]。如果說(shuō)醫(yī)患關(guān)系也是一種契約關(guān)系的話，也當(dāng)屬行政合同關(guān)系[12]。但是這種解釋有一個(gè)不可逾越的障礙是，不是行政機(jī)關(guān)，醫(yī)務(wù)人員也不是行政人員或國(guó)家的公務(wù)員，其醫(yī)療行為用行政授權(quán)來(lái)解釋未免有些牽強(qiáng)，故難以為法學(xué)界所接受。

3　醫(yī)事法（衛(wèi)生法）是一門(mén)獨(dú)立的法律體系

醫(yī)患關(guān)系既不歸屬于民法，又不歸屬于行政法，那么應(yīng)當(dāng)歸屬于什么法律體系呢？筆者認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系只能歸屬于醫(yī)事（衛(wèi)生）法，受醫(yī)事法調(diào)整，而醫(yī)事法本身就是一個(gè)獨(dú)立的法律體系，它既不調(diào)整縱向的行政法律關(guān)系，也不調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系，它調(diào)整的是斜向的醫(yī)事（衛(wèi)生）法律關(guān)系。醫(yī)事法是一個(gè)完全并列于民法和行政法的一個(gè)獨(dú)立的法律體系。

衛(wèi)生（醫(yī)事）法是一個(gè)獨(dú)立的法律體系之觀點(diǎn)，并非是筆者首次提出，早在1988年王鐳等人[5]及1992年劉平、劉培友等[7]就提出了衛(wèi)生法是一個(gè)獨(dú)立的法律體系之觀點(diǎn)，只不過(guò)王鐳等人認(rèn)為衛(wèi)生法是屬于社會(huì)法下面的一個(gè)二級(jí)法律體系。而明確將醫(yī)事（衛(wèi)生）法并列于民法與行政法的，是在1999年6月北京，由中華醫(yī)學(xué)會(huì)、衛(wèi)生法學(xué)會(huì)與北京大學(xué)法律系聯(lián)合主持召開(kāi)的中國(guó)衛(wèi)生法制建設(shè)理論研討會(huì)上由筆者首次提出來(lái)的。當(dāng)筆者第一次提出這一觀點(diǎn)時(shí)，就受到了一些法學(xué)界同仁的反對(duì)，說(shuō)“法律只有三大體系，即民法、行政法和刑法，你怎么弄出四大體系來(lái)了呢？”

殊不知，法學(xué)理論是不斷與不斷完善的，回顧我國(guó)與世界法制史，在最早的時(shí)期，在審判程序上，刑、民是不分的。在國(guó)外最早將民事審判從刑事審判中獨(dú)立出來(lái)的是法國(guó)，距今也不過(guò)500年的，直到1804年《拿破侖法典》的誕生才趨向成熟。在我國(guó)直到清朝末年才引進(jìn)了“民法”的概念。后來(lái)才又將行政法與行政訴訟從民法中獨(dú)立出來(lái)。我國(guó)的行政訴訟是以1989年《行政訴訟法》的頒布為標(biāo)志的。在未頒布行政訴訟法之前，也是行、民不分的，所有的行政訴訟均是按民法與民事訴訟程序調(diào)整的。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者又將法從民法中獨(dú)立出來(lái)了，從此在人民法院中也就相應(yīng)地設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭。其實(shí)，民法調(diào)整的人身關(guān)系，是指與人身有關(guān)的權(quán)利主體相關(guān)聯(lián)的人格權(quán)和身份權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、親權(quán)等，并非指人體本身，對(duì)于人體本身則是由醫(yī)事法來(lái)調(diào)整的。這種法律關(guān)系所調(diào)整的范圍非常廣泛，它是涉及到每一個(gè)人的生老病死的大法，可以說(shuō)一個(gè)人尚未出生即已受醫(yī)事法《母嬰保健法》（圍產(chǎn)期保健醫(yī)療行為）的調(diào)整。因此，無(wú)論從何種角度看，醫(yī)事法比經(jīng)濟(jì)法有著更多的特殊性，它更有資格成為一個(gè)獨(dú)立的法律門(mén)類(lèi)。

由于醫(yī)事法與行政法確有許多驚人的相似之處，甚至有人認(rèn)為在適用舉證責(zé)任上，也要引進(jìn)行政訴訟中所特有舉證倒置原則[13～15]。因此，筆者認(rèn)為，“醫(yī)事法系獨(dú)立的法律體系”這一觀點(diǎn)尚未被普遍接受之前，與其說(shuō)醫(yī)患關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，倒不如說(shuō)是一種特殊的行政法律關(guān)系更為貼切。

4　醫(yī)學(xué)科學(xué)及醫(yī)事法律行為的特征

醫(yī)事法是一門(mén)獨(dú)立的法律體系，這決不是憑空想象出來(lái)的，而是由醫(yī)學(xué)科學(xué)及醫(yī)療行為的特征所決定的。那么，醫(yī)療行為有什么特征呢？筆者認(rèn)為，它相對(duì)于其他科學(xué)與其它行為而言，主要有以下四大特征：

4.1　高性

醫(yī)學(xué)科學(xué)是所有科學(xué)領(lǐng)域中的一門(mén)最高難的科學(xué)，是集所有科學(xué)與社會(huì)科學(xué)于一身的科學(xué)。在自然科學(xué)方面，它不僅要生物學(xué)與化學(xué)等方面的知識(shí)，而且還要各種自然科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)，事實(shí)證明，對(duì)人體的“修復(fù)”要遠(yuǎn)比衛(wèi)星上天、機(jī)器人的制造更為復(fù)雜，更為高難。可以說(shuō)人類(lèi)對(duì)天體世界有多少未知的領(lǐng)域，那么，人類(lèi)對(duì)人體本身也有多少未知數(shù)。許多國(guó)家對(duì)報(bào)考醫(yī)學(xué)院校的學(xué)生均有比其他專(zhuān)業(yè)更高的要求，如非本科畢業(yè)、非第一流的學(xué)子，不得報(bào)考醫(yī)學(xué)院校。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)實(shí)在太高太難，有太多的未知領(lǐng)域，因此，在諾貝爾獎(jiǎng)這一世界級(jí)的獎(jiǎng)項(xiàng)，有時(shí)也難免會(huì)將諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)錯(cuò)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的錯(cuò)評(píng)率相對(duì)于其他獎(jiǎng)項(xiàng)的錯(cuò)評(píng)率是最多的。

4.2　高風(fēng)險(xiǎn)性

醫(yī)療服務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性特性，一方面是由醫(yī)學(xué)科學(xué)的高科技性所決定的，正是由于醫(yī)學(xué)科學(xué)有太多的未知領(lǐng)域，這便決定了醫(yī)療服務(wù)行為具有比其他服務(wù)行業(yè)更多的不確定因素，每一項(xiàng)不確定因素均可能成為醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)成因。加之每一種藥物均有一定的毒副作用，所謂“是藥三分毒”；每個(gè)個(gè)體均有其特殊的個(gè)體特征。因此，世界上沒(méi)有絕對(duì)安全 的治療措施。開(kāi)刀會(huì)對(duì)病人造成直接傷害，打針會(huì)有針眼和疼痛，把藥物注入人體就是一種異物的侵入，服藥有毒副作用；就是許多檢查措施，也可能會(huì)有一定的危險(xiǎn)性，如心包穿刺、腰椎穿刺、肝臟穿刺等。另一方面，與醫(yī)學(xué)的“雙重效應(yīng)”有關(guān)。醫(yī)學(xué)本身就是一把“雙刃劍”，它既有治療疾病的功能，同時(shí)又有可能給人身造成傷害的后果，這在社會(huì)學(xué)上叫“雙重效應(yīng)”。這種“雙重效應(yīng)”，很容易被人們誤解為是由于醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不高或醫(yī)療過(guò)失所造成的。因此，后一種風(fēng)險(xiǎn)同人們對(duì)醫(yī)學(xué)的誤解與無(wú)知有關(guān)。“一只腳在法院內(nèi)，一只腳在醫(yī)院內(nèi)，”這向來(lái)是對(duì)醫(yī)生職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)寫(xiě)照。

4.3　社會(huì)福利性

由于醫(yī)療行為的服務(wù)對(duì)象是人，維護(hù)的是人的生命和健康，而生命和健康是無(wú)價(jià)的。它不僅涵蓋面廣，關(guān)系到每一個(gè)人的生老病死，而且要求高，我國(guó)古代醫(yī)家就有“醫(yī)乃仁術(shù)”之說(shuō)，即醫(yī)術(shù)是實(shí)施人道主義的技術(shù)，不以盈利為目的。世界上沒(méi)有一個(gè)行當(dāng)會(huì)象醫(yī)家這樣重視自身的職業(yè)道德修養(yǎng)。我國(guó)《職業(yè)醫(yī)師法》明文規(guī)定，醫(yī)生不得拒絕搶救，在有疫情或?yàn)?zāi)難時(shí)，必須服從國(guó)家的調(diào)遣。我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及疾病的診斷與治療方法不得申請(qǐng)專(zhuān)利。醫(yī)學(xué)的這種“社會(huì)福利性”特征已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般的“誠(chéng)實(shí)信用”、“等價(jià)有償”的道德準(zhǔn)則與要求。

為什么當(dāng)今社會(huì)，人們視服務(wù)員小姐收取小費(fèi)為理所當(dāng)然，而對(duì)醫(yī)生收取紅包卻視為不道德的行為？其區(qū)別正是在于醫(yī)乃“仁術(shù)”而非一般的商業(yè)消費(fèi)。如果將醫(yī)療服務(wù)視為互惠互利、等價(jià)有償?shù)纳虡I(yè)消費(fèi)，并在醫(yī)患關(guān)系的處理中直接適用普通民法或消法來(lái)調(diào)整的話，就必然會(huì)使你有錢(qián)就為你治病，你給的錢(qián)多服務(wù)就好，否則，服務(wù)就差。“醫(yī)院大門(mén)八字開(kāi)，有病無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)”，成為合理合法的制度而存在。所以這決不是改革，而是一種倒退！這種倒退必然會(huì)降低醫(yī)生的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，毒化醫(yī)患關(guān)系，使原先建立在相互信賴(lài)基礎(chǔ)之上的良好的醫(yī)患關(guān)系，變得緊張而不可信賴(lài)。并使以“救死扶傷”為宗旨的崇高醫(yī)學(xué)人文品格及“天使”般的心靈受到褻瀆！這無(wú)論對(duì)社會(huì)還是對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)本身均是有百害而無(wú)一利的。

4.4　職務(wù)性

醫(yī)療行為的職務(wù)性是區(qū)別于一般民事行為的重要特征，正是由于職業(yè)的要求，所以《職業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定，醫(yī)師對(duì)急危患者，不得拒絕搶救，否則便應(yīng)當(dāng)追究其不作為的法律責(zé)任。第二十八條規(guī)定，在有災(zāi)害、疫情、重大傷亡事故發(fā)生時(shí)，醫(yī)師應(yīng)服從調(diào)遣。上述規(guī)定是一般的民事法律行為和其他服務(wù)行業(yè)所沒(méi)有的。根據(jù)醫(yī)療服務(wù)的職務(wù)性特征，在追究醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，一般不適用普通民法主觀過(guò)失責(zé)任中的關(guān)于“疏忽大意的過(guò)失”和“過(guò)于自信的過(guò)失”的來(lái)追究行為人的法律責(zé)任。

所謂疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害的后果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致產(chǎn)生了這種后果的。然而，作為醫(yī)務(wù)人員一般并不存在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)……而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”的。有哪一位醫(yī)生不知道“是藥三分毒”的道理？又有哪一位麻醉師和外科醫(yī)生不懂得給病人麻醉可能會(huì)發(fā)生麻醉意外？給病人開(kāi)刀，可能會(huì)產(chǎn)生失血、休克、損傷周?chē)M織器官及其他手術(shù)意外的可能？因此，對(duì)于醫(yī)生一般不存在沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題。所謂過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的后果，但是由于輕信能夠避免，以致產(chǎn)生了這種后果的。從這一定義可以看出，民法或刑法中的關(guān)于對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任的立法本意，是要告誡人們：既然行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的后果，那么，行為人就不應(yīng)當(dāng)去干，否則，就應(yīng)視為違法，如果產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”或者“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”的后果，就應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任。然而，醫(yī)生卻不能因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到了“服藥可能會(huì)產(chǎn)生毒副作用”而不給病人服藥，手術(shù)、麻醉可能會(huì)產(chǎn)生麻醉意外和手術(shù)意外而不給病人作麻醉和手術(shù)。這是醫(yī)療行為的職務(wù)性特點(diǎn)所決定的。如果將疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失理論用在醫(yī)療行為上的話，那么，所有醫(yī)療行為均不能干了，只是將關(guān)門(mén)才能避免預(yù)見(jiàn)中的后果。這顯然是違背醫(yī)療規(guī)則及立法本意的。

筆者查閱了國(guó)內(nèi)十幾種版本的《衛(wèi)生法學(xué)》或《醫(yī)學(xué)法學(xué)》教科書(shū)，無(wú)論是法學(xué)界還是醫(yī)學(xué)界的著作，幾乎無(wú)一例外地均將民事與刑事的這一過(guò)失責(zé)任理論套用在醫(yī)療行為上，這實(shí)在是對(duì)醫(yī)學(xué)及醫(yī)療行為的一個(gè)極大誤解。有位作者在談到醫(yī)療事故犯罪的主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，曾舉了這么一個(gè)例子：“某外科主任醫(yī)師在給一名患腹腔晚期腫瘤病人作手術(shù)的過(guò)程中，病人曾兩次出現(xiàn)心力衰竭，均經(jīng)及時(shí)搶救好轉(zhuǎn)，助手們勸其暫停手術(shù)改期進(jìn)行，但該醫(yī)師固執(zhí)己見(jiàn)，繼續(xù)手術(shù)，以致病人心臟出現(xiàn)第三次衰竭，終因搶救無(wú)效死亡。”該文的作者說(shuō)：“該醫(yī)師的心理活動(dòng)主要是自信，輕信憑借自己的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)象第一、二次控制心力衰竭一樣使病情得以控制，但卻未能如愿，致病人死亡。”[16]

文章沒(méi)有交待這位主任醫(yī)師是否真 的受到了刑事追究。但作者舉這個(gè)例子的本意是非常明白的，就是要告訴人們，“這位主刀醫(yī)師的行為，已完全符合醫(yī)療事故罪的主觀構(gòu)成要件。”這是無(wú)視醫(yī)療行為的職務(wù)性特點(diǎn)，將醫(yī)療職務(wù)行為混同于一般民事行為的典型例子。也是將一般刑法學(xué)或民法學(xué)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論生搬硬套地用在醫(yī)事法學(xué)上的典型情形。如果說(shuō)該病人的死是由于主刀醫(yī)師的過(guò)于自信的過(guò)錯(cuò)責(zé)任“所致”的話，那么該醫(yī)師根本就不應(yīng)當(dāng)為該病人制定“手術(shù)”方案，因?yàn)榘凑者@位作者的觀點(diǎn)，在醫(yī)生為該病人制定手術(shù)方案時(shí)，即已經(jīng)走出了犯罪的第一步！難道該主任醫(yī)師在決定讓該晚癌病人上手術(shù)臺(tái)之前，就沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到該病人可能會(huì)發(fā)生心力衰竭或心臟猝死？如果病人在手術(shù)過(guò)程中發(fā)生了第一次心衰時(shí)，就要關(guān)腹的話，難道在下一次手術(shù)時(shí)，病人就不會(huì)有發(fā)生心力衰竭的可能？問(wèn)題是很明白的，象這種晚癌病人在任何時(shí)候給他作手術(shù)均隨時(shí)都可能發(fā)生心衰。為什么預(yù)見(jiàn)到了可能會(huì)發(fā)生心衰的結(jié)果，還要為他制定手術(shù)方案？這就是醫(yī)生的職務(wù)性特征所決定的。醫(yī)生不能因?yàn)轭A(yù)見(jiàn)到了有醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，而放棄對(duì)病人的治療。醫(yī)生若因此而放棄治療，這才是應(yīng)當(dāng)受到法律追究的違法行為。為什么在手術(shù)臺(tái)上第一次及第二次發(fā)生心衰后，這位主任醫(yī)師還要繼續(xù)為他作手術(shù)？這正是因?yàn)檫@位主任醫(yī)師已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了如果這一次關(guān)腹了，下一次開(kāi)刀也存在著同樣的危險(xiǎn)，為了避免病人開(kāi)兩次刀，受二茬罪，才決定在兩次發(fā)生心衰后仍繼續(xù)為其作手術(shù)的。寧可自己多擔(dān)點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也不愿讓病人經(jīng)受二次風(fēng)險(xiǎn)與痛苦，這正是高度的負(fù)責(zé)精神與敬業(yè)精神的體現(xiàn)。這位醫(yī)生非但不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，而且其職業(yè)道德是非常高尚的！治療失敗，完全是難免性并發(fā)癥所造成的。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第三條第3項(xiàng)的規(guī)定及可容性危險(xiǎn)原則，可使其違法性得以阻卻，而不構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，更不存在有醫(yī)療犯罪的問(wèn)題。

疏忽大意的過(guò)失及過(guò)于自信的過(guò)失理論，通常只適用于一般民事法律行為，這一理論對(duì)于一般民事行為只有在非常情形下，如緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，才不予適用。而對(duì)于醫(yī)療行為恰好相反，它在通常情形下（即對(duì)正常的診療護(hù)理工作）是不能用這種理論來(lái)追究醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任的，只有在非常情形下，才予適用。例如，有一護(hù)士在為病人注射青霉素時(shí)，本應(yīng)當(dāng)先做皮試的，但是由于憑著自己的經(jīng)驗(yàn)，工作幾年都未碰上1例過(guò)敏的病人，于是未作皮試就為病人作了注射，結(jié)果發(fā)生了青霉素過(guò)敏性休克反應(yīng)，由于該護(hù)士是故意違反診療操作規(guī)程，是屬于非正常情形下發(fā)生的事件，因此對(duì)該護(hù)士的處理才應(yīng)當(dāng)適用“過(guò)于自信的過(guò)失”給予相應(yīng)的處罰。

由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)醫(yī)患關(guān)系的法律屬性還沒(méi)有吃準(zhǔn)弄清，對(duì)醫(yī)事法是并列于民法和行政法的一門(mén)獨(dú)立的法律體系缺乏認(rèn)識(shí)，因此，在法學(xué)理論上及司法實(shí)踐中均產(chǎn)生了太多的誤區(qū)，不僅在民法上，同時(shí)還突出地表現(xiàn)在修訂刑法時(shí)，未將危害公共衛(wèi)生罪單列一章，而是將醫(yī)療事故罪等職務(wù)性的過(guò)失犯罪納入到刑法的第六章，與暴力抗法、聚眾斗毆、尋釁滋事、、、盜墓、倒賣(mài)文物、吸毒、制毒、販毒以及組織黑社會(huì)犯罪等故意妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，歸到同一類(lèi)型的犯罪中去了。使原先由檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)性犯罪案件，莫明其妙地當(dāng)作一般主體犯罪劃歸由公安機(jī)關(guān)管轄了，這實(shí)在也是對(duì)醫(yī)事法的一個(gè)極大的誤解，使法律界與醫(yī)務(wù)界都不勝尷尬。

【】

[1]　梁慧星．給法官們的建議[N]．南方周末，1999-01-08(8)．

[2]　中消協(xié)新聞發(fā)言人指出：患者就醫(yī)是消費(fèi)行為[N]．法制日?qǐng)?bào)，2000-03-16(3)．

[3]　王偉．最高法院對(duì)醫(yī)療賠償有“說(shuō)法”[N]．快報(bào)，2000-11-07(5)．

[4]　何玉軍．衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)[M]．北京：政法大學(xué)出版社，1992.10．

[5]　王鐳．中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988.9．

[6]　牛津法律大辭典[M]．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.369;321．

[7]　劉平，劉培友．醫(yī)學(xué)法學(xué)[M]．南寧：廣西人民出版社，1992.3．

[8]　吳宗其；達(dá)慶東．衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1999.17．

[9]　邵靖方，嚴(yán)啟之．衛(wèi)生法學(xué)教程[M]．上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1999.32．

[10]　朱新力，王國(guó)平．衛(wèi)生法學(xué)[M]．北京：人民出版社，2000.20．

[11]　胡曉翔，邵祥楓．論國(guó)家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性[J]．中國(guó)醫(yī)院管理，1996，4:13．

[12]　胡曉翔．六論國(guó)家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中醫(yī)患關(guān)系的法律屬性——論醫(yī)患關(guān)系為行政合同關(guān)系[J]．中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，1997，2:105．

[13]　梁慧星．醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析[N]．南方周末，1999-01-08(8)．

篇（2）

首先，行政法基本原則應(yīng)體現(xiàn)法治精神，即行政行為應(yīng)體現(xiàn)合法性。我國(guó)已建立起包括行政組織人員法、行政行為和行政程序法、行政監(jiān)督救濟(jì)法在內(nèi)的中國(guó)特色社會(huì)主義行政法律體系。這個(gè)體系包括國(guó)務(wù)院組織法、行政訴訟法、國(guó)家賠償法等行政基本法，一批部門(mén)性行政法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章，以及治安、工商、質(zhì)量、金融、藥品、食品衛(wèi)生等具體執(zhí)法領(lǐng)域的部門(mén)行政法。行政法是僅次于憲法的獨(dú)立法律部門(mén)，是憲法的實(shí)施法，是動(dòng)態(tài)的憲法又稱(chēng)“小憲法”。行政法實(shí)踐著制度的各項(xiàng)基本原則，其中“法治”原則是核心。因此，我國(guó)行政法基本原則的確立當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)制度的“法治”的基本精神，簡(jiǎn)單地概括即是要保障公民個(gè)體自由和個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公民各項(xiàng)權(quán)利的法治化。所以，行政法的基本原則有其自身部門(mén)法的基本特征。歸納我國(guó)行政法基本原則必須與憲法基本原則區(qū)分開(kāi)來(lái)，但又必須與其保持一種母子法的關(guān)系。堅(jiān)持強(qiáng)化行政法治建設(shè)，做到有法可依，有法必依，讓一切行政行為都在合法性原則框架內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于建設(shè)法治政府，保障公民合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。

其次，行政法基本原則應(yīng)反映法的基本價(jià)值。法的基本價(jià)值有很多種，不同的學(xué)者作了不同的概括，但合理、公平、自由作為法的基本價(jià)值已被當(dāng)今學(xué)術(shù)理論界普遍肯定。所有法律部門(mén)都應(yīng)體現(xiàn)法的價(jià)值理念，作為獨(dú)立部門(mén)法的行政法也應(yīng)體現(xiàn)法的根本價(jià)值精神，但我們不能否定法的價(jià)值在法律體系中應(yīng)有其特定的價(jià)值排位，也就是說(shuō)哪項(xiàng)價(jià)值更具有根本性。我國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷深入發(fā)展，政府積極參加社會(huì)事務(wù)的管理，通過(guò)依法行政化解社會(huì)矛盾，解決民生問(wèn)題，保證社會(huì)和諧發(fā)展。如果我們的國(guó)家不斷出現(xiàn)，很多矛盾和社會(huì)問(wèn)題得不到合理有效解決，社會(huì)的穩(wěn)定就得不到保證，人們的合法權(quán)益更沒(méi)有保障。另一方面，也值得我們注意，政府積極參與社會(huì)事務(wù)的管理，使得公權(quán)與私權(quán)經(jīng)常接觸，出現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力沖突的現(xiàn)實(shí)可能性就大大增加，很有可能出現(xiàn)政府行為以“維護(hù)社會(huì)秩序”和“保障公民權(quán)益”為借口越過(guò)楚河漢界侵犯公民的合法權(quán)利。所以，通過(guò)各種方式對(duì)行政主體的行政行為加以限制是非常必要的。“行政法的最初目的就是要保證政府權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，助推法治政府的建設(shè)，以保護(hù)公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”基于上述分析，可以得出結(jié)論，合理性原則應(yīng)是行政法的重要價(jià)值原則，即通過(guò)對(duì)政府行政權(quán)力的限制以及使公民權(quán)利在受侵犯后能通過(guò)有效的法律手段得以維護(hù)，實(shí)現(xiàn)合理的法的價(jià)值目標(biāo)。

行政法從近代誕生開(kāi)始就是一種以權(quán)利為本位的法，而不是權(quán)力本位的法。到今天，它依然以權(quán)利為本位，只是這種作為“本位”的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生了變化，即由“自由權(quán)本位”發(fā)展到“福利權(quán)本位”——政府只能從盡量不干預(yù)公民權(quán)利發(fā)展到為權(quán)利提供服務(wù)。我們顯然不能從政府這一職能變化中得出結(jié)論說(shuō)行政法的本位已經(jīng)確實(shí)發(fā)展為了行政權(quán)利本位。

我國(guó)行政法基本原則的指導(dǎo)作用

當(dāng)今我國(guó)社會(huì)行政事務(wù)復(fù)雜多變，無(wú)論立法者多么高明，也不可能事先預(yù)見(jiàn)今后所有的問(wèn)題，無(wú)論法條制定得多么精細(xì)都無(wú)法做到面面俱到，而通過(guò)立法者事后補(bǔ)充立法漏洞或者修改法律去平衡個(gè)案中的不公由于過(guò)于遲鈍而顯得不切實(shí)際。另一方面，司法機(jī)關(guān)的法律解釋和法律適用對(duì)彌補(bǔ)法律漏洞具有極為重要的意義，基本原則就是法官用以彌補(bǔ)法律漏洞的重要武器之一。法律原則是法律共同體基于公平、合理等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則，原則往往是有彈性的，這一點(diǎn)使它不同于必須適用的規(guī)則。法律原則可能載于法條中，但很多情況下只表達(dá)在教科書(shū)和論著中，甚至只存在于人們的意識(shí)中。在我國(guó)行政法理論中，法律原則作為行政法淵源的地位并未確立。參閱一些中國(guó)行政法學(xué)教科書(shū)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)教材都只是把憲法、法律、法規(guī)、法律解釋等成文法列為行政法的淵源，很少有主張法律原則應(yīng)當(dāng)成為行政法淵源的。其實(shí)，行政法基本原則作為法律淵源具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。行政法的基本原則作為直接調(diào)整行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍的法律原則，貫穿于行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍價(jià)值的法律原則，貫穿于行政法律關(guān)系之中。

根據(jù)上文中論述的行政法基本原則內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析國(guó)內(nèi)學(xué)界一些觀點(diǎn)，可將我國(guó)行政法基本原則歸納為合法性原則與合理性原則兩個(gè)方面。我國(guó)行政法的基本原則對(duì)于發(fā)展和完善行政法治建設(shè)具有特別重要的功能。

維護(hù)行政法體系的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)與穩(wěn)定。行政管理領(lǐng)域和行政活動(dòng)的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，決定了行政法律規(guī)范的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性。但是，由于調(diào)整性質(zhì)相同的社會(huì)關(guān)系同屬于一個(gè)法律部門(mén)，這些廣泛、多樣和復(fù)雜的法律規(guī)范必然要體現(xiàn)統(tǒng)一的基本精神，彼此之間要相互協(xié)調(diào)。同時(shí)，雖然行政活動(dòng)的特點(diǎn)決定了具體行政法律規(guī)范易于變動(dòng)，但從總體上講，行政法又要維持相對(duì)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。行政法的基本原則正是體現(xiàn)行政法的基本精神，能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào)不同的行政法律規(guī)范。這種法理功能主要是通過(guò)統(tǒng)率、指導(dǎo)行政法律規(guī)范的制定、修改及廢止工作，保證不同層次的各種行政法律淵源的協(xié)調(diào)一致來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

篇（3）

中圖分類(lèi)號(hào)： D693 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

行政第三人是指因受行政權(quán)間接作用或約束，其權(quán)益受行政行為的效力輻射或影響因而與行政行為有間接利害關(guān)系的行政法律關(guān)系中潛在的或暗示的公民、法人或其他組織。

一、行政第三人認(rèn)定的意義

面對(duì)一個(gè)組織或個(gè)人，認(rèn)定其是否屬于行政第三人，這是一項(xiàng)十分費(fèi)勁的工作，也是一項(xiàng)十分重要的工作。在實(shí)踐中，行政相對(duì)人的地位往往比較明確，其與行政主體構(gòu)成的行政法律關(guān)系清晰，比較容易認(rèn)定，其權(quán)益也容易受到保護(hù)。但行政第三人因在行政法律關(guān)系中的地位比較隱晦，往往被忽視，其與行政主體之間的平衡點(diǎn)難以找出鏈接點(diǎn)，其權(quán)益的法律保護(hù)相對(duì)比較薄弱。因此認(rèn)定行政第三人，有著十分重要的法律意義。首先，有利于對(duì)行政第三人權(quán)益的法律保護(hù)。其次，有利于提高行政和司法效率。再次，有利于確定行政復(fù)議中的申請(qǐng)人和第三人。最后，有利于確定行政訴訟中的原告和第三人。

二、行政第三人的資格認(rèn)定

一）行政第三人資格認(rèn)定概述

行政第三人的資格認(rèn)定是指對(duì)行政第三人權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定。對(duì)行政第三人資格的認(rèn)定是認(rèn)定行政第三人的前提和基礎(chǔ)。權(quán)利能力是指依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。行為能力是指能以自己的行為依法行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)從而使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的資格。

權(quán)利能力與行為能力是兩項(xiàng)重要的法律資格。權(quán)利能力是充當(dāng)法律關(guān)系主體所必須具備的法律資格。凡具有權(quán)利能力的均可成為法律關(guān)系主體，可以享有法定權(quán)利，承擔(dān)法定義務(wù)。而凡具有行為能力者即可不依賴(lài)他人而獨(dú)立實(shí)施法律行為，參加法律關(guān)系，為自己取得法定權(quán)利或履行法定義務(wù)。一般來(lái)講，有行為能力即意味著有權(quán)利能力，但有權(quán)利能力就不一定有行為能力，法律只對(duì)具有一定判斷能力的人賦予行為能力，如必須符合一定的年齡和智力要求的人才能具有行為能力。行政第三人可以是自然人，也可以是法人或者其他組織，他們的權(quán)利能力和行為能力不一樣。

二）自然人的權(quán)利能力和行為能力

1．權(quán)利能力

在行政法律關(guān)系中，自然人的權(quán)利能力可分為一般權(quán)利能力和特殊權(quán)利能力。自然人的一般權(quán)利能力泛指參加一般行政法律關(guān)系的法律資格。它始于出生，終于死亡。法律對(duì)于一般權(quán)利能力均等賦予一切自然人，不因年齡、性別、民族、種族、國(guó)籍、信仰、文化程度及財(cái)產(chǎn)狀況的不同而有所不同。而特殊權(quán)利能力則指參加特定的行政法律關(guān)系所要求的法律資格，它與主體的法定地位密切相關(guān)，具有不同身份的自然人，其特殊權(quán)利能力也會(huì)有所不同。如本國(guó)人與外國(guó)人之間會(huì)因政策上的考慮而被賦予不同的權(quán)利能力。如按我國(guó)法律規(guī)定，外國(guó)人一般不得有擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的權(quán)利能力。

2．行為能力

自然人是否具有行政法上的行為能力或行為能力是否受限制，決定于具體行政法律規(guī)范對(duì)構(gòu)成有行為能力、限制行為能力和無(wú)行為能力的各種各樣規(guī)定。它同樣也可分為一般行為能力和特殊行為能力。一般行為能力有兩個(gè)條件，即年齡條件和智力條件。特殊行為能力是指公民在行政法上的行為能力因具體的行政法律關(guān)系不同而有特別要求。如年滿18周歲以上45周歲以下且身體健康的公民才能承擔(dān)服兵役的義務(wù)。

三）法人的權(quán)利能力的行為能力

1．權(quán)利能力

法人在取得法人資格以后，就正式成為法律主體，在法律上自然享有法律規(guī)定的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律所規(guī)定的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利能力。

法人的權(quán)利能力從法人成立登記或正式成立時(shí)產(chǎn)生。具體來(lái)講，企業(yè)法人從核準(zhǔn)登記手續(xù)辦理完畢，并依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起享有權(quán)利能力；依法需要辦理法人登記的，從核準(zhǔn)登記手續(xù)辦理完畢之日起取得權(quán)利能力。法人的權(quán)利能力在法人存續(xù)期間與法人是不可分離的。法人的權(quán)利能力終于法人消滅之日。在其依法被撤銷(xiāo)、解散、宣告破產(chǎn)或其他原因終止后，法人即喪失權(quán)利主體資格，其權(quán)利能力，也不復(fù)存在。但法人終止后，一般還必須對(duì)其業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理結(jié)算。在依法清算期間法人仍在清算所必要的范圍內(nèi)享有一定的權(quán)利能力，直到清算完畢，依法向國(guó)家主管機(jī)關(guān)進(jìn)行注銷(xiāo)登記后，其權(quán)利能力才完全消滅。

同時(shí)，法人的權(quán)利能力還要受到許多方面的限制，這一點(diǎn)與自然人享有的廣泛的權(quán)利能力不同。第一，其權(quán)利能力的范圍有限制。即不得享有與自然人的人身不可分離的權(quán)利，如肖像權(quán)、健康權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等，但可以享有其他人身權(quán)，如名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)等。第二，其權(quán)利能力受法律規(guī)定或行政政策的限制。各個(gè)法人成立的目的不同，其經(jīng)營(yíng)范圍也不一樣，因而也就享有不同的權(quán)利能力，特別是企業(yè)法人“應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”，這一經(jīng)營(yíng)范圍即為對(duì)法人權(quán)利能力的范圍限制，若超出登記的范圍經(jīng)營(yíng)則屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事或行政法律責(zé)任。

2.行為能力

法人的行為能力與其權(quán)利能力是一致的。第一，存續(xù)時(shí)間相同，法人的行為能力與其權(quán)利能力同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消滅。對(duì)法人來(lái)說(shuō)，有權(quán)利能力就必然有行為能力。這一點(diǎn)與自然人的行為能力有區(qū)別。第二，能力范圍也相同，法人的行為能力與其權(quán)利能力一樣，也受來(lái)自各個(gè)方面的限制。各個(gè)法人的權(quán)利能力不同，其行為能力也相應(yīng)不同。法人只有在其權(quán)利能力的范圍內(nèi)所作的行為才能受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。另外，法人的行為能力還有一個(gè)特征，即法人代表的行為歸屬于法人，由法人承擔(dān)其法律后果。

其他組織，即非法人組織的杈利能力和行為能力基本與法人的權(quán)利能力和行為能力相同。

三、行政第三人的身份認(rèn)定

一）行政第三人的身份認(rèn)定概述

行政第三人的身份認(rèn)定是指確認(rèn)一個(gè)公民、法人或其他組織是否屬行政第三人。確認(rèn)行政第三人是確定其一定的法律地位和對(duì)其權(quán)益進(jìn)行法律保護(hù)的前提。某個(gè)個(gè)人或組織只有被確認(rèn)為行政第三人，才能具備行政第三人的法律地位，享有行政第三人的權(quán)利，承擔(dān)行政第三人的義務(wù)，才能得到相應(yīng)的對(duì)行政第三人的法律保護(hù)。確認(rèn)行政第三人身份，除對(duì)其資格審定外，關(guān)鍵在于分析某一具體行政法律關(guān)系中，除行政主體和行政相對(duì)人外，是否還有隱含的法律關(guān)系主體，即受具體行政行為間接作用、間接影響的人。

二）行政第三人身份認(rèn)定的方法

認(rèn)定行政第三人是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，主要應(yīng)從具體行政行為和可能成為行政第三人的公民、法人或其他組織兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

1．從具體行政行為分析

當(dāng)某一具體行政行為為復(fù)效行政行為時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)行政第三人。復(fù)效行政行為被行政法學(xué)界認(rèn)為“具有授益效力又具有侵益效力”，即是“使一方得到利益而使另一方遭到不利影響的行政行為”。當(dāng)它針對(duì)兩個(gè)以上互有相反牽連關(guān)系的公民、法人或其他組織時(shí)，就使行政主體具體行政行為的行政相對(duì)人和行政第三人同時(shí)形成。如【判例1】村民吳某承包的責(zé)任田在河流南岸，屬該村四組集體所有。同村五組村民羅某的責(zé)任田在河流北岸，屬該村五組集體所有．某日暴雨引發(fā)山洪．吳某和羅某的責(zé)任田均被淹沒(méi)。洪水過(guò)后，河流改道。兩地連成一片，界線難以劃分。吳與羅因復(fù)墾土地使用權(quán)發(fā)生糾紛。羅某申請(qǐng)縣政府處理。縣政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定作出“關(guān)于羅某與吳某土地使用權(quán)爭(zhēng)議的處理決定”，確認(rèn)復(fù)墾土地為五組所有，羅某享有合法的土地承包權(quán)。吳某不服，向自治州中級(jí)人民法院。吳某訴某縣政府案中，某縣政府作出的“關(guān)于羅某與吳某土地使用權(quán)爭(zhēng)議的處理決定”就是復(fù)效行政行為。羅某是該具體行政行為直接指向的對(duì)象，是該行政行為的相對(duì)人，而吳某的權(quán)益則受該行政行為的影晌，是該行政行為的行政第三人。又如【判例2】被告遼寧省某鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)吳某建房100平方米的申請(qǐng)。當(dāng)吳某動(dòng)工建房時(shí)，原告王某發(fā)現(xiàn)吳某占用了自己合法使用多年的宅基3平方米，遂問(wèn)吳某，吳某說(shuō)有鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)文件。于是，王某提起行政訴訟。稱(chēng)鄉(xiāng)政府對(duì)吳某申請(qǐng)建房的批準(zhǔn)行為，侵犯其對(duì)3平方米宅基地的合法使用權(quán)。法院以王某不是該行政法律關(guān)系中的相對(duì)人為由，不予受理。王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)吳某建房申請(qǐng)的行政行為即是復(fù)效行政行為。該案中，鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)行為是直接針對(duì)和指向吳某的，吳某是該具體行政行為的相對(duì)人，而王某的合法權(quán)益也受到該批準(zhǔn)行為的影響，王某是該具體行政行為的第三人。該行政行為使兩個(gè)互有相反牽連關(guān)系的公民，一方得到利益另一方受到不利影響。如【判例3】1993年3月5日，×省衛(wèi)生行政部門(mén)考慮到其對(duì)位置偏遠(yuǎn)的×經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)行日常食品檢查之不便，依據(jù)省政府l991年制訂的《食品衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第31條“省級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)可確定有條件的單位具體行使日常食品衛(wèi)生的檢查（驗(yàn)）……”的規(guī)定，確定由開(kāi)發(fā)區(qū)的×縣瑩石礦進(jìn)行本區(qū)域的日常食品衛(wèi)生檢查（驗(yàn)）。1994年4月21日，瑩石礦在進(jìn)行突擊檢查中發(fā)現(xiàn)該開(kāi)發(fā)區(qū)某食品店正在出售發(fā)霉香腸，當(dāng)場(chǎng)作出停止銷(xiāo)售并罰款200元的處罰決定，該食品店不服，向法院提起行政訴訟。某食品店訴某省衛(wèi)生行政部門(mén)案中，×縣瑩石礦對(duì)×食品店的行政處罰行為，就不具有復(fù)效性。即沒(méi)有除食品店以外的人受到該行政行為的影響。因而該行政行為只有相對(duì)人――×食品店，而沒(méi)有行政第三人。又如【判例4】×縣計(jì)劃生育管理委員會(huì)為有效控制超生，將自治區(qū)《計(jì)劃生育條例》規(guī)定給本部門(mén)的處罰職權(quán)委托給各村村委會(huì)行使。1994年2月25日，×村村委會(huì)以自己的名義對(duì)超生二胎的村民丁×作出罰款950元的行政處罰決定。丁×不服，以“自己并未超生，是在政策允許的范圍內(nèi)生育”為由，向人民法院提訟。丁某訴某縣計(jì)劃生育委員會(huì)案中，受×縣計(jì)劃生育委員會(huì)委托的×村村委會(huì)對(duì)村民丁的行政處罰決定行為，也不具有復(fù)效性，它僅對(duì)村民丁產(chǎn)生效果，而沒(méi)有村民丁以外的人受這一具體行政行為的影響，因?yàn)檫@一具體行政行為只有行政相對(duì)人而沒(méi)有行政第三人。

2．從公民、法人或其他組織來(lái)分析

1）公民、法人或其他組織必須有相應(yīng)的行政法上的權(quán)利能力。由于行政第三人是行政法律關(guān)系的主體，而作為行政法律關(guān)系主體，一般只要具有相應(yīng)的權(quán)利能力即可，而無(wú)須具備相應(yīng)的行為能力。因?yàn)樾袨槟芰σ话悴挥绊懫渥鳛榉申P(guān)系主體。自然人的權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力和特殊權(quán)利能力。一般權(quán)利能力始于出生終于死亡且平等地享有。特珠權(quán)利能力則是指參加特定的行政法律關(guān)系的法律資格，它與主體的法律地位密切相關(guān)。首先，其權(quán)利能力的范圍有限制，如不得享有諸如肖像權(quán)，健康權(quán)等與自然人的人身不可分離的權(quán)利。其次，其權(quán)利能力受法律規(guī)定或行政政策的限制，如私營(yíng)企業(yè)不得從事金融業(yè)、軍工業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。最后，法人的權(quán)利能力還受其經(jīng)營(yíng)范圍或成立目的的限制，超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為不受法律保護(hù)。組織的權(quán)利能力與法人基本一致。因此，在認(rèn)定法人或其他組織是否為行政笫三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析和考察其權(quán)利能力，尤其應(yīng)從其受限制和制約的三個(gè)方面進(jìn)行考察。

2）公民、法人或其他組織必須受到具體行政行為的間接作用、間接影響，權(quán)益受到侵害且其權(quán)益受損與具體行政行為的間接作用有因果關(guān)系，這是認(rèn)定行政第三人最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)。若有行政行為存在，行政行為也對(duì)某人產(chǎn)生了影響，某人的權(quán)益也受到了損害，但某人的權(quán)益受損和行政行為的影響并無(wú)直接因果關(guān)系，在這種情況下，該人就不是行政行為的第三人。如【判例5】1990年3月24日，×市印刷廠經(jīng)理劉×租用個(gè)體司機(jī)王×的車(chē)前往某外商處洽談業(yè)務(wù)。途經(jīng)市公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理處×檢查站時(shí)，被攔截檢查，發(fā)現(xiàn)王×自1987年5月以來(lái)沒(méi)有按規(guī)定交納養(yǎng)路費(fèi)，即將王×的車(chē)扣押，并作出限15天內(nèi)補(bǔ)交養(yǎng)路費(fèi)及罰款共計(jì)4040元的處罰決定。劉某因此未按時(shí)到達(dá)致使生意未談成。×市印刷廠訴檢查站案中，雖然有行政處罰行政行為的存在，該行為對(duì)印刷廠也有間接影響，印刷廠的權(quán)益也受損，但印刷廠雖因扣車(chē)而受到損失，但這只是間接原因，直接原因是其租用了未按規(guī)定交納養(yǎng)路費(fèi)的個(gè)體車(chē)輛。因此，檢查站的行政行為與印刷廠的受損無(wú)直接因果關(guān)系，印刷廠不是檢查站具體行政行為的行政第三人。

四、行政第三人的類(lèi)型和范圍

前文論述了認(rèn)定行政第三人的方法。但這些方法還不足以全面充分地認(rèn)定行政第三人。還要對(duì)行政第三人的類(lèi)型和出現(xiàn)的范圍加以研究，以更好地把握認(rèn)定行政第三人的準(zhǔn)確性。那么行政第三人在哪些具體情況下出現(xiàn)呢？它有哪些基本類(lèi)型呢？根據(jù)行政第三人與行政主體行政行為之間的關(guān)系，可將行政第三人分為因果行政第三人、排他行政第三人和連帶第三人三類(lèi)。這三類(lèi)行政第三人在不同的情況和范圍出現(xiàn)。

一)因果行政第三人

它是指根據(jù)行政主體的行為結(jié)果而取得行政第三人資格的行政第三人。這里行政主體的行政行為是“因”，構(gòu)成新的法律關(guān)系是“果”。因果行政第三人相當(dāng)普遍。如鄉(xiāng)政府向土地管理部門(mén)申請(qǐng)將甲地作為建辦公樓用地，土地管理部門(mén)批準(zhǔn)鄉(xiāng)政府的申請(qǐng)，但是某企業(yè)對(duì)甲地使用權(quán)歸屬有異議，這樣土地管理部門(mén)的批準(zhǔn)行為與對(duì)土地使用權(quán)有異議的某企業(yè)之間有法律上的因果關(guān)系，某企業(yè)就是因果第三人。

二)排他行政第三人

篇（4）

1 衛(wèi)生法的學(xué)科特性

衛(wèi)生法作為一門(mén)新興的法律科目，是伴隨著法律和醫(yī)學(xué)的逐步發(fā)展，以至二者相互交融、滲透后誕生的時(shí)代產(chǎn)物。構(gòu)建我國(guó)的衛(wèi)生法律體系，首先必須建立起對(duì)衛(wèi)生法學(xué)科特性的正確理解和全面把握。衛(wèi)生法作為我國(guó)法律體系中正在逐步興起的法律部門(mén)，除具有法律的一般屬性外，其學(xué)科特性則是將衛(wèi)生法區(qū)別與其他法律規(guī)范的重要特征。學(xué)科特性作為衛(wèi)生法本質(zhì)屬性的內(nèi)在反映，具體主要包括以下幾個(gè)方面：

1.1 調(diào)整對(duì)象的綜合性。衛(wèi)生法的調(diào)整對(duì)象包括衛(wèi)生行政法律關(guān)系和對(duì)外服務(wù)法律關(guān)系。

1.1.1 衛(wèi)生行政法律關(guān)系。當(dāng)前，我國(guó)的衛(wèi)生法律絕大部分屬于行政法。為有效加強(qiáng)衛(wèi)生行政管理工作的推行，國(guó)家通過(guò)設(shè)定法律法規(guī)將各級(jí)衛(wèi)生行政監(jiān)督部門(mén)與食品行業(yè)、醫(yī)藥行業(yè)等涉及衛(wèi)生管理的企事業(yè)單位以及各級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生組織之間的法律地位、組織形式、隸屬關(guān)系、職權(quán)范圍以及權(quán)利義務(wù)加以明確，形成合理的組織管理體系和制度（如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》），以保證衛(wèi)生行政監(jiān)督部門(mén)能有效地對(duì)衛(wèi)生工作進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)，使得作為管理相對(duì)人的有關(guān)單位能夠依法從事相應(yīng)的活動(dòng)。作為法律的調(diào)整對(duì)象，衛(wèi)生行政法律關(guān)系主要是指在衛(wèi)生組織管理與衛(wèi)生法律監(jiān)督過(guò)程中形成的各種社會(huì)關(guān)系。衛(wèi)生行政監(jiān)督是憲法賦予國(guó)家行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職能權(quán)力，其權(quán)威性主要體現(xiàn)在衛(wèi)生行政監(jiān)督與管理活動(dòng)中。此時(shí)行政機(jī)關(guān)與下屬機(jī)關(guān)、醫(yī)藥食品企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及公民個(gè)人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一種縱向的行政法律關(guān)系，體現(xiàn)出一種命令與服從、管理與被管理的強(qiáng)制性特點(diǎn)。衛(wèi)生行政法律關(guān)系具體又可細(xì)分為衛(wèi)生行政隸屬關(guān)系、衛(wèi)生職能監(jiān)督管轄關(guān)系、衛(wèi)生管理關(guān)系（如行政許可關(guān)系、行政處罰關(guān)系、行政賠償關(guān)系、行政復(fù)議關(guān)系、行政訴訟關(guān)系）等。

1.1.2 對(duì)外服務(wù)法律關(guān)系。這是指衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生組織、有關(guān)的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民在向公眾提供醫(yī)療預(yù)防保健服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生咨詢(xún)服務(wù)、衛(wèi)生設(shè)施服務(wù)活動(dòng)中與服務(wù)對(duì)象所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。這是一種橫向的社會(huì)關(guān)系，它表現(xiàn)為提供服務(wù)和接受服務(wù)的平等民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

1.2 調(diào)整手段的多樣性。衛(wèi)生法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的廣泛性，決定了其調(diào)節(jié)手段的多樣性。即，既要采用行政手段，如用強(qiáng)制措施控制傳染病流行等，又要采用民事手段調(diào)整衛(wèi)生服務(wù)活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如醫(yī)患關(guān)系等。同時(shí)對(duì)于在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)活動(dòng)中嚴(yán)重的侵權(quán)行為還要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。從這一角度看，衛(wèi)生法是多元性質(zhì)的。

1.3 法律內(nèi)容的科學(xué)性。醫(yī)藥衛(wèi)生工作是一項(xiàng)科學(xué)性、技術(shù)性很強(qiáng)的實(shí)踐性工作，衛(wèi)生法本身又是法學(xué)與醫(yī)學(xué)相關(guān)學(xué)科相結(jié)合的產(chǎn)物。因而，醫(yī)學(xué)相關(guān)學(xué)科的技術(shù)成果既是衛(wèi)生法的立法依據(jù)，也是衛(wèi)生法律實(shí)施的技術(shù)保障。衛(wèi)生法與自然科學(xué)相互促進(jìn)、互為依存的關(guān)系是其他眾多法律難以比擬的。目前，我國(guó)眾多的衛(wèi)生法律法規(guī)中，都包含有大量的操作規(guī)程、技術(shù)常規(guī)和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。這些廣泛應(yīng)用于醫(yī)療衛(wèi)生工作的技術(shù)性規(guī)范和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，既具有科學(xué)性，又具有法律性，構(gòu)成了衛(wèi)生法的重要內(nèi)容。另外，隨著醫(yī)藥衛(wèi)生科學(xué)的不斷發(fā)展，除了已有的法律必須作出適時(shí)的修改外，衛(wèi)生領(lǐng)域還需要針對(duì)新生社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)更多的立法，如器官移植、腦死亡、基因診斷與治療、生殖技術(shù)、克隆技術(shù)等。

2 我國(guó)衛(wèi)生法律體系的基本架構(gòu)

衛(wèi)生法律體系功能實(shí)踐的整體效應(yīng)首先取決于衛(wèi)生法律體系的基本架構(gòu)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)衛(wèi)生法律體系基本結(jié)構(gòu)的合理劃分，必須是在結(jié)合衛(wèi)生法學(xué)特性的基礎(chǔ)上，同樣亦以衛(wèi)生法的調(diào)整對(duì)象為主要標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)，并遵循法律部門(mén)的劃分原則，做以下6個(gè)部門(mén)的劃分：

2.1 衛(wèi)生機(jī)構(gòu)法律制度：衛(wèi)生機(jī)構(gòu)法律制度單獨(dú)列為衛(wèi)生法律部門(mén)，是以衛(wèi)生行政關(guān)系為法律調(diào)整對(duì)象，以衛(wèi)生機(jī)構(gòu)為主題分類(lèi)，結(jié)合衛(wèi)生法律實(shí)踐的特點(diǎn)進(jìn)行考慮的。衛(wèi)生機(jī)構(gòu)法律制度是指以衛(wèi)生機(jī)構(gòu)為法律主體，對(duì)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的行為方式、權(quán)利和義務(wù)作出規(guī)定和調(diào)整的衛(wèi)生法律制度。具體又可以細(xì)分為醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律制度、衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)法律制度、計(jì)劃生育服務(wù)機(jī)構(gòu)法律制度、采血供血單位法律制度等。目前，國(guó)家對(duì)應(yīng)出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)主要有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則、《中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理辦法（試行）》、《醫(yī)院工作制度》、《醫(yī)院工作制度的補(bǔ)充規(guī)定（試行）》、《中醫(yī)醫(yī)院工作制度（試行）》、《消毒管理辦法（修訂）》、《中華人民共和國(guó)獻(xiàn)血法》、《血站管理辦法》、《血液制品管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》、《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》、《衛(wèi)生行政處罰程序》等。

2.2 衛(wèi)生職業(yè)法律制度：衛(wèi)生職業(yè)法律制度是以衛(wèi)生行業(yè)的人員內(nèi)部管理關(guān)系為法律調(diào)整對(duì)象，結(jié)合以衛(wèi)生職業(yè)為主題分類(lèi)所做的衛(wèi)生法律部門(mén)的劃分。衛(wèi)生職業(yè)法律制度是指對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師、護(hù)士、執(zhí)業(yè)藥師等衛(wèi)生職業(yè)人員的行為方式、權(quán)利和義務(wù)作出規(guī)定和調(diào)整的衛(wèi)生法律制度。衛(wèi)生職業(yè)法律制度主要包括：《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護(hù)士管理辦法》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)暫行辦法》、《中醫(yī)醫(yī)院工作人員職責(zé)》、《中醫(yī)師、士管理辦法（試行）》、《外國(guó)醫(yī)師來(lái)華短期行醫(yī)暫行管理辦法》、《醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德規(guī)范及實(shí)施辦法》等。除此以外，衛(wèi)生職業(yè)法律制度還可散見(jiàn)于諸如《醫(yī)院工作制度》等相關(guān)法律法規(guī)的法律條文當(dāng)中。但考慮到部門(mén)間法律數(shù)量的均衡性原則要求以及部門(mén)法劃分時(shí)所需遵循的法律主導(dǎo)性原則，故未將其納入在內(nèi)。

2.3 公共衛(wèi)生法律制度：公共衛(wèi)生法律制度，也是以衛(wèi)生行政關(guān)系為法律調(diào)整對(duì)象，但卻結(jié)合以公共衛(wèi)生為主題分類(lèi)所作的部分法的劃分。公共衛(wèi)生法律制度是指調(diào)整公共衛(wèi)生領(lǐng)域中不同衛(wèi)生法律主體間社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。目前，國(guó)家針對(duì)性出臺(tái)的法律法規(guī)主要包括：《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》、《中華人民共和國(guó)藥品管理法》、《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》、《中藥經(jīng)營(yíng)企業(yè)質(zhì)量管理規(guī)范》、《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》、《放射性藥品管理辦法》、《品和管理?xiàng)l例》、《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》、《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》及實(shí)施細(xì)則等。

2.4 衛(wèi)生服務(wù)法律制度：衛(wèi)生服務(wù)法律制度是以衛(wèi)生服務(wù)關(guān)系為法律調(diào)整對(duì)象，結(jié)合以民事法律手段為主要調(diào)整方式綜合進(jìn)行的部門(mén)法的劃分。衛(wèi)生服務(wù)法律制度是指調(diào)整衛(wèi)生服務(wù)過(guò)程中不同法律主體間各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。按照衛(wèi)生服務(wù)類(lèi)別的不同，現(xiàn)在相關(guān)的法律法規(guī)主要包括：《中華人民共和國(guó)母嬰保健法實(shí)施辦法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安管理維護(hù)正常診療秩序的通知》以及另外一些散見(jiàn)于其他法律法規(guī)中的相關(guān)法律條文。當(dāng)前，衛(wèi)生服務(wù)法律制度的完善，除需對(duì)已制定頒布的衛(wèi)生服務(wù)法律、法規(guī)實(shí)行歸類(lèi)、整理，進(jìn)行法律文件的系統(tǒng)化之外，還需要增加較多新的立法內(nèi)容。

另外，考慮到法條內(nèi)容的科學(xué)性這一醫(yī)學(xué)法的學(xué)科特性，在此需要指出的是，醫(yī)療技術(shù)規(guī)范作為醫(yī)學(xué)實(shí)踐長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，是醫(yī)療技術(shù)科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的典范，是對(duì)醫(yī)療過(guò)程的定義和所應(yīng)用技術(shù)的規(guī)范或指南，是確保醫(yī)療質(zhì)量的重要措施。醫(yī)療技術(shù)規(guī)范通常分為廣義和狹義之分。廣義醫(yī)療技術(shù)規(guī)范是由衛(wèi)生行政部門(mén)(如衛(wèi)生部) 、全國(guó)性行業(yè)學(xué)會(huì)(如中華護(hù)理學(xué)會(huì)) 制定的各種標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范、制度的總稱(chēng)，適用于全國(guó)各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》、《醫(yī)院感染管理規(guī)范》、《醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)》、《醫(yī)院消毒衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷和治療儀器應(yīng)用規(guī)范》等。狹義的診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定本機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行醫(yī)療、護(hù)理工作應(yīng)遵循的工作方法和步驟，適用于本醫(yī)療機(jī)構(gòu)。作為行業(yè)性規(guī)范的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，雖然不具有法律的效力，但在具體的司法實(shí)踐中，尤其當(dāng)涉及醫(yī)療糾紛的裁判、醫(yī)療事故鑒定、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定時(shí)是最為基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而具有非常重要的法律意義。故醫(yī)療技術(shù)規(guī)范亦可視為衛(wèi)生服務(wù)法律的非正式淵源。

篇（5）

以現(xiàn)代國(guó)家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的地位和作用可謂基本了然。現(xiàn)代行政權(quán)是國(guó)家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對(duì)一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國(guó)家必須通過(guò)法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問(wèn)題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對(duì)行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類(lèi)行為范式：一是具有直接對(duì)相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對(duì)一方權(quán)利或解除相對(duì)一方義務(wù)與剝奪相對(duì)一方權(quán)利或課加相對(duì)一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對(duì)相對(duì)一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對(duì)上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過(guò)程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類(lèi)弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來(lái)的過(guò)程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過(guò)各方面的信息對(duì)具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對(duì)行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來(lái)的控權(quán)、制權(quán)理念就是對(duì)行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類(lèi)行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類(lèi)行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱(chēng)之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒(méi)有規(guī)定的行為，即“沒(méi)有法律規(guī)范就沒(méi)有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對(duì)后一類(lèi)行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過(guò)利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)相對(duì)方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱(chēng)之為“積極行政”。只是這類(lèi)行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來(lái)的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。

作為行政權(quán)的相對(duì)一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱(chēng)公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，由于人民的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國(guó)，尤其是在近十幾年來(lái)，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見(jiàn)一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無(wú)條件的、絕對(duì)的，它要受到法律的制約。法律對(duì)公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對(duì)公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來(lái)的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對(duì)自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國(guó)在改革開(kāi)放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對(duì)公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對(duì)抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無(wú)法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無(wú)序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。

綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開(kāi)

法律的使命是面向未來(lái)的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測(cè)，法律就不能完全放任任何一方自主地、無(wú)節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無(wú)二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系， 即行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中行使職權(quán)而與相對(duì)一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系， 即有權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過(guò)國(guó)家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？

首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的

是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)椋谶@里，社會(huì)首要關(guān)心的問(wèn)題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1 ）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國(guó)家立法者因種種緣由無(wú)法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2 ）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)他們予以監(jiān)督和檢查；（3 ）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來(lái)?yè)p害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4 ）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請(qǐng)的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5 ）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對(duì)其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營(yíng)的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對(duì)于這些社會(huì)自治機(jī)制無(wú)能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴(lài)和信任公共力量的自然傾向，而依賴(lài)和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無(wú)論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無(wú)效并予以撤銷(xiāo)之前，不僅相對(duì)一方，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒(méi)有這種被稱(chēng)為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無(wú)異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類(lèi)似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？ 1 即使個(gè)人、 組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問(wèn)題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過(guò)其他公共權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對(duì)一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對(duì)一方的服從地位是這里的主要特征。

然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問(wèn)題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過(guò)事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對(duì)行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過(guò)公民權(quán)利的適當(dāng)使用來(lái)最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國(guó)家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡， 2 即應(yīng)給予相對(duì)一方多大的參與行政決定過(guò)程的權(quán)利。無(wú)論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過(guò)程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化。 3 因此， 程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。

問(wèn)題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國(guó)現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來(lái)源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義。 4 人類(lèi)社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少?lài)?guó)家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，也有程序問(wèn)題的審查。這是因?yàn)椋M管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國(guó)的《行政訴訟法》為分析對(duì)象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對(duì)一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)一方享有起訴權(quán)而行政機(jī)關(guān)無(wú)反訴權(quán)、法院判決只針對(duì)行政機(jī)關(guān)而不針對(duì)相對(duì)一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷(xiāo)。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無(wú)需相對(duì)一方費(fèi)力說(shuō)服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。

概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對(duì)等性。但是，這些不對(duì)等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對(duì)等性是在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合中發(fā)生存在的，它們?cè)诩让芮新?lián)系又相對(duì)獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對(duì)等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對(duì)的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過(guò)于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對(duì)等和不平衡的絕對(duì)存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說(shuō)，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”。 5 當(dāng)然， 從行政法的發(fā)展史來(lái)看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢(shì)，但這種平衡也是相對(duì)的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡。總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。

三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過(guò)細(xì)密、成熟、相對(duì)完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對(duì)一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱(chēng)之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級(jí)的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱(chēng)“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們?cè)谙挛膶㈥U述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代各國(guó)行政法律制度的構(gòu)建對(duì)我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則。“法治”的確切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國(guó)家機(jī)關(guān)、 社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無(wú)權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對(duì)于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以

外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2 ）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)違法，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒。可見(jiàn)，雖然“法治”是相對(duì)于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對(duì)任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的違法行為。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，還是相對(duì)一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國(guó)，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對(duì)一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式。 6 依法行政原則是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷。現(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1 ）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2 ）對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對(duì)外約束力；（3）無(wú)法律即無(wú)行政， 沒(méi)有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國(guó)家作用”。 7 此后，國(guó)家目的觀和行政作用論逐漸換新， 舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”， 8 依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對(duì)前提， 除法律明文禁止外， 可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長(zhǎng)行政之本質(zhì)”自主行為 9。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對(duì)行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過(guò)濫的個(gè)人自由的不利影響并助長(zhǎng)社會(huì)公共福利的增進(jìn)。 行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開(kāi)。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類(lèi)：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類(lèi)）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類(lèi)）。

Ⅰ類(lèi)制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、 裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國(guó)遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對(duì)，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受； 10 （2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、 強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場(chǎng)秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、 行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠(chéng)合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段； 11（4 ）在這些亞行政法律制度中，包含著對(duì)行政相對(duì)一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國(guó)家追究相對(duì)一方違法行為的機(jī)構(gòu)。

Ⅱ類(lèi)制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開(kāi)制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國(guó)家的議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度）等。（1 ）行政程序制度與Ⅰ類(lèi)制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對(duì)一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2 ）行政公開(kāi)制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國(guó)家安全、行政效率、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)。“公眾的了解權(quán)和對(duì)了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開(kāi)的主要內(nèi)容”，“行政公開(kāi)是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開(kāi)起制約和平衡作用”； 12（3 ）行政主體責(zé)任制度是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國(guó)家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來(lái)源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、 組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同起訴權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。

行政法律制度是開(kāi)放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類(lèi)社會(huì)尚需國(guó)家實(shí)體的存在，“保障—抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對(duì)自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。

四、“平衡論”的意義

任何一種希冀揭示人類(lèi)生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國(guó)目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人矚目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以簡(jiǎn)單明了的方式表述出來(lái)了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類(lèi)學(xué)科都試圖在自己的專(zhuān)攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論。“平衡論”就是在這樣的廣闊背景中誕生的。

“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對(duì)我國(guó)制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長(zhǎng)；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、 準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過(guò)程才能漸臻完善的理論體系。我們?cè)谒伎己蜆?gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對(duì)我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1 ）“平衡論”雖然是一個(gè)部門(mén)法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門(mén)法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門(mén)法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門(mén)法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展

勢(shì)頭，又不遺吸收其他部門(mén)法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2 ）“平衡論”必須借助對(duì)行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國(guó)行政法學(xué)研究只重視對(duì)制度的歷史性描述、輕視或忽視對(duì)行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3 ）“平衡論”作為一個(gè)部門(mén)法的理論基礎(chǔ)無(wú)法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對(duì)法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長(zhǎng)的本土基礎(chǔ)。

注釋:

1 參見(jiàn)〔日〕南博方：《日本行政法》第41—42頁(yè)，楊建順、周作彩譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。

2 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》第139頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版；Margaret Allars，Managerialisrw andAdministrativeLaw，CanberraBulletin of Public Administration，No16，October1991。

3 美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)第83頁(yè)（王冠華等譯，三聯(lián)書(shū)店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。

4 參見(jiàn)WilliamN.Eskridge and Gary Peller，The New Publ-ic Law Movement：Moderation as a Postmodern Cultural Form， Mi-chigan Law Review，F(xiàn)eb 1991. 法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無(wú)需審查實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

5 《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁(yè)，人民出版社1973年出版。

6 在國(guó)內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對(duì)一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任； （3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對(duì)一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

7 參見(jiàn)城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書(shū)局，1980年。城氏又言：“各國(guó)之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無(wú)二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)。

8 同注7。

9 同注7。

篇（6）

以現(xiàn)代國(guó)家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的地位和作用可謂基本了然。現(xiàn)代行政權(quán)是國(guó)家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對(duì)一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國(guó)家必須通過(guò)法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問(wèn)題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對(duì)行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類(lèi)行為范式：一是具有直接對(duì)相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對(duì)一方權(quán)利或解除相對(duì)一方義務(wù)與剝奪相對(duì)一方權(quán)利或課加相對(duì)一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對(duì)相對(duì)一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對(duì)上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過(guò)程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類(lèi)弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來(lái)的過(guò)程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過(guò)各方面的信息對(duì)具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對(duì)行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來(lái)的控權(quán)、制權(quán)理念就是對(duì)行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類(lèi)行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類(lèi)行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱(chēng)之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒(méi)有規(guī)定的行為，即“沒(méi)有法律規(guī)范就沒(méi)有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對(duì)后一類(lèi)行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過(guò)利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)相對(duì)方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱(chēng)之為“積極行政”。只是這類(lèi)行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來(lái)的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。

作為行政權(quán)的相對(duì)一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱(chēng)公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，由于人民的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國(guó)，尤其是在近十幾年來(lái)，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見(jiàn)一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無(wú)條件的、絕對(duì)的，它要受到法律的制約。法律對(duì)公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對(duì)公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來(lái)的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對(duì)自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國(guó)在改革開(kāi)放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對(duì)公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對(duì)抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無(wú)法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無(wú)序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。

綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開(kāi)

法律的使命是面向未來(lái)的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測(cè)，法律就不能完全放任任何一方自主地、無(wú)節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無(wú)二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系， 即行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中行使職權(quán)而與相對(duì)一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系， 即有權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過(guò)國(guó)家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？

首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)椋谶@里，社會(huì)首要關(guān)心的問(wèn)題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1 ）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國(guó)家立法者因種種緣由無(wú)法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2 ）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)他們予以監(jiān)督和檢查；（3 ）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來(lái)?yè)p害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4 ）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請(qǐng)的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5 ）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對(duì)其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營(yíng)的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對(duì)于這些社會(huì)自治機(jī)制無(wú)能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴(lài)和信任公共力量的自然傾向，而依賴(lài)和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無(wú)論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無(wú)效并予以撤銷(xiāo)之前，不僅相對(duì)一方，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒(méi)有這種被稱(chēng)為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無(wú)異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類(lèi)似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？ 1 即使個(gè)人、 組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問(wèn)題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過(guò)其他公共權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對(duì)一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對(duì)一方的服從地位是這里的主要特征。

然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問(wèn)題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過(guò)事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對(duì)行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過(guò)公民權(quán)利的適當(dāng)使用來(lái)最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國(guó)家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡， 2 即應(yīng)給予相對(duì)一方多大的參與行政決定過(guò)程的權(quán)利。無(wú)論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過(guò)程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化。 3 因此， 程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。

問(wèn)題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國(guó)現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來(lái)源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義。 4 人類(lèi)社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少?lài)?guó)家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，也有程序問(wèn)題的審查。這是因?yàn)椋M管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國(guó)的《行政訴訟法》為分析對(duì)象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對(duì)一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)一方享有起訴權(quán)而行政機(jī)關(guān)無(wú)反訴權(quán)、法院判決只針對(duì)行政機(jī)關(guān)而不針對(duì)相對(duì)一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷(xiāo)。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無(wú)需相對(duì)一方費(fèi)力說(shuō)服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。

概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對(duì)等性。但是，這些不對(duì)等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對(duì)等性是在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合中發(fā)生存在的，它們?cè)诩让芮新?lián)系又相對(duì)獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對(duì)等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對(duì)的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過(guò)于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對(duì)等和不平衡的絕對(duì)存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說(shuō)，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”。 5 當(dāng)然， 從行政法的發(fā)展史來(lái)看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢(shì)，但這種平衡也是相對(duì)的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡。總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。 三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過(guò)細(xì)密、成熟、相對(duì)完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對(duì)一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱(chēng)之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級(jí)的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱(chēng)“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們?cè)谙挛膶㈥U述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代各國(guó)行政法律制度的構(gòu)建對(duì)我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則。“法治”的確切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國(guó)家機(jī)關(guān)、 社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無(wú)權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對(duì)于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2 ）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)違法，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒。可見(jiàn)，雖然“法治”是相對(duì)于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對(duì)任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的違法行為。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，還是相對(duì)一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國(guó)，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對(duì)一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式。 6 依法行政原則是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷。現(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1 ）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2 ）對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對(duì)外約束力；（3）無(wú)法律即無(wú)行政， 沒(méi)有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國(guó)家作用”。 7 此后，國(guó)家目的觀和行政作用論逐漸換新， 舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”， 8 依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對(duì)前提， 除法律明文禁止外， 可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長(zhǎng)行政之本質(zhì)”自主行為 9。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對(duì)行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過(guò)濫的個(gè)人自由的不利影響并助長(zhǎng)社會(huì)公共福利的增進(jìn)。 行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開(kāi)。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類(lèi)：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類(lèi)）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類(lèi)）。

Ⅰ類(lèi)制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、 裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國(guó)遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對(duì)，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受； 10 （2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、 強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場(chǎng)秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、 行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠(chéng)合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段； 11（4 ）在這些亞行政法律制度中，包含著對(duì)行政相對(duì)一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國(guó)家追究相對(duì)一方違法行為的機(jī)構(gòu)。

Ⅱ類(lèi)制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開(kāi)制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國(guó)家的議會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員制度）等。（1 ）行政程序制度與Ⅰ類(lèi)制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對(duì)一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2 ）行政公開(kāi)制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國(guó)家安全、行政效率、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)。“公眾的了解權(quán)和對(duì)了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開(kāi)的主要內(nèi)容”，“行政公開(kāi)是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開(kāi)起制約和平衡作用”； 12（3 ）行政主體責(zé)任制度是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國(guó)家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來(lái)源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、 組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同起訴權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。

行政法律制度是開(kāi)放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類(lèi)社會(huì)尚需國(guó)家實(shí)體的存在，“保障—抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對(duì)自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。

四、“平衡論”的意義

任何一種希冀揭示人類(lèi)生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國(guó)目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人矚目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以簡(jiǎn)單明了的方式表述出來(lái)了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類(lèi)學(xué)科都試圖在自己的專(zhuān)攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論。“平衡論”就是在這樣的廣闊背景中誕生的。

“平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對(duì)我國(guó)制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長(zhǎng)；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、 準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過(guò)程才能漸臻完善的理論體系。我們?cè)谒伎己蜆?gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對(duì)我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1 ）“平衡論”雖然是一個(gè)部門(mén)法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門(mén)法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門(mén)法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門(mén)法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢(shì)頭，又不遺吸收其他部門(mén)法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2 ）“平衡論”必須借助對(duì)行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國(guó)行政法學(xué)研究只重視對(duì)制度的歷史性描述、輕視或忽視對(duì)行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3 ）“平衡論”作為一個(gè)部門(mén)法的理論基礎(chǔ)無(wú)法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對(duì)法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長(zhǎng)的本土基礎(chǔ)。 注釋:

1 參見(jiàn)〔日〕南博方：《日本行政法》第41—42頁(yè)，楊建順、周作彩譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。

2 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》第139頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版；Margaret Allars，Managerialisrw andAdministrativeLaw，CanberraBulletin of Public Administration，No16，October1991。

3 美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)第83頁(yè)（王冠華等譯，三聯(lián)書(shū)店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。

4 參見(jiàn)WilliamN.Eskridge and Gary Peller，The New Publ-ic Law Movement：Moderation as a Postmodern Cultural Form， Mi-chigan Law Review，F(xiàn)eb 1991. 法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無(wú)需審查實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

5 《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁(yè)，人民出版社1973年出版。

6 在國(guó)內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對(duì)一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任； （3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對(duì)一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

7 參見(jiàn)城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書(shū)局，1980年。城氏又言：“各國(guó)之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無(wú)二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)。

8 同注7。

9 同注7。

篇（7）

一、問(wèn)題的提出

《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國(guó)家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。”教育是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來(lái)的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。

我國(guó)現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動(dòng)的法律法規(guī)出臺(tái)，而且關(guān)于教育的立法活動(dòng)還在不斷進(jìn)行。但是現(xiàn)實(shí)情況是近年來(lái)涉及教育權(quán)，教育活動(dòng)的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問(wèn)題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實(shí)體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進(jìn)行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進(jìn)行了解決，各地方法院在處理同類(lèi)問(wèn)題時(shí)依然存在大量觀點(diǎn)上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動(dòng)仍然沒(méi)有被最終明確。究其原因是當(dāng)前社會(huì)處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，來(lái)自于社會(huì)的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。

另外，從法律的價(jià)值上講，教育的法律控制的實(shí)現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護(hù)教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實(shí)現(xiàn)。教育法律適用過(guò)程是實(shí)現(xiàn)教育法律價(jià)值的過(guò)程，法律適用的概率越高，表明法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高，即法律價(jià)值化程度越高。

所以，通過(guò)對(duì)教育法律關(guān)系的進(jìn)一步分析，明確教育法在我國(guó)法律體系中的地位，從而準(zhǔn)確、及時(shí)、正確地實(shí)現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。

二、不同的觀點(diǎn)

2O世紀(jì)60年代，日本法學(xué)界對(duì)教育法的地位提出兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨(dú)立自法說(shuō)。”這一理論啟發(fā)了我國(guó)教育法學(xué)研究者對(duì)我國(guó)教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，概括起來(lái)大致有以下觀點(diǎn)：

(一)完全獨(dú)立說(shuō)

主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。

(二)隸屬說(shuō)

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門(mén)的一個(gè)分支，不是獨(dú)立的法律部門(mén)，不具備構(gòu)成部門(mén)法的條件。因?yàn)椤敖逃w現(xiàn)了國(guó)家對(duì)教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱(chēng)為國(guó)家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國(guó)在大多數(shù)情況下都是通過(guò)行政行為實(shí)現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說(shuō)為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱(chēng)。”

(三)相對(duì)獨(dú)立說(shuō)

認(rèn)為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護(hù)法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個(gè)分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來(lái)考慮，亟須加強(qiáng)這方面的法律，這一部門(mén)法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專(zhuān)利法、發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護(hù)法。

(四)發(fā)展說(shuō)

認(rèn)為目前教育法的調(diào)整對(duì)象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時(shí)調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。由于教育社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有明顯的獨(dú)立性，這就為教育法歸成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)打下基礎(chǔ)。

以上的不同學(xué)說(shuō)是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認(rèn)為，要明確教育法在我國(guó)法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實(shí)有效的適用，必須分析在教育活動(dòng)中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實(shí)上解決問(wèn)題。

三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系

“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實(shí)踐中適用何種程序法呢?只有對(duì)這些與教育相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國(guó)法律體系中的哪個(gè)部分。這是教育法學(xué)研究的一個(gè)基本問(wèn)題，它不僅與教育法學(xué)的研究對(duì)象、教育法的分類(lèi)、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對(duì)教育立法活動(dòng)和司法實(shí)踐也有著深刻的影響。

學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認(rèn)為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會(huì)生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會(huì)關(guān)系，下面對(duì)一些主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行解析。

(一)我國(guó)教育與政府的關(guān)系

在我國(guó)政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。”這說(shuō)明政府對(duì)各級(jí)各類(lèi)學(xué)校進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對(duì)人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。

隨著大量社會(huì)力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自的來(lái)源不是國(guó)家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點(diǎn)是“法不禁止便自由。”但是這種權(quán)利的運(yùn)用方向是教育，而教育是一個(gè)利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對(duì)教育有不同的利益追求，試圖通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場(chǎng)，完全按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作，如果出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，將帶來(lái)極大的影響，因?yàn)榻逃怯袝r(shí)效性的，但是也不能完全由政府來(lái)掌控，因?yàn)檎炔皇峭顿Y者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進(jìn)行宏觀調(diào)控，對(duì)民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時(shí)給予保護(hù)，《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個(gè)范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。

但是，政府在對(duì)學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進(jìn)，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自，實(shí)現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。

(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系

教育法律法規(guī)的功能簡(jiǎn)言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。

《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對(duì)教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分；4．對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)；5．對(duì)教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分……”所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國(guó)家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時(shí)，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對(duì)人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認(rèn)識(shí)，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，甚至懲戒，尤其是在我國(guó)的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認(rèn)為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進(jìn)行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時(shí)需要和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人簽定相關(guān)的合同，不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，同時(shí)對(duì)管理的內(nèi)容也進(jìn)行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國(guó)一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會(huì)力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對(duì)這部分領(lǐng)域進(jìn)一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。

在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責(zé)分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。

《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國(guó)教師制度的歷史和現(xiàn)實(shí)中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門(mén)的委托，對(duì)本校教師以及擬聘本校的教師實(shí)施資格認(rèn)定，代替履行教育行政部門(mén)的職責(zé)；在教師職務(wù)評(píng)審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無(wú)論是在教師資格認(rèn)證還是教師職務(wù)評(píng)審過(guò)程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個(gè)問(wèn)題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對(duì)等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問(wèn)形成的是平等主體問(wèn)的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動(dòng)放棄行政職權(quán)；而且長(zhǎng)期以來(lái)，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過(guò)程中更加處于被動(dòng)地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。

(三)學(xué)校與社會(huì)其他組織的關(guān)系

學(xué)校作為一種社會(huì)組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會(huì)關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、團(tuán)體、個(gè)人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨(dú)立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，不過(guò)由于我國(guó)還大量存在機(jī)關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量政府機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法區(qū)分，無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進(jìn)一步明確學(xué)校的獨(dú)立法人地位、實(shí)現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。

四、結(jié)論

綜前所述，教育法律關(guān)系總的來(lái)說(shuō)可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是縱向性的法律關(guān)系，一般稱(chēng)教育行政法律關(guān)系；另一類(lèi)是橫向性的法律關(guān)系，一般稱(chēng)民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“教育法”作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，“教育法”的外延應(yīng)當(dāng)包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨(dú)立”說(shuō)的學(xué)者所論，“教育法”作為一個(gè)單獨(dú)法律部門(mén)，就會(huì)出現(xiàn)法律部門(mén)間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來(lái)不必要的麻煩，會(huì)和我們劃分法律部門(mén)的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問(wèn)題不是創(chuàng)新法律部門(mén)，而是實(shí)現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場(chǎng)主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習(xí)者在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟(jì)途徑和權(quán)力的恰當(dāng)?shù)膶?shí)施方式。:

同時(shí)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步思考和研究。

(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認(rèn)定需要進(jìn)一步研究

本文的以上觀點(diǎn)是基于為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而提出的相對(duì)有可行性的方案。如果從理論上仔細(xì)分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當(dāng)然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面的危險(xiǎn)。

(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進(jìn)一步確認(rèn)

作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估和監(jiān)督等手段對(duì)學(xué)校建設(shè)進(jìn)行調(diào)控。從未來(lái)發(fā)展來(lái)看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。

(三)確認(rèn)學(xué)校的法人地位，保護(hù)學(xué)校的法權(quán)利

雖然對(duì)學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。

(四)繼續(xù)深化教師資格認(rèn)定及相關(guān)職稱(chēng)等認(rèn)定的社會(huì)化

篇（8）

一、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的評(píng)析

經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分，主要從以下幾方面進(jìn)行:

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱(chēng)，如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書(shū)主要論述的是一般行政法的內(nèi)容，把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整，如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等，一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看，行政管理涉及社會(huì)生活的各方面，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說(shuō)行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多，這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣，我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端，從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象，把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開(kāi)的說(shuō)法，是值得商榷的。我們需要問(wèn)的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”，什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，至少說(shuō)明一點(diǎn)，這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展，“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì)，行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段，基本上都將行政手段看作是命令與服從式的，強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中，民主思想的激蕩，福利國(guó)家的出現(xiàn)，使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立，維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用，而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面，以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給，資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果，也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法，它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無(wú)法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí)，這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無(wú)法回避的手段。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象，而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從，是直接的行政命令方式，從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是很幼稚的。

此外，我們還需要考慮一個(gè)問(wèn)題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門(mén)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來(lái)講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門(mén)是不科學(xué)的，即便是以此為標(biāo)準(zhǔn)，也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題，目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù)，毫無(wú)實(shí)際意義，且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中，國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等，它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng)，能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí)，我們還需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成，因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí)，必須在同一層面上進(jìn)行討論，即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分，而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分，勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來(lái)看，它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專(zhuān)制勢(shì)力的束縛，他們提出“民主”與“法治”的口號(hào)，以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治，用法律來(lái)控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用，以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”。“管理論”產(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家，它是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后，國(guó)家迫切要解決的問(wèn)題是鞏固革命成果，恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，建立和維持社會(huì)秩序的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期，人們顯然不會(huì)和不可能過(guò)多地考慮控制和制約行政權(quán)的問(wèn)題，相反，人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理，去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來(lái)看，單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來(lái)看行政法的作用。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家，當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段，資本主義自身的缺陷暴露無(wú)遺，其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害，如高失業(yè)率、環(huán)境污染等，管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要，政府這只“看得見(jiàn)的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾，于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí)，由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多，這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后，各方面發(fā)展步入正軌，特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng)，要在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開(kāi)放后，經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加，例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見(jiàn)“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透，借鑒對(duì)方的合理成分，以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是，一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐，這就是“平衡論”。“平衡論”認(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制，又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù)，又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約，又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷，又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過(guò)程，是行政立法、執(zhí)法、審判的指針，也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前，“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成，并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開(kāi)?這里面的癥結(jié)在哪里，作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，經(jīng)濟(jì)立法日益增多，經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展，私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性，千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此，學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，殊不知這已是不同語(yǔ)境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn)，但隨著《民法通則》的出臺(tái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退，縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍，把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持，人們開(kāi)始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造，如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門(mén)”。那么我們要問(wèn):如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，我們可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門(mén)，但這種獨(dú)立的法律部門(mén)與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立，在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒(méi)有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí)，明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏，當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化，其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展，行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化，已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚，因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證，表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書(shū)中幾乎只涉及到總論部分的闡述，對(duì)分論部分的研究極為薄弱，部門(mén)行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確，部門(mén)行政法的研究比較弱，但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無(wú)關(guān)。 轉(zhuǎn)貼于

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到，現(xiàn)在所說(shuō)的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系)，這種管理關(guān)系大多是無(wú)償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且通過(guò)特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成，經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握，這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督，經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門(mén)行政法，即為行政法的亞部門(mén)。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后，以至有的學(xué)者稱(chēng):我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇，但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的，因?yàn)閺目陀^上說(shuō)，行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比，在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺，故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí)，自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn)，也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用，我們想說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi)，它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門(mén)法所囊括，而是散見(jiàn)在各個(gè)法律部門(mén)的規(guī)范中，形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域，這才是經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒(méi)有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念，它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇，它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

三、結(jié)束語(yǔ)

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門(mén)的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括，是屬于理論范疇的主觀意識(shí)，法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來(lái)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此，法律部門(mén)的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”，況且隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮，由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題，已經(jīng)形成了共識(shí)，但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成，這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí)，我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門(mén)法的理論構(gòu)架，而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論的建設(shè)，否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地，越陷越深。此外，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法，關(guān)注時(shí)代的要求，回答時(shí)代的課題，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

參考文獻(xiàn)

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢，1998，(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

篇（9）

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開(kāi)?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語(yǔ)境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持,人們開(kāi)始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門(mén)”。那么我們要問(wèn):如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門(mén),但這種獨(dú)立的法律部門(mén)與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒(méi)有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書(shū)中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門(mén)行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門(mén)行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無(wú)關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說(shuō)的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無(wú)償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過(guò)特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門(mén)行政法,即為行政法的亞部門(mén)。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱(chēng):我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說(shuō),行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門(mén)法所囊括,而是散見(jiàn)在各個(gè)法律部門(mén)的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒(méi)有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的評(píng)析

經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱(chēng),如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書(shū)主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說(shuō)行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開(kāi)的說(shuō)法,是值得商榷的。我們需要問(wèn)的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說(shuō)明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國(guó)家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無(wú)法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無(wú)法回避的手段。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開(kāi)來(lái),這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個(gè)問(wèn)題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門(mén)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來(lái)講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門(mén)是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無(wú)實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國(guó)家機(jī)關(guān),包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見(jiàn),認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來(lái)看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專(zhuān)制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來(lái)控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”。“管理論”產(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家,它是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后,國(guó)家迫切要解決的問(wèn)題是鞏固革命成果,恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過(guò)多地考慮控制和制約行政權(quán)的問(wèn)題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來(lái)看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來(lái)看行政法的作用。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無(wú)遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見(jiàn)的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要

在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開(kāi)放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見(jiàn)“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”。“平衡論”認(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過(guò)程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。

三、結(jié)束語(yǔ)

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門(mén)的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來(lái)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門(mén)的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門(mén)法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

論文關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法行政法行政經(jīng)濟(jì)法

論文摘要:經(jīng)濟(jì)法的基本理論問(wèn)題一直困擾著人們。分清經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同之處,對(duì)于明確經(jīng)濟(jì)法的地位,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與行政法的有效實(shí)施,完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命,具有非常重要的意義。

參考文獻(xiàn):

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

篇（10）

一、醫(yī)患關(guān)系的法律屬性界定

(一)醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)

關(guān)于醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的界定，我國(guó)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定，但概括起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、民事法律關(guān)系說(shuō)

關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)，許多學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系就是民事法律關(guān)系，所以應(yīng)該由《民法》來(lái)調(diào)整，一方面認(rèn)為醫(yī)患雙方之間不存在平等的合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失造成患者身體上的損害，即構(gòu)成了侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生的糾紛使用侵權(quán)行為法。另一方面則認(rèn)為患者到醫(yī)院掛號(hào)的行為屬合同中的要約，醫(yī)院發(fā)給掛號(hào)單屬承諾，因而醫(yī)患關(guān)系屬合同關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛使用合同法。

而《民法通則》第2條明文規(guī)定了關(guān)于民事法律關(guān)系的概念，即“民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”根據(jù)這一定義可以看出醫(yī)患關(guān)系并不完全等同于民事法律關(guān)系，它并不具備關(guān)于民事主體平等的特征。一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的平等也僅是形式上的平等，而在事實(shí)上，醫(yī)患雙方的法律地位根本就不平等。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診治的過(guò)程中，由于對(duì)患方的疾病情況、診療方案的選擇等多方面具有更多的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)患關(guān)系中處于主導(dǎo)地位；而患方只能屬于從屬地位。另一方面，民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)是等價(jià)有償，但在醫(yī)患關(guān)系的實(shí)際運(yùn)行中，社會(huì)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出了超出民事法律關(guān)系醫(yī)患之間也不存在等價(jià)有償?shù)奶卣鳌?/p>

2、行政法律關(guān)系說(shuō)

行政法律關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)在性質(zhì)上屬于公益性的事業(yè)，同時(shí)我國(guó)各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的日常業(yè)務(wù)中，其職權(quán)、職責(zé)均發(fā)生在衛(wèi)生行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)。所以認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系是行政法律關(guān)系范疇中的行政合同關(guān)系。而醫(yī)患行政合同關(guān)系具有一定的特殊性。而在我國(guó)，醫(yī)院顯然不是行政機(jī)關(guān)，醫(yī)務(wù)人員也不是行政人員或國(guó)家的公務(wù)員，因此將醫(yī)療行為和醫(yī)務(wù)人員都納入行政授權(quán)的范圍內(nèi)來(lái)解釋未免有些牽強(qiáng)。并且，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，醫(yī)療的有償性、風(fēng)險(xiǎn)性也日益顯現(xiàn)出來(lái)，這同時(shí)也是我國(guó)醫(yī)療體制改革的方向之一。因此，行政法律關(guān)系說(shuō)也存在一定的缺陷。

(二)本文關(guān)于醫(yī)患關(guān)系法律性質(zhì)的界定

我國(guó)《消法》只規(guī)定了消費(fèi)者受《消法》保護(hù)的范疇，并未對(duì)消費(fèi)或消費(fèi)者做出明確的界定。但《消法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”從該條規(guī)定來(lái)看，消法并未排除消費(fèi)關(guān)系，患者為滿足其健康和生命的需要而接受醫(yī)療服務(wù)行為不應(yīng)排除在消費(fèi)關(guān)系之外。

二、目前我國(guó)醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀及原因分析

(一)醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀

近年來(lái)，盡管醫(yī)療衛(wèi)生管理部門(mén)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)為構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系進(jìn)行了積極的探索。許多醫(yī)院實(shí)行開(kāi)放式管理，建立醫(yī)患溝通監(jiān)督機(jī)制，保證醫(yī)療信息暢通，在這方面取得一定成效。但是，醫(yī)患關(guān)系緊張，彼此缺乏信任，醫(yī)療糾紛增加，是當(dāng)前一個(gè)十分突出的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)2005年的相關(guān)調(diào)查顯示：全國(guó)三級(jí)甲等醫(yī)院每年發(fā)生的醫(yī)患糾紛中，要求賠償?shù)挠?00例左右，到法院訴訟的有20～30例，賠償?shù)臄?shù)額三級(jí)甲等醫(yī)院一年一般在100萬(wàn)元左右；此外，全國(guó)有73.33％的醫(yī)院都曾發(fā)生過(guò)患者，及其家屬使用暴力毆打、威脅、辱罵醫(yī)護(hù)人員的現(xiàn)象；59.63％的醫(yī)院發(fā)生過(guò)因病人對(duì)治療結(jié)果不滿意，擾亂醫(yī)院正常診治秩序、威脅醫(yī)務(wù)人員人身安全的現(xiàn)象；76.67％的醫(yī)院發(fā)生過(guò)患者及其家屬在診療結(jié)束后拒絕出院，且不交納住院費(fèi)用的情況；61.48％的醫(yī)院發(fā)生過(guò)病人去世后，病人家屬在醫(yī)院內(nèi)擺設(shè)花圈、燒紙和設(shè)置靈堂的事件。醫(yī)患糾紛的頻頻發(fā)生極其惡劣的負(fù)面影響，既擾亂醫(yī)院正常的醫(yī)療工作秩序，又使醫(yī)患關(guān)系更為對(duì)立，醫(yī)患糾紛使醫(yī)患雙方的關(guān)系更為緊張。

(二)醫(yī)患關(guān)系糾紛原因分析

現(xiàn)階段造成醫(yī)患關(guān)系緊張的原因是多方面的，但主要有以下幾個(gè)方面：

1、政府投入不足和醫(yī)療保障制度不健全

世界銀行在2009年11月4日的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)季報(bào)》中指出，中國(guó)財(cái)政部提供的數(shù)據(jù)顯示，2009年在醫(yī)療健康領(lǐng)域的投入占GDP的1.2％；我國(guó)人口占世界總?cè)丝诘?2％。而衛(wèi)生總費(fèi)用僅占世界衛(wèi)生總費(fèi)用的2％。政府對(duì)醫(yī)院的投入和補(bǔ)償不到位，醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)價(jià)值、知識(shí)價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值得不到充分的體現(xiàn)，醫(yī)務(wù)人員的勞動(dòng)得不到合理的回報(bào)，收入與付出不成正比。為了醫(yī)院的發(fā)展和壯大，醫(yī)院管理者必然會(huì)采取一些經(jīng)營(yíng)措施。再加上我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療保障體系及相關(guān)的法律、法規(guī)的制定不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相吻合，全民醫(yī)療保險(xiǎn)體制不健全，社保、醫(yī)保覆蓋面有限，大部分人民群眾沒(méi)有醫(yī)療保障，而有社保者醫(yī)療費(fèi)用自付比例也在明顯增高，因此醫(yī)療費(fèi)用的支出與期望療效不相符合。醫(yī)療費(fèi)用自付比例高，一旦患者死亡或傷殘等，患者及其家屬就有一種人財(cái)兩空的感覺(jué)。據(jù)資料表明：許多國(guó)家由于有健全的全民醫(yī)療保險(xiǎn)體制，全民參加醫(yī)療保險(xiǎn)，絕大部分的醫(yī)療費(fèi)用都由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，不會(huì)由個(gè)人支付高額的醫(yī)療費(fèi)，很少有醫(yī)患問(wèn)的沖突。

2、調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的法律不夠完善。

我國(guó)的醫(yī)療糾紛自20世紀(jì)90年代以來(lái)呈現(xiàn)逐年上升的勢(shì)頭，各地市衛(wèi)生行政部門(mén)的資料表明，每年接待的糾紛案件幾乎是呈倍數(shù)增長(zhǎng)。中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)部2001年對(duì)全國(guó)326所醫(yī)院進(jìn)行了糾紛狀況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)發(fā)生率為98.7％。在所有糾紛中，通過(guò)法律途徑解決的僅占10.8％。醫(yī)療暴力的頻頻發(fā)生，醫(yī)患的緊張日漸加劇，一個(gè)很重要的原因，就是目前我國(guó)具體調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的法律不夠完善，醫(yī)患關(guān)系不能得到適當(dāng)?shù)奶幚恚颊邫?quán)利在公力救濟(jì)無(wú)法給予保障時(shí)，轉(zhuǎn)而采取原始的私力救濟(jì)方式。

3、患者維護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)增強(qiáng)了，對(duì)醫(yī)學(xué)抱有很高的期望

隨著法制建設(shè)的不斷完善，患者及其家屬自我保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，在遇到權(quán)益受損時(shí)，會(huì)主動(dòng)采取各種行動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益。并且人們的健康意識(shí)也在不斷地增強(qiáng)，隨著生活水平的提高，人們?cè)絹?lái)越關(guān)心自己和家人的健康，對(duì)疾病和診療更加重視。而病人缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)醫(yī)療服務(wù)的特殊性不是很能理解。對(duì)疾病本身可能的并發(fā)癥，對(duì)實(shí)行搶救措施可能發(fā)生的某些不良后果以及對(duì)醫(yī)療過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生的醫(yī)療意外等不能客觀認(rèn)識(shí)，因而不能正確對(duì)待醫(yī)學(xué)的無(wú)奈。

三、用(《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的可行性

患者屬于消費(fèi)者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有營(yíng)利性，是經(jīng)營(yíng)者。患者就醫(yī)是一種消費(fèi)行為，醫(yī)患兩者之間成立契約關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系屬于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系。因此，應(yīng)該將醫(yī)患關(guān)系納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。

(一)醫(yī)療服務(wù)是《消法》中消費(fèi)者最重要的服務(wù)和消費(fèi)

判斷醫(yī)患關(guān)系是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，關(guān)鍵在于認(rèn)定醫(yī)藥服務(wù)是否符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)”的規(guī)定。醫(yī)療服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于一種生活消費(fèi)。看病、治病是人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展所必不可少的活動(dòng)，與吃飯、穿衣一樣是基本的生存需求。如果說(shuō)吃飯穿衣是人類(lèi)積極意義上維持生命個(gè)體活力必需的活動(dòng)，那么看病吃藥則是人類(lèi)消極意義上排除生命個(gè)體活力喪失并阻止個(gè)體活力衰弱的活動(dòng)。二者雖然方式不同，但目的并無(wú)二致，即都是為了健康地生活。因此，醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)及其出售的藥品都屬于生活消費(fèi)的范疇，醫(yī)院與患者之間建立的醫(yī)療服務(wù)合同符合消費(fèi)合同的法律特征。

(二)《消法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)完全適用于醫(yī)療服務(wù)合同。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2章“消費(fèi)者的權(quán)利”規(guī)定，可以歸納出在醫(yī)療服務(wù)合同中消費(fèi)者享有的權(quán)利，主要有如下：

1、安全權(quán)

患者在購(gòu)買(mǎi)、使用藥品和接受診療服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須得保障患者人身與財(cái)產(chǎn)的安全。

2、知情權(quán)

患者有權(quán)知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的藥品或者接受的醫(yī)療服務(wù)的真實(shí)情況。除了按照醫(yī)療行業(yè)的慣例，可以為了患者的健康而實(shí)行必要的保密外，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)尊重患者的知情權(quán)，確保患者能夠掌握有關(guān)治療措施、治療風(fēng)險(xiǎn)與病情的真實(shí)信息。

3、自主選擇權(quán)

患者有權(quán)自主選擇醫(yī)療單位接受診療服務(wù)，即使是醫(yī)保對(duì)象，他仍然有權(quán)在擬定的定點(diǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行選擇；患者在合理的范圍內(nèi)，有權(quán)選擇藥品與醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目。

4、公平交易權(quán)

患者在就診時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕醫(yī)院的強(qiáng)制交易行為。目前相當(dāng)數(shù)量的醫(yī)療糾紛，就是產(chǎn)生于患方對(duì)醫(yī)方存在重復(fù)計(jì)量、價(jià)格欺詐、出售偽劣藥品的質(zhì)疑。

5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)

患者就診時(shí)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利其實(shí)是對(duì)第1項(xiàng)“安全權(quán)”的救濟(jì)手段。

6、獲得知識(shí)權(quán)

患者享有獲得有關(guān)治療和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面知識(shí)的權(quán)利。

7、獲得尊重權(quán)

患者在就診時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣等得到尊重的權(quán)利。

8、監(jiān)督權(quán)

患者享有對(duì)藥品和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量以及保護(hù)患者權(quán)益工作的監(jiān)督權(quán)。

(三)我國(guó)的醫(yī)療單位事實(shí)上已是經(jīng)營(yíng)者，具有營(yíng)利性

眾所周知，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，醫(yī)療體制也在不斷地改革，大部分醫(yī)院已從福利性的純事業(yè)單位逐步走上市場(chǎng)化和企業(yè)化運(yùn)營(yíng)的軌道，營(yíng)利雖然不是醫(yī)院唯一目標(biāo)，但也成為維持其生存的一個(gè)必不可少的目標(biāo)。尤其是許多私人醫(yī)院的產(chǎn)生和發(fā)展，許多個(gè)體診所和個(gè)體行醫(yī)的涌現(xiàn)，其活動(dòng)的主要目標(biāo)是追求營(yíng)利。當(dāng)然，追求營(yíng)利并不是說(shuō)要放棄其救死扶傷的道德目標(biāo)，兩者是不矛盾的。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，醫(yī)院也逐漸具有某種經(jīng)營(yíng)者身份。正是由于這一原因，醫(yī)院與患者之間的關(guān)系也越來(lái)越具有消費(fèi)關(guān)系的特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]古津賢，李喜，等．醫(yī)事法學(xué)[M]．石家莊：河北人民出版社．2008．

[2]趙敏，等．醫(yī)療事故爭(zhēng)議與法律處理[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社．2007．

[3]李昌麒．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法北京[M]．北京：法律出版社．2005．

[4]賀桔英．醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀分析及構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系對(duì)策[J]．研究現(xiàn)代企業(yè)教育．2010．8．

[5]陳祥健，詹云燕．醫(yī)患關(guān)系應(yīng)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍[J]．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2005．