序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇環(huán)保公益論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

公民的環(huán)境權(quán)利(或稱為公民環(huán)境權(quán))是指公民擁有享有良好環(huán)境的權(quán)利，通常包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。它區(qū)別于:(1)公民、集體或國家對(duì)環(huán)境資源的開發(fā)和利用權(quán);(2)國家在環(huán)境保護(hù)過程中擁有的立法、行政和司法的權(quán)力;(3)私法上與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的所有權(quán)、人身權(quán)和相鄰權(quán);(4)傳統(tǒng)人權(quán)理論中的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。在當(dāng)今國際社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利作為一項(xiàng)新興的基本人權(quán)而受到廣泛關(guān)注。本文試圖說明，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律體制存在倚重行政環(huán)境權(quán)力而輕視公民環(huán)境權(quán)利的弊端;為實(shí)現(xiàn)我國環(huán)境的有效保護(hù)，我國法律應(yīng)當(dāng)具體確認(rèn)公民的環(huán)境權(quán)利;法律確認(rèn)進(jìn)路應(yīng)兩路并行:與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力結(jié)合和與傳統(tǒng)私權(quán)利融合。

1環(huán)境保護(hù)中公民環(huán)境權(quán)利問題的提出

立法出于技術(shù)考慮，并不必然在法律規(guī)則中既對(duì)要素(假定條件、行為模式、法律后果)做出規(guī)定又對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行宣稱。如我國《民法通則》(文中涉及的法律法規(guī)均為簡稱)第一百一十七條第二款規(guī)定，“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，該規(guī)則就并未對(duì)國家、集體和公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其內(nèi)容進(jìn)行表述。一般地，這樣簡潔的表述在司法實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生理解上的困難，因?yàn)檫@樣的表述不言自明或者是在另外的法律條文中對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利及其內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，在這些法律規(guī)則的背后，存在著一張清晰的權(quán)利譜系。然而在權(quán)利規(guī)定比較模糊的時(shí)候，法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)則無疑會(huì)受到一定的影響，我國環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)正面臨著這樣的問題。

我國從1978年首次在憲法中規(guī)定“國家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防止污染和其他公害”以來，經(jīng)過近30年的發(fā)展，我國形成了包括憲法、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境資源法、環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)法、環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、國際環(huán)境保護(hù)公約以及刑法、民法相關(guān)規(guī)定在內(nèi)的龐大灼環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系，并從“國家保護(hù)環(huán)境”出發(fā)，衍生出了與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的一系列行政權(quán)力和義務(wù)。在我國實(shí)行的是各級(jí)政府對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關(guān)部門依照法律規(guī)定實(shí)施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護(hù)方式呈現(xiàn)出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對(duì)于環(huán)境保護(hù)享有廣泛的權(quán)力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)及政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，制定環(huán)境保護(hù)的規(guī)劃、目標(biāo)和計(jì)劃，制定環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督執(zhí)行，進(jìn)行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調(diào)等。微觀領(lǐng)域包括環(huán)境行政許可權(quán)，環(huán)境行政處罰權(quán)等等。政府通過行使環(huán)境權(quán)力，對(duì)環(huán)境違法主體科以相應(yīng)義務(wù)，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。此外，國家公權(quán)力還通過刑事手段介人環(huán)境保護(hù)，我國97刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”的規(guī)定就是重要的體現(xiàn)。

在政府控制的模式下，相對(duì)于國家的環(huán)境權(quán)力而言，我國公民環(huán)境權(quán)利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權(quán)力介人環(huán)保領(lǐng)域，并沒有明確以保護(hù)環(huán)境權(quán)利為目的。如《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的是“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代業(yè)化建設(shè)的發(fā)展”(第1條)。這里的“保護(hù)環(huán)境”和“保護(hù)環(huán)境權(quán)利”雖然密切相關(guān)但是并不相同，前者從實(shí)用主義出發(fā)，以解決實(shí)際問題為目的，而后者以價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，事實(shí)上是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，也是目的和手段。我國從憲法到具體的行政法規(guī)，沒有專門對(duì)環(huán)境實(shí)體權(quán)利做出明確的規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為我國對(duì)于公民環(huán)境實(shí)體權(quán)利的規(guī)定是“隱形規(guī)定”。對(duì)于程序性權(quán)利，除了受到環(huán)境侵害的訴權(quán)以外，我國《環(huán)境保護(hù)法》還規(guī)定有檢舉控告權(quán)，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》和《水污染防治法》規(guī)定在一定條件下享有知情權(quán)和建議權(quán)④，但都并不完善。此外，盡管有一些權(quán)利與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，并在實(shí)踐中發(fā)揮著保護(hù)環(huán)境的作用，如所有權(quán)、人身權(quán)及相鄰權(quán)等的正面規(guī)定，但這并不是真正意義上的環(huán)境權(quán)利，因?yàn)槠渲髦疾⒉皇潜Ｗo(hù)環(huán)境法益。傳統(tǒng)民事權(quán)利制度對(duì)于環(huán)境保護(hù)力不從心，盡管現(xiàn)代民法理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及侵權(quán)理論都在發(fā)展，但它們離環(huán)境保護(hù)的要求相去甚遠(yuǎn)。如北京市某建筑工程公司在施工中因產(chǎn)生大量噪聲、震動(dòng)和粉塵，嚴(yán)重影響了周邊四戶村民的正常生活，四戶村民向北京市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害，但某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，以“不屬民事審判范圍”為由，駁回了原告要求被告“停止侵害”的訴訟請(qǐng)求。

2公民環(huán)境權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意義

環(huán)境權(quán)利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項(xiàng)自然權(quán)利或基本人權(quán)，其正當(dāng)性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，人類開發(fā)利用環(huán)境的財(cái)產(chǎn)權(quán)與享有良好環(huán)境的權(quán)利產(chǎn)生沖突，才引起了現(xiàn)代意義上公民環(huán)境權(quán)利的關(guān)注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性也是不容質(zhì)疑的，問題的關(guān)鍵在于如何確定這種沖突中各種權(quán)利的位階關(guān)系和如何協(xié)調(diào)沖突。美國當(dāng)代著名學(xué)者彼得·S}溫茨(PeterS.Wenz)教授在《環(huán)境正義論》一書中寫到，“倘若發(fā)生沖突，財(cái)產(chǎn)權(quán)至少在某些時(shí)候應(yīng)該做出讓步”，“人權(quán)如此重要，不能為了更小的目標(biāo)而妥協(xié)。例如，人們不應(yīng)該為了他能夠擁有更廉價(jià)的電力而遭受癌癥的痛苦”。

就公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系來說，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是目的和手段。政府權(quán)力對(duì)環(huán)境保護(hù)的廣泛介人，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經(jīng)濟(jì)性⑤和為避免環(huán)境的公地悲劇⑥都需要政府權(quán)力的介人才能予以克服。在國家，環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力固然來源于憲法的授權(quán)，但最終來源于民眾的授權(quán)?？梢哉f，權(quán)力都是直接或間接源于公民權(quán)利。英國早期啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(ThomasHobbes)在論及國家的起源時(shí)認(rèn)為，人類是為了避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)才“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意見轉(zhuǎn)化為一個(gè)意志的多人組成的集體”，這個(gè)個(gè)人或集體就是者，即霍布斯所說的“利維坦”。繼后的英國政治思想家約翰·洛克(JohnLocke)同樣認(rèn)為，“開始組織并實(shí)際組成政治社會(huì)的，不過是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府”。這些思想后來為1776年美國《獨(dú)立宣言》所采納，《獨(dú)立宣言》宣稱“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的:人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們之間建立政府。而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被統(tǒng)治者的同意而產(chǎn)生的”。時(shí)至今日，各國憲法基本都確立了“在民”，這是各國政府及公權(quán)力存在的合法性依據(jù)。我國憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。因此，在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，權(quán)利是權(quán)力的來源和基礎(chǔ)，權(quán)力為保護(hù)權(quán)利而存在。環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力，同樣地來源于公民所具有的環(huán)境權(quán)利，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境權(quán)力存在的正當(dāng)性所在。從這個(gè)意義上講，公民環(huán)境權(quán)利為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)應(yīng)以保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利為目的。

公民環(huán)境權(quán)利不僅為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，也是公眾參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。近年來，我國因環(huán)境問題引發(fā)的以年均29%的速度遞增，人民群眾改善環(huán)境的迫切性與環(huán)境治理長期性的矛盾突出，環(huán)境問題已成為引發(fā)社會(huì)矛盾的“焦點(diǎn)”問題。這種非制度化公眾參與環(huán)境保護(hù)屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現(xiàn)為組織的非程序性，動(dòng)機(jī)的多層次性，性質(zhì)的復(fù)雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對(duì)國家的穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展有諸多的消極影響。公民有了法律上確認(rèn)的環(huán)境權(quán)利，就可以依據(jù)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利實(shí)施相關(guān)行為，可以要求義務(wù)主體為或不為一定的環(huán)境行為，在受到侵害時(shí)可以獲得法律上的救濟(jì)，同時(shí)也明確了公眾環(huán)境保護(hù)行為正當(dāng)性的邊界。因此，公民環(huán)境權(quán)利的確立對(duì)于公眾參與環(huán)境保護(hù)具有重要的意義。

公民環(huán)境權(quán)利不僅是主體參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)，而且在實(shí)際運(yùn)行中起著對(duì)公權(quán)力的制約作用。在公共選擇理論看來，政府在提供大多數(shù)(包括清潔環(huán)境在內(nèi)的)共用品和服務(wù)方面是低效的，表現(xiàn)為浪費(fèi)、冗員和低生產(chǎn)率，在行政權(quán)力介人市場(chǎng)的時(shí)候，可能還存在權(quán)力尋租的問題。政府低效的原因在于，政府是有自身利益的社會(huì)主體。在公共選擇中，實(shí)際上并不存在“根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇”的過程，而只存在各種特殊利益之間的“締約”過程，社會(huì)上并不存在所謂的政府所追求的公共利益。從公共選擇理論上講，權(quán)力需要制約。從政治文明的發(fā)展來看，權(quán)力的制約問題可分為三個(gè)階段，即以權(quán)力制約權(quán)利階段、以權(quán)力制約權(quán)力階段和以權(quán)利制約權(quán)力階段。以權(quán)利制約權(quán)力，是指公民用自己的法律權(quán)利制約政府權(quán)力，以防止政府權(quán)力的變異和濫用，維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)整體利益!。環(huán)境保護(hù)是利益沖突比較集中的領(lǐng)域，政府可能會(huì)為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不顧環(huán)境保護(hù)，也可能會(huì)為利益集團(tuán)的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護(hù)以權(quán)利制約權(quán)力就顯得尤為重要。

3域外公民環(huán)境權(quán)利考察

公民環(huán)境權(quán)利主要是由各類國際會(huì)議和文獻(xiàn)倡導(dǎo)的。1970年國際社會(huì)科學(xué)評(píng)議會(huì)在東京發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請(qǐng)求:把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種有富自然美的自然資源的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，在法律體系中確定下來”。1972年6月在斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議通過了《人類環(huán)境宣言》，該宣言表達(dá)了這樣一種信念:人類有在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。1973年在維也納歐洲環(huán)境部長會(huì)議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》中，環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是新的人權(quán)并將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。1986年作為地區(qū)性人權(quán)文件的《人類與人民權(quán)利非洲》第24條規(guī)定，所有人民應(yīng)該享有能夠適合他們發(fā)展的一般的令人滿意的環(huán)境權(quán)利。1987年2月國際環(huán)境法專家組擬訂的《環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的法律原則建議》指出:全人類對(duì)能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利。1989年《哥斯達(dá)黎加促進(jìn)和平與可持續(xù)發(fā)展的人類責(zé)任宣言》在序言中寫到:認(rèn)識(shí)到國際社會(huì)確認(rèn)人類有在保障尊嚴(yán)和福利的環(huán)境中生活的基本權(quán)利。1991年《關(guān)于國際環(huán)境法的海牙建議》確立了這樣一個(gè)原則:國家應(yīng)該承認(rèn)對(duì)于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個(gè)體與集體的基本環(huán)境人權(quán)。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》宣稱，人類享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生產(chǎn)成果的生活的權(quán)利。1995年國際自然保護(hù)同盟起草的《環(huán)境與發(fā)展國際公約草案》第十二條規(guī)定:締約方努力逐漸全部實(shí)現(xiàn)任何人對(duì)環(huán)境的權(quán)利以及為了其健康、福利和尊嚴(yán)的足夠的發(fā)展水平。

在全球化的對(duì)環(huán)境權(quán)的呼吁中，部分國家以憲法的形式確立了公民的環(huán)境權(quán)利。如1980年《智利共和國憲法》第3章第19條規(guī)定:“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無污染的環(huán)境中”。1980年《秘魯政治憲法》第2章第123條規(guī)定:“公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，有生活在一個(gè)有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的環(huán)境的權(quán)利”。1987年《菲律賓憲法》規(guī)定:

“國家保障和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡的健康的環(huán)境的權(quán)利”。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定:“每個(gè)人都有享受良好的環(huán)境和獲得關(guān)于環(huán)境狀況的信息的權(quán)利，都有要求因生態(tài)破壞導(dǎo)致其健康或財(cái)產(chǎn)受到損失而要求賠償?shù)臋?quán)利”。1993年《哈薩克斯坦共和國憲法》第12條規(guī)定:“共和國公民有享受有益于生活和健康的環(huán)境的權(quán)利”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有四十多個(gè)國家即全球五分之一的國家通過的憲法或法律中都規(guī)定了環(huán)境權(quán)。其中，20世紀(jì)70年代以后通過的憲法和憲法修正案都沒有忽視這一權(quán)利。

除了憲法的規(guī)定外，部分國家還在環(huán)境保護(hù)的法律或法規(guī)中確立了公民環(huán)境權(quán)。如1979年美國《國家環(huán)境政策法》規(guī)定:“國會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任參與對(duì)環(huán)境的改善和保護(hù)”。1998年《法國環(huán)境法典》規(guī)定:“有關(guān)的法律和法規(guī)明確規(guī)定每位公民均有權(quán)擁有一個(gè)有益于健康的良好環(huán)境，并且由他們確保城市和鄉(xiāng)村地區(qū)之間的平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展”。2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第11條第1款規(guī)定:“每個(gè)公民都有享受良好環(huán)境的權(quán)利，有保護(hù)環(huán)境免受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)、自然的和生產(chǎn)性的緊急狀態(tài)引起的不良影響的權(quán)利，有獲得可靠的環(huán)境狀況信息和得到環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利”。

綜觀國外公民環(huán)境權(quán)利的文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn):(1)非官方領(lǐng)域?qū)τ诠駲?quán)利的呼吁或宣稱對(duì)于公民環(huán)境權(quán)利在法律上的確立起著巨大的推動(dòng)作用。這既反映了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)環(huán)境問題的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，也反映出了公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)所蘊(yùn)含著的巨大熱情和力量。(2)公民環(huán)境權(quán)利是一項(xiàng)基本權(quán)利，這一過去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過后，開始尋求法律的保護(hù)，在傳統(tǒng)的人權(quán)內(nèi)容不能涵蓋環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的情況下，不少國家直接將公民的環(huán)境權(quán)利明確寫人了憲法當(dāng)中，豐富了基本權(quán)利的內(nèi)容。公民環(huán)境權(quán)利也主要是被規(guī)范在憲法當(dāng)中，是作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的。(3)環(huán)境權(quán)的表述上各個(gè)界定并不相同，反映出了內(nèi)涵的豐富性，但其權(quán)利主體上并不包括國家，權(quán)利內(nèi)容并不包括主體對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用。因?yàn)閲覍?duì)于環(huán)境保護(hù)具有的是權(quán)力和職責(zé)，與環(huán)境權(quán)利相去甚遠(yuǎn)，而對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的范圍，環(huán)境權(quán)利是與環(huán)境保護(hù)的需要相聯(lián)系的。

4我國公民環(huán)境權(quán)利的法律確認(rèn)進(jìn)路

環(huán)境權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)地受到威脅和侵害的時(shí)候，需要法律的確認(rèn)和保護(hù)。我國面臨的環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)是嚴(yán)峻的，“主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經(jīng)城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴(yán)重，酸雨污染加重，持久性有機(jī)污染物的危害開始顯現(xiàn)，土壤污染面積擴(kuò)大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴(yán)重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達(dá)國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題，在我國近20多年來集中出現(xiàn)，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)”。環(huán)境保護(hù)面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)與制度層面公民環(huán)境權(quán)利的缺失有關(guān)，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目的和手段。在相對(duì)單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權(quán)利訴求未能充分實(shí)現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)組織不發(fā)達(dá)，司法權(quán)力保護(hù)環(huán)境的成效不明顯(環(huán)境公益訴訟難以得到支持)。因此，我國確立公民環(huán)境權(quán)利，既是正本清源明確環(huán)境保護(hù)的真諦，也是環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

篇（2）

環(huán)境保護(hù)是我國的一項(xiàng)基本國策。鐵路具有能源利用率高、適應(yīng)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，加快鐵路建設(shè)，尤其是電氣化鐵路建設(shè)，對(duì)構(gòu)筑資源節(jié)約型的現(xiàn)代化交通體系有重要作用。鐵路在未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中將發(fā)揮更加重要的作用。國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長，工業(yè)化、市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，必將帶動(dòng)全社會(huì)人員、物資加速流動(dòng)，使全社會(huì)運(yùn)輸需求總量持續(xù)增長。特別是在我國土地資源有限、自然環(huán)境破壞和污染相當(dāng)嚴(yán)重情況下，鐵路運(yùn)輸具有的土地占用少、環(huán)境污染小、事故率低等優(yōu)勢(shì)更應(yīng)充分發(fā)揮。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，就要求建立以鐵路為骨干的環(huán)境保護(hù)型的現(xiàn)代化交通體系。

伴隨著鐵路的高速發(fā)展，鐵路建設(shè)過程的污染及對(duì)周邊環(huán)境影響等問題也大量凸現(xiàn)出來。如何面對(duì)鐵路建設(shè)產(chǎn)生的環(huán)境問題，如何按照現(xiàn)階段我國實(shí)際情況，對(duì)鐵路建設(shè)階段環(huán)境的影響，采取何種措施減少或杜絕鐵路環(huán)境污染、恢復(fù)路域生態(tài)損失。這是擺在我們廣大鐵路工作者面前的一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。

2概述

2.1環(huán)境與環(huán)境保護(hù)定義

環(huán)境是指人類和生物生存的空間。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境的定義是：環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)物、野生植物、水生生物、名勝古跡、風(fēng)景游覽區(qū)、溫泉、療養(yǎng)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、生活居住區(qū)等。按照環(huán)境的自然和社會(huì)屬性分類，環(huán)境包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。

環(huán)境保護(hù)是指人類有意識(shí)地保護(hù)自然資源并使其得到合理的利用，防止自然環(huán)境受到污染和破壞；對(duì)受到污染和破壞的環(huán)境必須做好綜合治理，以創(chuàng)造出適合于人類生活、工作的環(huán)境。

2.2鐵路環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容

對(duì)照上述定義，鐵路環(huán)境保護(hù)是基于生態(tài)可持續(xù)發(fā)展原則調(diào)節(jié)與控制“鐵路工程與路域環(huán)境”對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的發(fā)生與發(fā)展。鐵路環(huán)境保護(hù)由兩項(xiàng)基本工作組成：一是分析因修建鐵路而對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的各種影響及其影響的程度和范圍，根據(jù)需要采取專門的環(huán)境保護(hù)措施，積極開展環(huán)境保護(hù)的有關(guān)工作；二是在鐵路的設(shè)計(jì)、施工及運(yùn)營管理過程中，注意凸顯鐵路各組成部分的環(huán)保功能，使鐵路在運(yùn)輸功能發(fā)揮的同時(shí)，對(duì)沿線環(huán)境的負(fù)影響最小。

2.3鐵路建設(shè)中的環(huán)境問題

環(huán)境問題是指環(huán)境中出現(xiàn)的不利于人類生存和發(fā)展的各種現(xiàn)象。鐵路建設(shè)必然影響環(huán)境，尤其是高速鐵路建設(shè)，其施工、營運(yùn)期造成的環(huán)境問題會(huì)更嚴(yán)重。鐵路建設(shè)將造成如下環(huán)境問題：

(1)選線不當(dāng)會(huì)破壞沿線生態(tài)環(huán)境；

(2)防護(hù)不當(dāng)會(huì)造成水土流失，如坡面侵蝕與泥沙沉淀等；

(3)鐵路帶狀延伸會(huì)破壞路域自然風(fēng)貌，造成環(huán)境損失；

(4)鐵路施工造成環(huán)境污染；

(5)鐵路通車營運(yùn)期間，對(duì)沿線造成污染。

2.4鐵路環(huán)保功能

一般情況下，一條鐵路如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行鐵路設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及《鐵路環(huán)境保護(hù)規(guī)定》進(jìn)行設(shè)計(jì)，按鐵路工程施工技術(shù)規(guī)范進(jìn)行施工，就可以起到對(duì)路域自然環(huán)境的保護(hù)作用，并能夠?qū)ι鐣?huì)環(huán)境進(jìn)行調(diào)整和完善。

鐵路各組成部分的環(huán)保功能歸納如下：

(1)路基工程在施工及竣工后，結(jié)合造地還田與疏導(dǎo)排水，各部分相互協(xié)調(diào)配套，可使工程穩(wěn)定堅(jiān)固，外觀順暢優(yōu)美，能起到防止水土流失的作用。

(2)路面工程對(duì)路基起保護(hù)作用，同時(shí)也起著防塵、防水，保護(hù)鐵路沿線環(huán)境不被污染的作用。

(3)橋梁涵洞工程設(shè)計(jì)與施工中重視對(duì)鐵路路域景觀環(huán)境的影響，可起到美化環(huán)境的作用。

(4)排水工程對(duì)鐵路工程的整體性和穩(wěn)固性有特殊的作用，可以防止路基路面水及水中含有的油污、有害元素直接進(jìn)入農(nóng)田，避免耕地淹沒、土壤污染。

(5)防護(hù)工程確保了路基穩(wěn)定，減少了水土流失，直接起到了環(huán)境保護(hù)作用。該工程與環(huán)保的關(guān)系最為密切。

(6)其它工程（通常包括鐵路與鐵路、鐵路與公路的平面交叉和立體交叉、鐵路工程的沿線設(shè)施、及鐵路綠化等），特別是鐵路綠化，是國土綠化的重要組成部分，不僅可以有效地改善行車環(huán)境，還可以起到美化路容，優(yōu)化環(huán)境的作用。

3對(duì)鐵路建設(shè)階段采取的環(huán)保措施建議

3.1噪音和粉塵污染防治

鐵路施工過程中各種施工機(jī)械會(huì)產(chǎn)生大量的噪聲，影響到臨近地區(qū)的居民。施工過程中也會(huì)產(chǎn)生大量的粉塵，影響到周圍大氣環(huán)境的質(zhì)量。果木、莊稼受到粉塵污染后，生長變差，造成農(nóng)業(yè)減產(chǎn)。因此，在鐵路施工過程中，對(duì)噪聲和粉塵應(yīng)采取有效的控制措施。例如：噪聲防治，可采?。?/p>

(1)當(dāng)施工路段距居民區(qū)距離小于150m時(shí)，為保證居民夜間休息，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)禁止施工。

(2)主動(dòng)與施工路段附近的居民和單位協(xié)商，對(duì)施工時(shí)間進(jìn)行調(diào)整或采取其他措施，盡量減小施工噪聲對(duì)居民休息和工作的干擾。

(3)注意機(jī)械保養(yǎng)，使機(jī)械保持最低聲級(jí)水平；安排工人輪流進(jìn)行機(jī)械操作，減少接觸高噪聲的時(shí)間；對(duì)在聲源附近工作時(shí)間較長的工人，發(fā)放防聲耳塞、頭盔等，對(duì)工人進(jìn)行自身保護(hù)。

3.2大氣污染防治

(1)鐵路施工堆料場(chǎng)、拌和站設(shè)在空曠地區(qū)，相距200m范圍內(nèi)，不應(yīng)有集中的居民區(qū)、單位等。設(shè)在居民區(qū)、學(xué)校等環(huán)境敏感點(diǎn)以外的下風(fēng)向處，既方便生產(chǎn)，又須符合衛(wèi)生要求（衛(wèi)生防護(hù)距離分級(jí)中，規(guī)定的防護(hù)距離為300m）。

(2)施工便道定時(shí)灑水降塵，運(yùn)輸粉狀材料要加以遮蓋特別是粉煤灰、散裝水泥的車輛。

(3)沿線施工便道要經(jīng)常進(jìn)行灑水處理或加鋪碎石，以控制揚(yáng)塵現(xiàn)象。

(4)路邊植樹綠化。根據(jù)當(dāng)?shù)貧夂蚝屯寥捞攸c(diǎn)，在靠近鐵路兩側(cè)，特別是環(huán)境敏感區(qū)附近密植喬木、灌木，這樣既可凈化吸收車輛尾氣中的污染物，衰減大氣中的總懸浮微粒，又可起到美化環(huán)境、降低噪聲以及改善鐵路路域景觀的作用。

(5)嚴(yán)格執(zhí)行車輛排放檢驗(yàn)制度，利用收費(fèi)站對(duì)汽車排放狀況進(jìn)行抽查，限制尾氣排放嚴(yán)重超標(biāo)的車輛上路。

3.3水污染防治

(1)嚴(yán)禁各種泄漏、散裝、超載車輛上路，防止散失物造成水體污染。

(2)施工駐地及臨時(shí)工棚處的生活污水、生活垃圾、糞便等集中處理，不直接排入水體。

(3)瀝青、油料、化學(xué)物品等不堆放在民用水井及河流湖泊附近，并采取措施，防止雨水沖刷進(jìn)入水體。

(4)對(duì)橋梁施工機(jī)械、設(shè)備嚴(yán)格進(jìn)行檢查，防止油料泄漏。嚴(yán)禁將廢油、施工垃圾等隨意拋入水體。

3.4土石方施工和取、棄土石方影響的防治

鐵路施工中會(huì)產(chǎn)生大量的廢棄土石方，若不及時(shí)處理，會(huì)對(duì)周圍的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利的影響。例如廢棄土石方埋壓植被，影響到植物的生長；棄土隨水流失會(huì)淤塞下游河床水庫、湖泊等，不僅污染了這些水域，也給防洪排澇帶來了隱患。鐵路施工中的大量取土也破壞了原有的地質(zhì)平衡，容易誘發(fā)坍塌、滑坡等地質(zhì)災(zāi)害。為此，在鐵路施工中，應(yīng)同時(shí)對(duì)產(chǎn)生的廢棄土石方以及取土區(qū)域進(jìn)行妥善的小環(huán)境改造。并可以采取以下措施：

(1)在土方開挖回填時(shí)避開雨季，雨季來臨前將開挖回填、棄方的邊坡處理完畢。

(2)施工取土?xí)r采取平行作業(yè)，邊開挖、邊平整、邊綠化，計(jì)劃取土，及時(shí)還耕，及時(shí)進(jìn)行景觀再造。

(3)在雨水充沛地區(qū)，及時(shí)設(shè)置排水溝及截水溝，避免邊坡崩塌、滑坡產(chǎn)生。

(4)在雨水地面徑流處開挖路基時(shí)，及時(shí)設(shè)置臨時(shí)土沉淀池?cái)r截混砂，待路基建成后，及時(shí)將土沉淀池推平，進(jìn)行綠化或還耕。

(5)對(duì)路堤邊坡及時(shí)進(jìn)行植草綠化。

(6)對(duì)施工臨時(shí)用地，先將原表層熟土集中堆放，待施工完畢后，再將這些熟土推平，恢復(fù)原地表層。

3.5施工駐地環(huán)境污染防治

在鐵路建設(shè)施工過程中，施工駐地（包括施工單位和監(jiān)理單位駐地等）會(huì)產(chǎn)生很多的工程垃圾、生活垃圾及污水等。因此，要做好垃圾的集中處理與污水的統(tǒng)一排放工作。另外，在駐地修建過程中，應(yīng)盡量減少對(duì)原自然環(huán)境的破壞，在竣工拆除后，應(yīng)恢復(fù)原來的自然狀態(tài)。

4結(jié)語

環(huán)境保護(hù)已成為21世紀(jì)全世界關(guān)注的主題，保護(hù)環(huán)境是我們的應(yīng)有義務(wù)。工程指揮部在所管轄范圍內(nèi)，在鐵路建設(shè)中應(yīng)積極貫徹水土保持法律法規(guī)，嚴(yán)格執(zhí)行水土保持“三同時(shí)”制度，建立健全環(huán)保制度和相應(yīng)的環(huán)保組織機(jī)構(gòu)，同時(shí)要求各參建單位在施工中，強(qiáng)化環(huán)保意識(shí)，構(gòu)筑施工新理念，切實(shí)搞好鐵路沿線的環(huán)境保護(hù)工作，走出一條鐵路建設(shè)與水土保持、生態(tài)保護(hù)的雙贏之路。

篇（3）

一、我國公益訴訟制度的困境與出路

我國于2012年修訂的新《民事訴訟法》涉及多處修改，其中關(guān)于公益訴訟的規(guī)定讓人眼前一亮，該法第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是我國首次將公益訴訟制度引入法律領(lǐng)域，其不僅標(biāo)志著一種新的訴訟制度的建立，同時(shí)也促進(jìn)了我國社會(huì)主義法律體系的不斷發(fā)展完善。

但作為一項(xiàng)新制度，公益訴訟甫一面世便在學(xué)界引起了諸多爭議，伴隨著條文而起的關(guān)于訴訟主體資格、客體范圍、救濟(jì)方式等爭論持久不息。由于理論上長期無法達(dá)成一致，直接導(dǎo)致相關(guān)司法實(shí)踐陷于停滯，公益訴訟制度遭遇寒流豍。更甚者，自《民事訴訟法》修訂以后，之前在全國各地一度蓬勃發(fā)展的帶有公益性質(zhì)的訴訟竟全然無蹤，在一年多的時(shí)間內(nèi)不曾有任何公益訴訟案件見報(bào)。人們不禁懷疑：公益訴訟到底是推動(dòng)了法治的進(jìn)步還是終結(jié)了公益訴訟？

在2013年全國民事訴訟法年會(huì)上，與會(huì)的專家學(xué)者在分析相關(guān)數(shù)據(jù)資料后總結(jié)到：圍繞公益訴訟制度的爭議主要還是集中在訴訟主體資格等方面，但根據(jù)我國實(shí)際情況，想要一步到位解決這些問題是不可能的，公益訴訟制度短期內(nèi)仍無法達(dá)到立法目標(biāo)，其發(fā)揮作用需要以相關(guān)司法實(shí)踐與立法的完善作為基礎(chǔ)豎。換言之，公益訴訟制度的構(gòu)建必須得到《民事訴訟法》之外其他相應(yīng)的部門法、實(shí)體法的支持，才能形成體系化效果，才能達(dá)到立法初衷。

張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“民訴法第五十五條應(yīng)當(dāng)被看作是一條原則性條款，其將環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者權(quán)益這兩個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益的糾紛列入公益訴訟的范疇，意味著其他法律不可以將這兩類公益糾紛排除在外，但并不意味著其他法律不能將這兩類之外的其他公益糾紛納入公益訴訟的客觀范圍。在制度規(guī)制上，環(huán)境保護(hù)法領(lǐng)域和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域完全可以獨(dú)立的設(shè)置相應(yīng)的公益訴訟制度。”這一理念很好地反映在了新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)公益訴訟影響

2013年10月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！边@是自公益訴訟入律以來首次有條文明確列舉了訴訟主體，規(guī)定了省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代表消費(fèi)者提起公益訴訟。新消法的這一規(guī)定的影響是深遠(yuǎn)的：

第一，彰顯了立法機(jī)關(guān)對(duì)于公益訴訟的基本態(tài)度，即在實(shí)體法中規(guī)定有關(guān)公益訴訟的具體條款，包括規(guī)定訴訟主體、客體范圍、救濟(jì)方式等，通過實(shí)體法與程序法的銜接來完善我國的公益訴訟制度。

第二，揭示了公益訴訟制度中“有關(guān)組織”的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。首先，公益訴訟的性質(zhì)決定了原告必須具備完全訴訟行為能力并且能代表多數(shù)人的利益；其次，公益訴訟的復(fù)雜性也要求原告擁有較多的財(cái)力與物力，才能保證最大限度地反映公共利益的訴求；最后，原告還應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)權(quán)威，由此作為支撐才能取信于公眾，取信于公共利益豐。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是由國務(wù)院批準(zhǔn)成立的，對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的全國性社會(huì)團(tuán)體，其具有較高的社會(huì)地位和社會(huì)公信力，屬于一種半官方半民間的組織，因此法律賦予其公益訴訟的原告資格具有非常的合理性和一定的必然性。

第三，明確了法律規(guī)定的“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”的立法界限。新消法作為部門法，僅對(duì)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟進(jìn)行規(guī)定，含有非常明顯的立法意圖：其一，作為民訴法第五十五條明文規(guī)定的另一種公益訴訟行為——環(huán)境污染公益訴訟，將由《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)的環(huán)保法規(guī)來進(jìn)行規(guī)定。我國正在進(jìn)行第三次審議的《環(huán)境保護(hù)法（草案）》中已經(jīng)包含了將中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)選定為環(huán)境公益訴訟中“有關(guān)組織”的條款，這與賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)原告資格的理念同出一轍；其二，公益訴訟中法律規(guī)定的“機(jī)關(guān)”的作用將很有可能被弱化，這基于兩方面的原因，一者社會(huì)組織將在未來的公益訴訟中扮演主要角色，這不僅有利于社會(huì)組織的專業(yè)化升級(jí)，同時(shí)也有力于司法的去行政化。二者行政機(jī)關(guān)將更多地在公益訴訟中擔(dān)負(fù)起監(jiān)督與二次救濟(jì)的職能，這一模式不僅讓公益訴訟救濟(jì)機(jī)制形成了分工明確、層次鮮明的體系，最大限度地保證了公益訴訟制度的效能，同時(shí)也更加契合民事訴訟的基本理念。

雖然目前還未到新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式施行之日，但其中公益訴訟的條款已經(jīng)深入人心。北京市消協(xié)近日表示，在3月15日新消法施行之后，將適時(shí)對(duì)一些煙草企業(yè)提起公益訴訟，其稱國內(nèi)煙草企業(yè)在香煙包裝上，國內(nèi)國外采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌侵害不特定多數(shù)消費(fèi)者的安全權(quán)和知情權(quán)，這很可能是新法頒布之后我國第一個(gè)消協(xié)公益訴訟案件。北京消協(xié)某負(fù)責(zé)人表示：新消法賦予消費(fèi)者組織公益訴權(quán)，對(duì)消費(fèi)者而言降低了維權(quán)成本，更加有利于維權(quán)，而對(duì)于經(jīng)營者來說，組織提起訴訟，更具有威懾性，也能有效遏制企業(yè)的侵權(quán)行為。

可以看到，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布前后，我國公益訴訟的發(fā)展態(tài)勢(shì)有了翻天覆地的變化，這主要得益于立法機(jī)關(guān)在法律中明確了消費(fèi)者公益訴訟的主體資格、客體范圍、救濟(jì)方式等訴訟要件，使維權(quán)有法可依。這對(duì)于在環(huán)境公益訴訟中的相關(guān)立法選擇有著極大的啟示意義。

三、環(huán)境公益訴訟的法律銜接

我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)非常曲折的過程，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，或者說是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，這一觀點(diǎn)表明自然人是擁有公益訴訟訴權(quán)的。

在2012年新《民事訴訟法》頒布以前，有關(guān)環(huán)境公益方面的訴訟開展得如火如荼。2004年，河北省晉州市人民法院成立了專門的環(huán)保法庭。2007年11月20日，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保審判庭，負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)案件的二審以及按規(guī)定應(yīng)當(dāng)由貴陽中院一審涉及環(huán)境保護(hù)的相關(guān)案件，同時(shí)對(duì)環(huán)境保護(hù)法庭進(jìn)行工作指導(dǎo)。2008年5月，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保審判廳。2008年12月11日云南省昆明市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保法庭。這些新成立的環(huán)境法庭，大都宣布要受理環(huán)境公益訴訟。到2009年9月，僅云南省就設(shè)立了6個(gè)環(huán)保法庭。到2010年6月30日，我國已有7個(gè)中級(jí)人民法院設(shè)立了環(huán)保審判庭，在基層法院中已設(shè)立13個(gè)環(huán)保法庭、18個(gè)環(huán)保合議庭、6個(gè)環(huán)保巡回法庭。司法實(shí)踐在一定程度上對(duì)我國的立法形成了倒逼機(jī)制。面對(duì)蓬勃發(fā)展起來的環(huán)境公益訴訟，立法機(jī)關(guān)選擇了更加穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)的立法模式，而民訴法第五十五條明確將公民排除在訴訟主體之外也使得公益訴訟制度重新陷入了爭議。

環(huán)境公益訴訟作為公益訴訟的一大客體，其重要性在當(dāng)下社會(huì)不言而喻，在經(jīng)歷了長期的重度霧霾之后，我國治理環(huán)境污染的決心越發(fā)堅(jiān)定，制定一部行之有效的環(huán)境保護(hù)法律成為全社會(huì)的共同心聲，而新《環(huán)境保護(hù)法》在修訂過程中三易其稿也更突出了這一點(diǎn)。

篇（4）

我國2012年8月新修訂的《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定了公益訴訟制度：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！笨梢?，公益訴訟的受案范圍是針對(duì)“環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。條文以不完全列舉的方式規(guī)定了公益訴訟的受案范圍，根據(jù)我國的社會(huì)現(xiàn)狀，關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件遠(yuǎn)不止環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益兩大類。

一、環(huán)境、資源保護(hù)案件

我國的環(huán)境問題一直是民眾關(guān)心的焦點(diǎn)問題，污染和治理始終是一對(duì)矛盾體困擾著當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其我國華北地區(qū)爆發(fā)的霧霾天氣，以及全國大面積地方出現(xiàn)浮塵、揚(yáng)沙等惡劣天氣，這些現(xiàn)象很大程度上反映出我們生存的環(huán)境在惡化。目前，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，新民訴法之民事公益訴訟的規(guī)定更成為環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的新起點(diǎn)。

（一）原告資格的擴(kuò)寬

民事公益訴訟的原告不再是嚴(yán)格意義上的“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，本文以環(huán)境公益訴訟為例，分析民事公益訴訟的原告類型。

1.享有環(huán)境資源管理權(quán)的環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。如環(huán)保局，代表國家管理相應(yīng)的環(huán)境資源，當(dāng)環(huán)境資源遭到破壞時(shí)，環(huán)保局代表公眾利益要求污染實(shí)施者停止侵害并賠償損失。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“破壞海洋環(huán)境并給國家造成損失的，由有關(guān)部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！痹摋l文明確了國家具有海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定，“相關(guān)部門”具體指什么部門并未明確規(guī)定，但只有環(huán)保機(jī)關(guān)和依法行使環(huán)境資源管理權(quán)的其他行政機(jī)關(guān)才具有該訴權(quán)。最高人民法院于2010年6月29日印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》提出，“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為?！庇纱丝梢?，最高司法機(jī)關(guān)也明確認(rèn)可環(huán)保行政部門可以提起環(huán)境公益訴訟。

2.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定了其實(shí)施的法律監(jiān)督行為和執(zhí)法行為的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益以及公法秩序。一方面，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的模式在我國得到了普遍認(rèn)可，加之民事公益訴訟的被告常常具有強(qiáng)勢(shì)地位，相比來說民事訴訟的原告往往是弱勢(shì)群體，應(yīng)借助檢察機(jī)關(guān)的法律地位，賦予其民事公訴權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在常年的辦案過程當(dāng)中積累了很多優(yōu)勢(shì)資源，在刑事案件、附帶民事案件、重大貪污案件等接觸到侵害社會(huì)公共利益的案件數(shù)量較多，而且作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員，其辦案素質(zhì)較高，可以通過檢察舉報(bào)、申訴、控告、網(wǎng)絡(luò)等渠道及時(shí)收集受理有關(guān)公益受損事件的線索。

3.社會(huì)團(tuán)體和公益組織：環(huán)保社團(tuán)。2005年12月3日，國務(wù)院的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》指出，“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟?！憋@而易見，最高行政機(jī)關(guān)明確鼓勵(lì)“社會(huì)團(tuán)體”提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2010年的《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，“環(huán)保社會(huì)組織是以人與環(huán)境的和諧發(fā)展為宗旨，從事各類環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，為社會(huì)提供環(huán)境公益服務(wù)的非營利性社會(huì)組織，包括環(huán)保社團(tuán)、環(huán)?；饡?huì)、環(huán)保民辦非企業(yè)單位等多種類型?！蔽覈容^活躍的環(huán)保民間組織有：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、地球村、自然之友、公眾與環(huán)境研究中心、綠色流域、綠家園、達(dá)爾問、污染受害者法律幫助中心、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)等。如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)目前每年提起約10起環(huán)境公益訴訟案件。

（二）擴(kuò)大保護(hù)范圍

條文中規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的范圍是“污染環(huán)境”，事實(shí)上，在環(huán)保領(lǐng)域損害公共環(huán)境利益的行為，主要有三種基本類型：一是污染水、氣等環(huán)境要素；二是破壞森林、礦產(chǎn)等自然資源；三是損害濕地、物種等生態(tài)系統(tǒng)。因此，新民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟范圍的規(guī)定不應(yīng)局限于“污染環(huán)境”，具體范圍可以表述為：對(duì)“污染環(huán)境、破壞自然資源、損害生態(tài)系統(tǒng)等損害社會(huì)公共利益的行為”，可以提訟。這一具體范圍的表述可規(guī)定在《環(huán)境保護(hù)法》中。

（三）舉證責(zé)任的分配

環(huán)境公益訴訟所涉的證據(jù)具有專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，一般為被告掌握，原告舉證相對(duì)困難。例如由環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，相對(duì)于被告的舉證責(zé)任，原告只需證明環(huán)境公共利益受到或可能受到侵害的事實(shí)，以及提供被告有污染行為的證據(jù)；而被告對(duì)企業(yè)的了解更深入，便于調(diào)查污染物的產(chǎn)生和排放情況，具備證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的條件?？梢?，民事公益訴訟的舉證責(zé)任改變了一般民事訴訟“誰主張，誰舉證”的格局，被告方的舉證責(zé)任須重于原告方。

（四）賠償范圍

環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，賠償請(qǐng)求不僅包括由污染造成的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)包括環(huán)境要素?fù)p害后的恢復(fù)費(fèi)用。另外，環(huán)境污染侵權(quán)具有滯后性與潛伏性，對(duì)于有證據(jù)證明是由于污染引起的潛在人身損害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長時(shí)效的限制。

二、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件

（一）消費(fèi)者權(quán)益的綜合性

消費(fèi)者權(quán)益的核心是消費(fèi)者權(quán)利，而消費(fèi)者權(quán)利——消費(fèi)者為進(jìn)行生活消費(fèi)應(yīng)該安全和公平地獲得基本的食物、衣物、住宅、醫(yī)療和教育的權(quán)利等，實(shí)質(zhì)即以生存權(quán)為主的基本人權(quán)。不論是環(huán)境污染案件還是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，二者的主體都表現(xiàn)為多數(shù)，公益的特征是由眾多私益逐漸積累并最終組成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日趨深入以及市場(chǎng)競(jìng)爭的日趨激烈，不僅消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容不斷豐富，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主體也會(huì)擴(kuò)大，如互聯(lián)網(wǎng)、教育、金融、保險(xiǎn)、交通、醫(yī)療、旅游、購房裝飾裝修等新興領(lǐng)域的消費(fèi)者群體進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢?，消費(fèi)者公益訴訟必須是涉及多數(shù)當(dāng)事人因同一或類似的事件引起的群體性訴訟。

（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持

在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)無疑是最廣泛、最成熟、影響力最大的全國性社會(huì)團(tuán)體，它由國家法律確認(rèn)、國務(wù)院批準(zhǔn)成立，旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國很多社會(huì)團(tuán)體都具有公益法人的性質(zhì)，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益性社團(tuán)組織介入到消費(fèi)者公益訴訟當(dāng)中，具有非營利性，是解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的的重要條件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能，其中第六條“就損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持的職責(zé)”。除了支持的職能，消費(fèi)者協(xié)會(huì)還可以向消費(fèi)者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)，參與行政部門對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督和檢查，受理消費(fèi)者投訴并協(xié)助消費(fèi)者調(diào)查取證。

（三）擴(kuò)大保護(hù)范圍

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展使得消費(fèi)者消費(fèi)的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，所引發(fā)的消費(fèi)者糾紛之公益性的影響力也不斷增強(qiáng)，從過去小規(guī)模的虛假產(chǎn)品侵權(quán)，到現(xiàn)在大規(guī)模的壟斷性消費(fèi)以及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的蔓延，都凸顯了我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，因此需要擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍。

1.公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)

我國正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改革的步伐不斷加快，壟斷行業(yè)的暴利經(jīng)營侵害著消費(fèi)者的合法權(quán)益，其實(shí)施價(jià)格聯(lián)盟等不正當(dāng)競(jìng)爭行為也擾亂了市場(chǎng)秩序，最終受到侵害的還是消費(fèi)者。例如汽車行業(yè)的鋼價(jià)聯(lián)盟、空調(diào)價(jià)格聯(lián)盟、乳制品價(jià)格聯(lián)盟等，還有現(xiàn)在備受關(guān)注的鐵路系統(tǒng)改革引發(fā)的火車票價(jià)格聯(lián)盟等。這些公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)，主要依靠政府宏觀調(diào)控與監(jiān)管不能有效解決消費(fèi)者群體面臨的救濟(jì)難題，域外的集團(tuán)訴訟與團(tuán)體訴訟的經(jīng)驗(yàn)表明，建立消費(fèi)者公益訴訟制度是制約市場(chǎng)壟斷和政府壟斷的最佳司法救濟(jì)手段。

2.電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來已然將“網(wǎng)購”推向最快捷、最便利的消費(fèi)領(lǐng)域，加之電子商務(wù)技術(shù)以及物流運(yùn)輸規(guī)模的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)為消費(fèi)者提供了極其寬廣的交易平臺(tái)。然而消費(fèi)者在通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易時(shí)，也大量存在損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。例如實(shí)際物品與網(wǎng)上的宣傳不符，預(yù)先付款后不能按時(shí)得到商品，商品的質(zhì)量難以得到保證等。并且，“霸王條款”廣泛存在于消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)賣家達(dá)成的合同中，網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)涉及買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等多項(xiàng)環(huán)節(jié)，復(fù)雜過程中容易出現(xiàn)脫節(jié)問題，而消費(fèi)者難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且網(wǎng)絡(luò)的虛擬性增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度。

3.食品安全領(lǐng)域的消費(fèi)

篇（5）

環(huán)境公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人根據(jù)國相關(guān)的法律法規(guī)，為了維護(hù)環(huán)境公益免遭損壞，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)受到損害或?qū)⒁獡p害時(shí)，向國家司法部門就污染破壞環(huán)境的責(zé)任者提起的民事公益訴訟，請(qǐng)求停止正在或者可能發(fā)生的破壞環(huán)境的違法行為，并賠償已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境公益損害的訴訟制度。我國相關(guān)法律未明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告資格，而且訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)不合理，制約了環(huán)境公益訴訟原告范圍。

針對(duì)環(huán)境公益訴訟適格原告的范圍在理論界和實(shí)務(wù)界形成兩種學(xué)說：“多元主體說”和“限制主體說”。“多元主體說”主張環(huán)境公益訴訟的主體應(yīng)該是多元的，為更有效的保護(hù)環(huán)境，環(huán)境公益訴訟原告資格應(yīng)在理論上盡可能賦予更多的原告主體；“限制主體說”將環(huán)境公益訴訟原告范圍限定在一種或兩種主體之中。筆者認(rèn)為原告范圍擴(kuò)大有可能會(huì)帶來訴訟權(quán)利的分散，多個(gè)適格原告相互推諉訴訟責(zé)任，訴訟行為滯后，因此我們?cè)诖_定適格原告的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到由誰來當(dāng)公益環(huán)境訴訟原告能使這一訴訟效果達(dá)到最優(yōu)。

一、檢察機(jī)關(guān)

1.學(xué)界觀點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)一直以來就是維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益的代表，且有些地方檢察院已經(jīng)提起環(huán)境民事公益訴訟，并且取得了不錯(cuò)的效果。但是檢察院又是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果它作為原告提起環(huán)境公益訴訟，那它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者，檢察院的這種雙重身份是一個(gè)不能掉以輕心的問題。

2.筆者觀點(diǎn)

如果我國的檢察機(jī)關(guān)以原告身份介入環(huán)境公益訴訟時(shí)，具有雙重身份，既是原告，又是庭審活動(dòng)的監(jiān)督者，原告利益與法律監(jiān)督相互排斥和對(duì)抗，不僅不能維護(hù)原告的利益，也不能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督中立的效果；而且“檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，天然地會(huì)更多考慮國家利益，而在某些情況下國家利益與社會(huì)公共利益并不一致”。因此筆者不贊同將檢查機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告。

二、環(huán)境主管行政部門

1.學(xué)界觀點(diǎn)

由于環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)配有環(huán)境執(zhí)法方面的軟性資源和先進(jìn)的硬件設(shè)備：如眾多環(huán)境執(zhí)法人員、掌握較為全面的環(huán)境監(jiān)管信息、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)管設(shè)施、完備的分析測(cè)驗(yàn)器材等。所以環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)一貫被認(rèn)為是提起環(huán)境公益訴訟制度較優(yōu)的候選原告之一。

2.筆者觀點(diǎn)

環(huán)境行政主觀部門已有行政執(zhí)法權(quán)，可以通過行政處罰等手段來保護(hù)環(huán)境，若又賦予其公益訴訟的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境主管部門職責(zé)不夠明確，國家公權(quán)力交叉，不利于環(huán)境公益訴訟的進(jìn)行。所以筆者認(rèn)為公益環(huán)境訴訟是原告不能很好地得到行政救濟(jì)的情況下提起的，另外原告在提起環(huán)境公益訴訟的時(shí)候，可以列相關(guān)的行政主管部門為第三人，追究其行政行為的失職。

三、公民個(gè)人

1.學(xué)界觀點(diǎn)

賦予公民個(gè)人原告主體資格與我國的憲法規(guī)定是相符的；公民是社會(huì)的基本組成單位，生活在社會(huì)的每一角落，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)身邊的環(huán)境侵權(quán)行為；賦予公民個(gè)人原告主體資格是對(duì)檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政職能部門和社會(huì)團(tuán)體等原告的補(bǔ)充，可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)不作為，社會(huì)團(tuán)體不愿時(shí)訴訟程序無法啟動(dòng)的問題，達(dá)到切實(shí)保護(hù)環(huán)境公益的目的；外國有許多個(gè)人啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟成功案例可以用來借鑒。

但是結(jié)合中國的實(shí)際，個(gè)人在團(tuán)體面前，永遠(yuǎn)是弱勢(shì)，除非個(gè)人實(shí)力可以超越當(dāng)?shù)氐臋?quán)力架構(gòu)，沖擊當(dāng)?shù)乩娴沫h(huán)境公益訴訟很難實(shí)現(xiàn)；另外中國公民缺乏民告官的勇氣和信心，以及后顧之憂，權(quán)利保障機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制空白，使得中國的國民不到迫不得已，不會(huì)，這與一些發(fā)達(dá)國家形成鮮明對(duì)比的，中國國民尚缺少的安全保障和外在的體制激勵(lì)。

2.筆者觀點(diǎn)

當(dāng)下，公民個(gè)體利益的分散，可能會(huì)導(dǎo)致其難以達(dá)成公益訴訟的共識(shí)；另外，公民個(gè)人資源的有限性，法律專業(yè)知識(shí)的缺乏，都會(huì)對(duì)公民個(gè)人參與環(huán)境公益訴訟的結(jié)果造成一定的負(fù)面影響；而且，目前我國法律體制還不夠健全，如果賦予廣大公民個(gè)人原告主體資格，可能導(dǎo)致他們隨意行使手中的訴訟權(quán)，引起法律公共資源的浪費(fèi)。但是可以鼓勵(lì)公民個(gè)人通過行使結(jié)社權(quán)，參加社團(tuán)如參加民間環(huán)保組織尤其是政府發(fā)起成立的民間環(huán)保組織以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共利益的目的。

四、環(huán)保組織――環(huán)境公益訴訟的最優(yōu)原告

1.學(xué)界觀點(diǎn)

環(huán)保組織可以集中分散的資源以爭取個(gè)體力量無法爭取的權(quán)益，提高訴訟效率，而且它可以彌補(bǔ)公權(quán)力的公益訴訟的不足，特別是在中國這個(gè)大背景下地方保護(hù)主義比較嚴(yán)重，某些地方政府為了提升本地的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，會(huì)對(duì)公權(quán)力施加壓力而阻礙公權(quán)力的介入，而非政府環(huán)境組織可以減少這方面的顧慮。

但是環(huán)保團(tuán)體的能力和素質(zhì)差別甚大，把代表公共利益的權(quán)力交給它們會(huì)構(gòu)成對(duì)公共利益的威脅；環(huán)保團(tuán)體容易受到其出資人的影響，受其左右；環(huán)保團(tuán)體的利益偏向明顯，不同團(tuán)體之間的利益取向相差很大，只能代表個(gè)別階層、社區(qū)、社團(tuán)、人群的利益。

2.筆者觀點(diǎn)

環(huán)保公益社會(huì)團(tuán)體，一方面其熱衷于保護(hù)環(huán)境，另一方面他們中間可能會(huì)有一些諸如熟悉法律、懂得訴訟技術(shù)的環(huán)保、法律方面的專家，在一定范圍內(nèi)，能夠保障環(huán)境公益訴訟的順利開展。另外，社會(huì)團(tuán)體是將零散的個(gè)人集合到一起，人多力量大，使社會(huì)各界和政府部門更能重視它們得活動(dòng)，進(jìn)而擴(kuò)大它們的影響力。

環(huán)境公共利益雖然與人人相關(guān)，但結(jié)合目前我國的法律建設(shè)現(xiàn)狀，公民個(gè)體或簡單的個(gè)體集合尚不能充分實(shí)現(xiàn)公共利益的救濟(jì)；本應(yīng)成為公共利益主要代言人的國家在很多情況下也不能全面維護(hù)環(huán)境公共利益，環(huán)保組織因其自身的特點(diǎn)最適合成為公益訴訟的原告。同時(shí)我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身制度的特性，發(fā)展、完善多項(xiàng)配套法律制度，逐步地、有條件地實(shí)現(xiàn)公民通過環(huán)境公益訴訟制度維護(hù)環(huán)境公共利益的理論設(shè)想。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐祥民，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究―以制度建設(shè)為中心[J].中國法制出版社，2009.2

[2]李祖軍，主編.民事訴訟法?訴訟主體篇[C].廈門大學(xué)出版社，2005. 89-90.

[3]林莉紅.法社會(huì)學(xué)視野下的中國公益訴訟[A]賀海仁.公益訴訟的新發(fā)展[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008

篇（6）

1.課程實(shí)習(xí)。

課程實(shí)習(xí)安排在大學(xué)二年級(jí)，在培養(yǎng)計(jì)劃及課程教學(xué)大綱中明確學(xué)分（時(shí)）數(shù)以及實(shí)習(xí)要求和考核方式。實(shí)習(xí)場(chǎng)所包括各類自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)園區(qū)、大型企業(yè)污染治理設(shè)施、政府環(huán)保部門等實(shí)踐教學(xué)基地。實(shí)習(xí)的形式包括參觀考察以及專題調(diào)研等。

2.生產(chǎn)實(shí)習(xí)。

生產(chǎn)實(shí)習(xí)是學(xué)生完成《環(huán)境化學(xué)》、《環(huán)境監(jiān)測(cè)》、《環(huán)境工程學(xué)》、《生態(tài)學(xué)》、《環(huán)境微生物學(xué)》等專業(yè)基礎(chǔ)課和部分專業(yè)課學(xué)習(xí)后的綜合性實(shí)習(xí)，在大學(xué)三年級(jí)下半學(xué)年進(jìn)行生產(chǎn)實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)單位包括企事業(yè)單位、政府環(huán)保部門、研究院（所）或在本校進(jìn)行科研實(shí)習(xí)等，要求學(xué)生上崗實(shí)習(xí)，直接參與教師科研工作。

3.實(shí)踐教學(xué)基地建設(shè)。

與具有良好環(huán)境行為、環(huán)境績效的研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)集團(tuán)、社會(huì)團(tuán)體等組織，以雙贏互惠、共同發(fā)展的原則，通過有效科研的合作，建立實(shí)踐教學(xué)基地，為學(xué)生提供一個(gè)拓展視野、親身體驗(yàn)的場(chǎng)所。通過有經(jīng)驗(yàn)的環(huán)保技術(shù)專家指導(dǎo)學(xué)生實(shí)習(xí)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)教育。通過課程實(shí)習(xí)、生產(chǎn)實(shí)習(xí)等過程，讓學(xué)生深入了解社會(huì)需求及自身的不足，明確學(xué)習(xí)的目的，激發(fā)學(xué)習(xí)的動(dòng)力，提高綜合素質(zhì)。

二、社會(huì)實(shí)踐

社會(huì)實(shí)踐是大學(xué)生思想政治教育的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于促進(jìn)大學(xué)生了解社會(huì)、了解國情、增長才干、奉獻(xiàn)社會(huì)、鍛煉毅力、培養(yǎng)品格、增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感具有不可替代的作用。環(huán)境科學(xué)專業(yè)社會(huì)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃有機(jī)結(jié)合，根據(jù)學(xué)校培養(yǎng)目標(biāo)、學(xué)生需求、專業(yè)特色、學(xué)生成長階段和認(rèn)知規(guī)律，實(shí)施分類教育。將社會(huì)實(shí)踐納入本科培養(yǎng)計(jì)劃，規(guī)定學(xué)生社會(huì)實(shí)踐的學(xué)時(shí)數(shù)，制訂相應(yīng)的規(guī)范。學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐形式包括校園文化活動(dòng)、暑期社會(huì)實(shí)踐、大學(xué)生社會(huì)工作、科技學(xué)術(shù)活動(dòng)、青年志愿者活動(dòng)和公益活動(dòng)等。

篇（7）

2007年12月10日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭審理了貴州第一起由環(huán)境行政部門提起的環(huán)境民事公益訴訟。原告是貴陽市兩湖一庫管理局，被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司是一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)，該企業(yè)生產(chǎn)廠區(qū)位于平壩縣高峰鎮(zhèn)（屬紅楓湖飲用水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)）。被告征用位于平壩縣高峰鎮(zhèn)白頭村民組雞窩坡的土地作為其在生產(chǎn)磷胺過程中產(chǎn)生的大量磷石膏廢渣的堆放場(chǎng)（即被告的磷石膏尾礦庫）。由于被告沒有修建相應(yīng)配套的防水、防滲及相應(yīng)的廢水處理設(shè)施，該磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液通過地表、地下排入羊昌河內(nèi)。貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站對(duì)被告渣場(chǎng)滲濾點(diǎn)與羊昌河天峰段地表水進(jìn)行監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示：被告滲濾液的PH值均超過了《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。被告磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液滲入羊昌河后，羊昌河水質(zhì)總磷和氟化物均超標(biāo)，且總磷為劣五類。法院據(jù)此認(rèn)定被告環(huán)境侵權(quán)行為成立，判決被告立即停止其磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的侵害，即停止該磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)的使用，并采取相應(yīng)措施，排除該磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的妨礙、消除對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)。

本案的審理給我們提出了環(huán)境民事公益訴訟的若干理論問題，其中包括貴陽市兩湖一庫管理局能否成為本案適格的原告？為了從法理上解決這個(gè)問題，本文將對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的原告資格問題進(jìn)行闡述。

一、環(huán)境民事公益訴訟的法益基礎(chǔ)與公益理念

環(huán)境民事公益訴訟是指為直接維護(hù)環(huán)境公益，任何公民或團(tuán)體依法對(duì)侵害環(huán)境公益者提訟，要求人民法院對(duì)環(huán)境公益予以救濟(jì)的活動(dòng)。它作為保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，是針對(duì)保護(hù)個(gè)體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的“環(huán)境私益訴訟”而言的。

任何法律都有具體的保護(hù)法益，環(huán)境法自然也不例外。環(huán)境權(quán)作為一種新的、正在發(fā)展中的法律權(quán)利，不僅是環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟的基礎(chǔ)，而且是環(huán)境法學(xué)體系建立和可持續(xù)發(fā)展的根據(jù)。在立法上是否確立環(huán)境權(quán)，直接關(guān)系到在司法實(shí)踐中原告能否以環(huán)境權(quán)作為權(quán)利依據(jù)提訟，法院面對(duì)這種案件是否受理的問題；尤其是對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟，其作為環(huán)境權(quán)從理論到實(shí)踐的重要途徑，環(huán)境權(quán)能否成為一項(xiàng)獨(dú)立的法定權(quán)利對(duì)環(huán)境民事公益訴訟具有實(shí)質(zhì)性的意義。當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟引入我國所面臨的最大困難就是環(huán)境權(quán)的確立問題。目前，用來論證環(huán)境權(quán)的最有力的學(xué)說莫過于公共信托理論。公共信托理論源于羅馬法。在羅馬法中，空氣、海灘和河流等公共物品，由人類共同擁有，但委托給政府管理，以保障市民享有自由而不受阻礙地利用的權(quán)利。政府官員或者市民均可對(duì)損害公共財(cái)產(chǎn)(包括環(huán)境利益)的行為人提出“民眾訴訟”以維護(hù)公共利益。此后，這一原則又以判例的形式被美國法所吸收，適用于河流、海岸以及自然領(lǐng)域。目前，公共信托理論已被許多國家的環(huán)境立法作為確立環(huán)境權(quán)的理論根據(jù)，從而也相應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟的依據(jù)。

二、環(huán)境民事公益訴訟的原告資格

傳統(tǒng)的訴訟強(qiáng)調(diào)原告適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這種理論使得對(duì)公共利益的保護(hù)出現(xiàn)了司法真空。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域有意識(shí)地放松訴訟主體資格，已成為世界各國環(huán)境與資源保護(hù)立法發(fā)展的總趨勢(shì)。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任侵害的客體是生態(tài)環(huán)境本身。根據(jù)我國《憲法》的相關(guān)規(guī)定，自然資源屬于全民所有，生態(tài)環(huán)境的這種公共物品屬性決定了其原告資格應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟。由于沒有直接的利害關(guān)系人，當(dāng)發(fā)生環(huán)境損害時(shí)，除了國家有權(quán)委托其相關(guān)行政機(jī)關(guān)作為其訴訟代表人提訟外，應(yīng)當(dāng)賦予其他主體原告資格，保護(hù)受損的生態(tài)環(huán)境。也就是國內(nèi)相關(guān)學(xué)者一直在倡導(dǎo)的建立我國環(huán)境公益訴訟制度。

我國《憲法》規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物?！睹袷略V訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體，企事業(yè)單位對(duì)損害同家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院?！薄缎淌略V訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟,如果是國家財(cái)產(chǎn),集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起民事訴訟?！边@里的附帶民事訴訟無疑具有公益訴訟的性質(zhì)。而《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境保護(hù)相關(guān)立法也都規(guī)定,公民對(duì)于污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人,有權(quán)檢舉和控告。這些規(guī)定表明我國立法上是接受公益訴訟的。但上述規(guī)定都只是原則性的規(guī)定，沒有程序和制度保障，也不能在司法實(shí)踐中付諸實(shí)施。

三、環(huán)境行政部門能否作為原告

對(duì)于環(huán)境行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)排除在原告范圍之外，國內(nèi)法學(xué)界爭議很大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，就環(huán)境行政機(jī)關(guān)而言，法律上已經(jīng)賦予了其保護(hù)公共環(huán)境資源的權(quán)力，它們不但有管理權(quán)及一定的行政強(qiáng)制權(quán)(即它們只要做出具體的行政行為就可以制止侵害公共環(huán)境資源的行為)，而且一旦這些行政行為不足以制止不法行為，其可直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此，它們沒有提起環(huán)境民事公益訴訟的必要。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為行使環(huán)境監(jiān)管與環(huán)境行政處罰權(quán)的職能部門，只能用行政手段解決環(huán)境違法現(xiàn)象，對(duì)破壞環(huán)境資源造成的公眾或國家的環(huán)境權(quán)益或財(cái)產(chǎn)損失等民事權(quán)益的保護(hù)卻無能為力，因此，應(yīng)允許環(huán)境行政機(jī)關(guān)以公眾受托人和國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對(duì)侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。具體說來，對(duì)于環(huán)境損害，環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為公眾受托人和國家環(huán)境利益的“代言人”，有權(quán)針對(duì)環(huán)境損害的行為人提起民事訴訟，由于環(huán)保行政機(jī)關(guān)并不是環(huán)境損害的直接受害者和損害賠償?shù)氖找嬲撸?，由其代為行使訴權(quán)而提起的民事訴訟只能是環(huán)境民事公益訴訟。我國立法中已經(jīng)有了相關(guān)嘗試，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條就明確規(guī)定，破壞海洋環(huán)境并“給國家造成損失的”，由有關(guān)部門“代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。該規(guī)定不但明確了國家作為海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出了由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定。雖然立法沒有明確規(guī)定“相關(guān)部門”具體指的是什么部門，但明顯只有環(huán)境保護(hù)行政部門才具有該訴權(quán)。之后發(fā)生的我國海洋環(huán)境損害賠償?shù)谝话浮八孤！庇臀蹞p害賠償案中，天津市海洋局就根據(jù)該條法律規(guī)定，獲得原告資格而提起了環(huán)境民事公益訴訟。因此筆者認(rèn)為貴陽市兩湖一庫管理局可以作為貴州天峰化工有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)一案適格的原告。

四、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和個(gè)人作為環(huán)境民事公益訴訟的原告

除了行政部門可以作為適格到的原告以外，筆者認(rèn)為、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體和個(gè)人也可以作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。

就檢察機(jī)關(guān)而言，賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中提訟的權(quán)利，符合檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是環(huán)境公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境訴訟既可以是對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境民事公益訴訟。

就環(huán)保團(tuán)體和個(gè)人而言，當(dāng)政府環(huán)保行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，以及檢察機(jī)關(guān)沒有注意到環(huán)境損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，環(huán)保團(tuán)體和公民個(gè)人才有資格提起環(huán)境損害之訴，提請(qǐng)法院追究行為人損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權(quán)，是從法律上保障公民對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)救的根本途徑。但由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，環(huán)境資源保護(hù)具有很強(qiáng)的技術(shù)性等特點(diǎn)，個(gè)人難以具備這方面的專業(yè)知識(shí)，加之環(huán)境損害者一般都是具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的法人，使得公民個(gè)人在環(huán)境民事公益訴訟中經(jīng)常處于劣勢(shì)地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)，在承認(rèn)公民在環(huán)境公益訴訟方面擁有決定性訴權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)重視環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的作用。盡管我國的環(huán)保組織與國外相比還相當(dāng)不成熟，但環(huán)保組織相對(duì)于個(gè)人而言，無論在經(jīng)濟(jì)上、組織上、還是技術(shù)上都比個(gè)人更有優(yōu)勢(shì)，他們時(shí)刻關(guān)注環(huán)境的污染和破壞情況，能夠收集到最新的信息，并且能夠提供相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)。因此，由環(huán)保組織作和個(gè)人為原告提起公益訴訟更有利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)。

五、對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制

篇（8）

《民事訴訟法》第55條以及新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定明確確立了環(huán)境公益訴訟制度，但這不到200字的規(guī)定更多的代表著一種宣誓意義，對(duì)具體的訴訟制度并未涉及。2015年1月7日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）中對(duì)管轄、原告資格、責(zé)任承擔(dān)方式等問題予以細(xì)化規(guī)定，但對(duì)于證明責(zé)任的分配并未特別提及。環(huán)境公益訴訟的證明責(zé)任分配仍然沿襲延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》和防治單行法中的證明責(zé)任倒置。本文將對(duì)環(huán)境公益訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則的合理性進(jìn)行反思。

一、傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟中證明責(zé)任的司法適用

證明責(zé)任在訴訟中的地位非常重要，不僅與訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)收集、訴訟理論密切相關(guān)，而且證明責(zé)任的合理分配直接關(guān)乎當(dāng)事人的訴求能否實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)公平和正義的保障。在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，主流理論是德國學(xué)者羅森貝克提出的法律要件分類說。法律規(guī)范分為四類，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，權(quán)利妨害規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)力制約規(guī)范。主張權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任，否定權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件，權(quán)力消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。 反映在普通的訴訟中即由受害人對(duì)損害行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系之有利構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。

而在環(huán)境訴訟中，由于環(huán)境問題損害結(jié)果的復(fù)雜性和環(huán)境糾紛的特點(diǎn)，這樣的舉證要求是很難做到的。第一，在環(huán)境訴訟中，加害人和受害人訴訟地位失衡，受害人的力量相對(duì)薄弱，如果由受害人對(duì)自己受侵害事實(shí)的所有法律要件進(jìn)行舉證，會(huì)使受害人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大大增加。第二，在訴訟雙方的力量對(duì)比中，加害方通常是實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的公司企業(yè)，他們不僅掌握著環(huán)境侵權(quán)行為的相關(guān)資料，而且往往可以將與其污染行為相關(guān)的生產(chǎn)工藝，加工流程作為商業(yè)秘密拒絕向外界公開，導(dǎo)致受害方很難收集證據(jù)。并且環(huán)境污染侵權(quán)往往伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)利益，容易受到地方政策的保護(hù)，受害方由于受到專業(yè)知識(shí)能力和獲得信息渠道的限制不可能掌握企業(yè)內(nèi)部高度專業(yè)化的生產(chǎn)流程，同時(shí)也缺乏監(jiān)測(cè)污染物的化驗(yàn)儀器和檢測(cè)設(shè)備，造成取證困難。第三，環(huán)境污染侵權(quán)是以環(huán)境本身為中介，由于環(huán)境破壞而導(dǎo)致的受害人自身利益的損失，污染物從排入環(huán)境，造成環(huán)境損害，再由環(huán)境損害影響到受害人的損失中存在著涉及一系列復(fù)雜物理化學(xué)變化的因果關(guān)系，受害人根本無法對(duì)此進(jìn)行充分的舉證，而加害人則可以列舉不同其他的因素進(jìn)行否認(rèn)和反正，將事實(shí)證為一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?？紤]到環(huán)境訴訟的特殊性，理論上逐漸出現(xiàn)“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、“蓋然性說”“損害歸屬說”等代表性學(xué)說，主張證明責(zé)任的分配考慮危險(xiǎn)控制、經(jīng)驗(yàn)法則、實(shí)質(zhì)公平、和利益平衡等更加多元全面的價(jià)值。因而，在證明責(zé)任的分配上采取倒置的方式。

在我國的司法實(shí)踐中，已確定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則， 2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定： 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。此外，在固體廢物污染以及水污染等防治單行法律規(guī)范中，也均規(guī)定了由于具體污染問題引起的損害賠償糾紛，由公司企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等加害一方對(duì)受害人受到的損害與自身的排污行為不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

因此，我們可以看到在新《環(huán)境保護(hù)法》確立環(huán)境公益訴訟制度以前，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟在實(shí)踐中解決的是因環(huán)境污染造成受害人損害引起的損害賠償問題，而不包括為環(huán)境公共利益而恢復(fù)生態(tài)，治理環(huán)境的公益目的。從《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的法益來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定表明該法律保護(hù)的是公民人身財(cái)產(chǎn)私益，而非公共利益。上述第66條的規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配所指向的也是公民為保護(hù)自身人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利而進(jìn)行的私益訴訟。而環(huán)境公益訴訟這樣的新型訴訟有其自身的特點(diǎn)，與環(huán)境侵權(quán)訴訟有顯著的區(qū)別，使得我們有必要重新考慮其證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題。

二、 環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的區(qū)別

結(jié)合新《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟是指相關(guān)主體為保護(hù)環(huán)境公共利益而對(duì)破壞生態(tài)、污染環(huán)境、損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院起訴，請(qǐng)求救濟(jì)的一項(xiàng)制度。下面主要從原告資格、訴訟請(qǐng)求、訴訟目的三方面對(duì)兩個(gè)訴訟制度進(jìn)行區(qū)分。

首先，原告是否與案件有利害關(guān)系不同。環(huán)境私益訴訟中原告行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，或相鄰關(guān)系受到妨害，原告本身是受害人即案件的利害關(guān)系人。公益訴訟的原告與案件沒有直接的利害關(guān)系，法律賦予特殊主體原告資格使其可以對(duì)生態(tài)破壞和環(huán)境損害和的行為提起訴訟，原告與案件沒有訴的利益，其既不是基于本人的人身財(cái)產(chǎn)受損，更不是基于對(duì)自然生態(tài)和環(huán)境資源的所有權(quán)和相鄰權(quán)。

其次，請(qǐng)求救濟(jì)內(nèi)容不同。傳統(tǒng)訴訟原告主要是主張損害賠償，要求確認(rèn)、恢復(fù)權(quán)利，或者恢復(fù)原狀。而環(huán)境公益訴訟的訴訟請(qǐng)求還包括要求污染者采取有效措施避免或減輕損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，防止環(huán)境公共利益受到損害，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)或功能，或者采取替代性修復(fù)。

最后，訴訟目的不同。傳統(tǒng)的民事訴訟主要是確認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，訴訟的根本目的是保障受害人私人權(quán)益。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公共環(huán)境利益，并非私人利益，訴訟的根本目的在與制止并懲罰破壞環(huán)境的行為，保護(hù)環(huán)境和自然資源，恢復(fù)生態(tài)。原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益（特別是生態(tài)利益），而不是為了獲得額外的私人利益。

綜上，可以看出，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則有其自身獨(dú)特的原因，而環(huán)境公益訴訟制度本身與環(huán)境侵權(quán)訴訟制度有著諸多區(qū)別，這些區(qū)別影響著證明責(zé)任的分配。下邊將從原告資格和證明對(duì)象兩個(gè)角度說明環(huán)境公益訴訟制度不宜采取證明責(zé)任倒置的規(guī)則。

三、環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則

為保障訴訟的公平與正義，達(dá)到訴訟雙方證明責(zé)任的合理平衡，如前文所述我國現(xiàn)行立法已經(jīng)將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟中。他作為為減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)而采取的一種保護(hù)措施，也是在程序法中貫徹實(shí)體法上的立法者之價(jià)值判斷，體現(xiàn)立法上的利益判斷與權(quán)衡，在訴訟價(jià)值上體現(xiàn)導(dǎo)向性和社會(huì)性。 而環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置主要有以下兩方面原因。

（一）環(huán)境公益訴訟原告的特殊性

如前文所述，環(huán)境公益訴訟的原告與案件無利害關(guān)系，在立法上《民事訴訟法》規(guī)定了公益訴訟的原告可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。在《環(huán)境保護(hù)法》和《司法解釋》中對(duì)有關(guān)組織的原告資格身份予以充分認(rèn)可，并在“質(zhì)”和“量”上做了明確的規(guī)范。要求社會(huì)組織具備依法在民政部門登記、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)、無違法記錄等條件，確保享有訴權(quán)的是那些專業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)公信力高的社會(huì)組織。 而對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”沒有做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，也沒有對(duì)其中“法律”予以明確，結(jié)合目前的司法實(shí)踐和各地試點(diǎn)環(huán)保法庭已有的環(huán)境公益訴訟案件來看，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門也具備成為環(huán)境公益訴訟的原告可能性。依據(jù)法律的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟中的原告資格與環(huán)境侵權(quán)訴訟有明顯的差別，下文將分別討論。

1.環(huán)保組織作為訴訟原告。首先，環(huán)保社團(tuán)自身的特征使其具有較強(qiáng)的參與訴訟能力。各個(gè)行業(yè)都有自己的 NGO（非政府組織），環(huán)保組織是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的非政府組織，她們成立和存在的目的是致力于環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人類和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，為人們的身體和生活創(chuàng)造和諧的環(huán)境?！端痉ń忉尅分凶鞒鰧?duì)社團(tuán)資質(zhì)的專門性的要求，進(jìn)一步對(duì)環(huán)保組織的起訴權(quán)予以開放，讓更多的有訴訟能力的公益組織參與到環(huán)保公益訴訟中。據(jù)民政部國家民間組織管理局副局長廖鴻介紹，截至2014年第三季度末，符合新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中規(guī)定的社會(huì)組織達(dá)700多家。 環(huán)保組織其非營利性，專業(yè)性，合法性以及獨(dú)立性的特征使其有能力承擔(dān)原告資格，并與被告的污染者形成訴訟上的抗衡。第一，環(huán)保組織是一個(gè)大規(guī)模成員專家化的組織，其專業(yè)人士具備環(huán)境技術(shù)知識(shí)和法律相關(guān)規(guī)定，環(huán)保組織長期從事環(huán)境公益事業(yè)，對(duì)環(huán)境信息的監(jiān)測(cè)，勘探，法律證據(jù)的采集以及司法鑒定程序都有著相對(duì)于侵權(quán)訴訟中的受害人而言更專業(yè)的技術(shù)知識(shí)能力。第二，環(huán)保組織較受害個(gè)人而言有更強(qiáng)的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的能力，環(huán)保組織的資金籌集可來源于政府財(cái)政撥款、人民法院判決無特定受益人的環(huán)境損害賠償金、社會(huì)公益捐款、申請(qǐng)基金等。目前，由政府部門發(fā)起成立的環(huán)保組織多可得到政府財(cái)政撥款以維持資金來源，而草根民間組織也在積極的尋求與公益基金會(huì)的合作支持，在愈加可靠和穩(wěn)定的資金保障下，環(huán)保組織的訴訟能力不斷增強(qiáng)。其次，現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定在逐步增強(qiáng)環(huán)保組織的訴訟能力，為其提起訴訟，收集證據(jù)提供了可靠的支持和幫助。在訴訟能力方面，《司法解釋》中第11條做出了有關(guān)支持起訴人的規(guī)定，使得社會(huì)組織可以依法請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位，通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟提供支持和幫助?！端痉ń忉尅返?3條規(guī)定原告拒不提供污染信息的法律后果，一方面保障了原告有權(quán)請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息；另一方面，規(guī)定了被告如果拒不提供其掌握的對(duì)自身不利的信息，人民法院可以做出原告主張成立的推定?？梢钥闯鏊痉ń忉屩杏嘘P(guān)支持起訴人的規(guī)定和對(duì)被告拒不提供環(huán)境信息的推定等規(guī)則進(jìn)一步保障了環(huán)保組織收集取證的力度和訴訟能力使其足以與被告相抗衡。在訴訟資金方面，《司法解釋》第24條也對(duì)敗訴原告所需承擔(dān)的專家咨詢、調(diào)查取證、鑒定、檢驗(yàn)等必要費(fèi)用做出了可以酌情從被告賠償款項(xiàng)中支付。環(huán)保組織所主要解決的是立案前的費(fèi)用。

2.公權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟原告。公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟能力是毋庸置疑的。首先，公權(quán)力機(jī)關(guān)有普通民事主體難以抗衡的訴訟地位，其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)代表國家，其有調(diào)查取證，收集信息的權(quán)力和職責(zé)，具備較高的舉證能力。另外，在理論上，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門是否適合作為環(huán)境公益訴訟原告尚有爭議。就檢查機(jī)關(guān)而言，其自身有著法律監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)以獨(dú)立中立的地位監(jiān)督審判的公正，若監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)掌握訴權(quán)，其在與對(duì)方當(dāng)事人形成訴訟上對(duì)抗的同時(shí)無法中立的行使自己的主要職責(zé)，即檢查監(jiān)督職責(zé)。而環(huán)保局作為行政部門，其職責(zé)在于對(duì)環(huán)境資源實(shí)行統(tǒng)一的行政管理，本身擁有環(huán)境執(zhí)法權(quán)，也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要賦予起訴權(quán)取代其自身的行政權(quán)力。但僅從訴訟能力的角度上來說，公權(quán)力機(jī)關(guān)有足夠的訴訟能力與被告抗衡，實(shí)踐中已經(jīng)審結(jié)的公益訴訟案件里，公權(quán)力機(jī)關(guān)較高的勝訴率也說明了這一點(diǎn)。

綜上，無論是環(huán)保組織還是公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，其訴訟能力，與舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于在侵權(quán)訴訟中受害人個(gè)人。其有著自身的公益特性與專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，可靠的資金來源，或者職責(zé)與權(quán)力。原先為防止當(dāng)事人訴訟地位失衡和舉證困難而實(shí)行證明責(zé)任倒置的基礎(chǔ)理論已被打破，證明責(zé)任倒置不已適用。

（二）環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象的特殊性

證明對(duì)象，又稱待證事實(shí)或要證事實(shí)，也有稱為證明標(biāo)的，或者證明客體，是指在訴訟中專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等（或稱證明主體）必須用證據(jù)予以證明或者確認(rèn)的案件事實(shí)及有關(guān)的事實(shí)。 證明對(duì)象主要分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。侵權(quán)民事責(zé)任的實(shí)體法事實(shí)包括：（1）違法行為的存在。（2）造成損失。（3）違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系（4）主觀符合歸責(zé)原則規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定環(huán)境侵權(quán)為無過錯(cuò)責(zé)任，由加害人對(duì)不存在責(zé)任、減輕責(zé)任的情形以及行為和損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，即實(shí)行證明責(zé)任倒置，因果關(guān)系這一事實(shí)要件的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。而在環(huán)境公益訴訟中是否應(yīng)將因果關(guān)系這一事實(shí)要件倒置于被告舉證？這里有必要闡明環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象中實(shí)體法事實(shí)的特殊性。

首先，在損害行為上，環(huán)境公益訴訟的損害行為不僅包括污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)的行為，公益訴訟的救濟(jì)范圍具有全面性。除此之外，公益訴訟與私益侵權(quán)訴訟中的損害行為原理基本相同，對(duì)行為違法性的認(rèn)定采取“結(jié)果不法說”即不要求行為本身違反排污許可標(biāo)準(zhǔn)等國家或行業(yè)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，只要造成了環(huán)境公共利益相當(dāng)程度的損害，發(fā)生了損害結(jié)果，就推定污染者的行為違法。在環(huán)境公益訴訟中對(duì)損害行為的舉證仍然沿襲這一規(guī)則，并由原告舉證是合理的。

其次，在損害結(jié)果上，環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果表現(xiàn)為環(huán)境公共利益受到損害，及環(huán)境本身受到污染，或生態(tài)本身受到破壞，而并非傳統(tǒng)意義上的以環(huán)境污染為媒介而導(dǎo)致的受害人人身財(cái)產(chǎn)的損害。近日，貴陽市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟審判工作的意見》，將影響公共環(huán)境美學(xué)等新類型案件納入民事公益訴訟受案范圍。這也進(jìn)一步說明了在司法改革的過程中對(duì)損害結(jié)果的界定正在逐步放寬，即損害結(jié)果上包括環(huán)境污染，生態(tài)破壞，資源破壞；以及其它損害，如美學(xué)損害等。而在公益訴訟中，由環(huán)保社團(tuán)所代表的公共利益中不應(yīng)包括個(gè)人上的財(cái)產(chǎn)和人身損害，即便這中損害涉及到較多數(shù)目的或者不特定數(shù)目受害人。這是因?yàn)闊o論其受到損害人數(shù)是否確定，其最終都是為了維護(hù)私人利益而進(jìn)行的訴訟，可以通過代表人訴訟或集團(tuán)訴訟制度來解決，訴訟主體與案件仍有利害關(guān)系，其訴訟并不具有公益性。在環(huán)境公益訴訟中，損害結(jié)果的證明責(zé)任仍由原告承擔(dān)。

最后，在因果關(guān)系上，由于環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果具有特殊性，因而因果關(guān)系也與侵權(quán)訴訟大相徑庭。環(huán)境侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系需要證明由被告的污染環(huán)境行為造成了環(huán)境的破壞，而后又以環(huán)境本身為中介最終導(dǎo)致了私人人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害。在這個(gè)因果關(guān)系鏈條中，存在環(huán)境這一中介因素，污染物排入環(huán)境后經(jīng)過一個(gè)不斷累積的過程，伴隨著發(fā)生一系列物理化學(xué)變化，涉及到復(fù)雜的科學(xué)論證，而最終導(dǎo)致私人人身財(cái)產(chǎn)利益的損害又是否確定為環(huán)境污染所造成，則又是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)問題，若不適用證明責(zé)任倒置，被告很容易將其證為一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。而環(huán)境公益訴訟的因果關(guān)系僅需證明環(huán)境本身的損害是由污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為所造成的即可，環(huán)境的破壞本身不是中介因素而是最終結(jié)果。若因果關(guān)系仍倒置，證明責(zé)任由被告來承擔(dān)，不僅違背法理基礎(chǔ)，更使得訴訟雙方的舉證承擔(dān)有違公平原則。原告可以僅根據(jù)環(huán)境損害的事實(shí)以及可能的主體的存在損害行為即可完成舉證，從而導(dǎo)致濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，從證明對(duì)象的特殊性上也可以看出，在環(huán)境公益訴訟中，因果關(guān)系沒有以往侵權(quán)訴訟中以環(huán)境為中介的因果關(guān)系那么復(fù)雜。應(yīng)由原告來舉證損害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

篇（9）

摘 要：環(huán)境公益訴訟制度的功能定位是對(duì)行政管理權(quán)的補(bǔ)充而非替代，寄希望通過賦予環(huán)保行政部門公益訴訟原告資格以應(yīng)對(duì)環(huán)境管理公權(quán)力的不足是公益訴訟制度不能承受之重。環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)屬性、制度生成背景和民主價(jià)值取向內(nèi)在預(yù)設(shè)了環(huán)境公益訴訟的當(dāng)然主體為公民個(gè)人和環(huán)保團(tuán)體。唯有將公民個(gè)人和環(huán)保團(tuán)體作為基本主體的制度設(shè)計(jì)才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟制度的理性回歸。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境公益；環(huán)境公益訴訟；原告資格；行政職責(zé)；制度功能

中圖分類號(hào)：DF74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933（2015）05-0123-10

收稿日期：2015 -01 -13 該文已由“中國知網(wǎng)”（www．cnki．net） 2015年4月8日數(shù)字出版，全球發(fā)行

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目《生態(tài)利益衡平的法制保障研究》（12BFX120）；廣東省高校優(yōu)秀創(chuàng)新人才培育項(xiàng)目《廣東海洋外來物種入侵現(xiàn)狀及立法研究》（wym11091）

作者簡介：謝玲（1977-），女，湖南岳陽人，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院講師，博士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

一、問題的提出

環(huán)境公益訴訟作為一項(xiàng)能有效預(yù)防和救濟(jì)“對(duì)環(huán)境本身之損害”的法律制度，其構(gòu)建的必要性在學(xué)界已達(dá)成共識(shí)①。但環(huán)境法學(xué)界對(duì)于環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的核心問題——原告資格問題卻一直爭論不休。雖然2012年8月31日修訂的《民事訴訟法》首次納入了公益訴訟條款，允許“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”就污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為向法院提起訴訟；2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條進(jìn)一步明確了“法律規(guī)定的有關(guān)組織”提起公益訴訟的條件。但環(huán)保行政部門是否屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”在此次修改中仍未明確，學(xué)界關(guān)于環(huán)保行政部門是否應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境公益訴訟原告的論爭并沒有隨著新《環(huán)境保護(hù)法》的出臺(tái)而平息。

曹樹青先生在《學(xué)術(shù)界》2012年第3期發(fā)表的《“怠于行政職責(zé)論”之辯——環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格之論見》一文（以下簡稱曹文）中，提出“環(huán)保行政部門的行政職權(quán)無論從權(quán)力大小、權(quán)力行使環(huán)境還是從權(quán)力性質(zhì)看，都有與環(huán)境保護(hù)的實(shí)際需要相距甚遠(yuǎn)，賦予其公益訴訟原告資格是對(duì)環(huán)境公權(quán)力的不足和環(huán)境管理體制的缺陷的適度矯正。”該文全面駁斥了環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格否定論，并從環(huán)境管理權(quán)的特殊背景的視角論證了賦予環(huán)保部門環(huán)境公益訴訟原告資格的合理性和必要性。該觀點(diǎn)在學(xué)界具有一定代表性，這種基于現(xiàn)實(shí)主義的考量也觸碰到了現(xiàn)行環(huán)境行政監(jiān)督管理權(quán)運(yùn)行的某些無奈，但筆者認(rèn)為曹樹青先生的論點(diǎn)是建立在對(duì)環(huán)境行政管理權(quán)理解的錯(cuò)位和對(duì)環(huán)境公益訴訟本質(zhì)屬性的誤讀基礎(chǔ)之上的。時(shí)至今日，仍有不少學(xué)者極力主張應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格，甚至認(rèn)為“國家應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟第一順位的原告”②。鑒于此，筆者認(rèn)為仍有必要對(duì)曹樹青先生的論證進(jìn)行辨析，以期廓清迷霧，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建和完善有所裨益。

二、再辯“怠于行政職責(zé)”論

曹文認(rèn)為“否定環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格的最大理由是賦予其原告資格將促使其怠于履行行政職責(zé)”，文章重點(diǎn)駁斥了“賦予環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟資格將促使環(huán)保行政部門怠于履行行政職責(zé)”的觀點(diǎn)，并從我國環(huán)境管理權(quán)運(yùn)行的特殊政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及體制背景和現(xiàn)實(shí)的角度，陳述了應(yīng)賦予環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格的理由。這些理由包括：（1）環(huán)保行政部門的環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)配置不足。表現(xiàn)在立法上，環(huán)境立法對(duì)環(huán)境違法行為處罰力度小，且追究違法企業(yè)的環(huán)境行政責(zé)任無法彌補(bǔ)違法行為造成的所有環(huán)境損害，環(huán)保部門只能在行政手段之外尋求救濟(jì)；在執(zhí)法上環(huán)境行政執(zhí)法效率低下，認(rèn)為環(huán)保部門借助環(huán)境公益訴訟途徑，可以縮短冗長的環(huán)境行政執(zhí)法處理程序；環(huán)保部門沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政職權(quán)被架空，環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟有利于避開執(zhí)行難的問題。（2）環(huán)保行政執(zhí)法權(quán)運(yùn)行乏力。由于體制的原因，囿于地方政府的地方保護(hù)壓力，環(huán)保行政部門有力不能使，有力不敢使，因此環(huán)保行政部門依法向法院提起環(huán)境公益訴訟，借助法院的司法獨(dú)立地位，與司法攜手形成“合力”以抗衡地方保護(hù)。（3）環(huán)保行政部門對(duì)有些損害環(huán)境公益的違法行為沒有行政管理權(quán)。如跨區(qū)域污染損害問題、管理真空問題，因此，其提起環(huán)境公益訴訟是求司法“給力”。（4）在多個(gè)違法主體多種原因公私利益交融的復(fù)雜環(huán)境損害案件中，由于主體多元、關(guān)系復(fù)雜、公益私益交融，不適宜于單憑環(huán)境行政部門行政執(zhí)法方式解決，借助司法途徑能更公正、更有效的化解糾紛。（5）設(shè)置行政前置程序可以過濾“怠于行政職責(zé)”之訴。

以上理由看起來言之鑿鑿，但筆者認(rèn)為，從曹文陳述的以上理由均不能得出應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保部門公益訴訟原告資格的結(jié)論。要回答賦予環(huán)保行政部門原告資格是否將促使其怠于履行行政職責(zé)的問題，必須先思考以下問題：環(huán)保行政部門的環(huán)境執(zhí)法權(quán)乏力的原因何在？環(huán)境行政管理權(quán)“執(zhí)法資源不足”的真正原因是什么？賦予環(huán)保部門環(huán)境公益訴訟原告資格能否解決環(huán)境行政執(zhí)法不理想的現(xiàn)狀？如果不作理性地追問并進(jìn)行合符邏輯的推理，而將環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟描繪成是在窮盡環(huán)境行政職權(quán)之后的無奈之舉，則有替環(huán)保部門的某些行政不作為行為辯解、替某些行政執(zhí)法的不合理現(xiàn)象背書之嫌。

（一）從環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)配置不足的現(xiàn)實(shí)不能得出應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格的結(jié)論

首先，現(xiàn)行環(huán)境立法對(duì)環(huán)境違法行為處罰確實(shí)存在力度小，環(huán)境違法成本低的問題，導(dǎo)致行政處罰難以發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用。但環(huán)境立法存在的問題應(yīng)當(dāng)通過修改相關(guān)立法來完善，即應(yīng)當(dāng)在立法上加大對(duì)環(huán)境違法行為處罰的力度，新《環(huán)境保護(hù)法》引入按日計(jì)罰制度就體現(xiàn)了這一傾向，以避免反向刺激。

其次，當(dāng)環(huán)保行政部門窮盡行政處罰后仍無法觸及違法者之根本的情況下，環(huán)境損害民事賠償確實(shí)可以起到填補(bǔ)環(huán)境行政責(zé)任不足的功能。環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境民事責(zé)任雖然各自的價(jià)值取向不同但在功能上是并行不悖的，因此現(xiàn)行法明確規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任之外不免除其他責(zé)任的承擔(dān)，故在行政責(zé)任之外追究違法者環(huán)境損害的民事責(zé)任是環(huán)境法正義價(jià)值的必然要求。但我們據(jù)此只能得出在行政處罰之外應(yīng)當(dāng)完善環(huán)境損害民事賠償責(zé)任的結(jié)論，卻并不能以此得出追究環(huán)境民事責(zé)任的發(fā)起者應(yīng)當(dāng)是環(huán)保行政部門的結(jié)論。

再次，認(rèn)為環(huán)保部門可以借助環(huán)境公益訴訟途徑以矯正環(huán)境行政執(zhí)法效率低下的論斷違背了最基本的法理常識(shí)。行政執(zhí)法最基本的原則之一是效率原則，而司法的最高價(jià)值追求是公平而非效率。相對(duì)于執(zhí)法而言，司法作為昂貴的社會(huì)資源一旦啟動(dòng)則比執(zhí)法消耗的時(shí)間更長，司法不可能比執(zhí)法更有效率。更重要的是，行政執(zhí)法效率低下肯定是環(huán)境行政執(zhí)法本身出了問題，在行政執(zhí)法本身存在問題的情況下不去追究行政部門本身的責(zé)任，反而通過再賦予其公益訴訟原告資格以啟動(dòng)運(yùn)行成本更高的司法程序，既有違法的公平價(jià)值也違背一般常理。

最后，以環(huán)保行政部門沒有行政執(zhí)行權(quán)而導(dǎo)致行政職權(quán)被架空為由，認(rèn)為環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟有利于避開執(zhí)行難的觀點(diǎn)也是不能成立的。環(huán)保部門雖然沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但如果在違法者不履行行政決定也不尋求救濟(jì)的情況下，環(huán)保部門可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，那么還有讓環(huán)保部門提起公益訴訟以落實(shí)行政管理權(quán)的必要嗎？同時(shí)，如果環(huán)保部門存在執(zhí)行難的問題，那么法院同樣存在，將執(zhí)行難的問題交由法院，只是讓這一問題發(fā)生了位移，并未真正解決問題。

因此，從制度邏輯來看，環(huán)境行政管理權(quán)配置的不足是公益訴訟制度得以產(chǎn)生的前提而非行政部門成為公益訴訟原告的前提。從行政管理權(quán)存在“執(zhí)法資源不足”的前提不能得出環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)成為公益訴訟原告的結(jié)論。

（二）賦予環(huán)保行政部門公益訴訟原告資格無法改變環(huán)保行政執(zhí)法權(quán)囿于地方保護(hù)壓力而運(yùn)行乏力的事實(shí)

一個(gè)不爭的事實(shí)是，地方保護(hù)主義是環(huán)保行政執(zhí)法權(quán)運(yùn)行乏力的一個(gè)重要原因。環(huán)保行政部門作為政府的職能部門，人事權(quán)、財(cái)權(quán)受制于地方政府，而地方政府在唯GDP政績觀的指導(dǎo)下出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮，對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法施加壓力從而導(dǎo)致環(huán)保行政執(zhí)法權(quán)的運(yùn)行乏力。但通過賦予環(huán)保行政部門公益訴訟原告資格卻無法改變這一事實(shí)。理由如下：

首先，在現(xiàn)有體制沒有發(fā)生改變的情況下，環(huán)境行政部門在環(huán)境執(zhí)法時(shí)遭遇的壓力在公益訴訟中同樣存在。試問：環(huán)保部門的人權(quán)、事權(quán)、財(cái)權(quán)均受制于地方政府，當(dāng)?shù)胤秸鲇诮?jīng)濟(jì)增長的沖動(dòng)為環(huán)境違法企業(yè)開綠燈從而導(dǎo)致環(huán)境行政執(zhí)法乏力的情況下，即使賦予環(huán)保部門環(huán)境公益訴訟原告資格，環(huán)保部門有提起環(huán)境公益訴訟的動(dòng)力和勇氣嗎？最近環(huán)境公益訴訟遭遇“零受案率”，以及目前已有的由環(huán)保行政部門提起的環(huán)境公益訴訟案例中被動(dòng)“作秀”的成分，均能拷問環(huán)保部門提起公益訴訟的動(dòng)力有幾許。

其次，雖然從我國憲法權(quán)力配置的體系結(jié)構(gòu)來看，司法權(quán)的運(yùn)行不受行政權(quán)的非法干涉。但現(xiàn)實(shí)是我國法院系統(tǒng)本身在我國的獨(dú)立性也備受質(zhì)疑，我們離司法獨(dú)立的目標(biāo)還有很遠(yuǎn)的一段距離。因此，地方保護(hù)主義不僅會(huì)影響到環(huán)保行政權(quán)的運(yùn)行，同樣也會(huì)影響到司法權(quán)的運(yùn)行，司法機(jī)關(guān)在地方保護(hù)主義的壓力下也無法做到獨(dú)善其身，環(huán)境糾紛訴訟立案難就是最好的例證。

再次，由環(huán)保部門提起公益訴訟，使行政與司法攜手形成“合力”以抗衡地方保護(hù)聽起來很美，卻不符合司法中立的基本特性。而且，行政與司法兩者功能異質(zhì)性的確立與維護(hù)“是有效發(fā)揮司法對(duì)行政監(jiān)督功能的前提”，兩者關(guān)系的錯(cuò)位“勢(shì)必會(huì)發(fā)生異質(zhì)性功能之間的沖突和序位顛倒混亂導(dǎo)致的程序資源價(jià)值的內(nèi)耗與枯竭”。

（三）將跨區(qū)域環(huán)境損害責(zé)任追究難的問題歸結(jié)為環(huán)保部門無權(quán)可使并認(rèn)為賦予環(huán)保部門公益訴訟原告資格對(duì)解決這一問題起關(guān)鍵作用的觀點(diǎn)難以成立

首先，將跨區(qū)域污染損害的責(zé)任追究難歸結(jié)為是環(huán)保行政部門對(duì)這類損害環(huán)境公益的違法行為沒有行政管理權(quán)是一個(gè)偽命題。曹文談到“流域上游行政區(qū)域的污染企業(yè)違法排污，造成下游水域的嚴(yán)重污染，而下游受害行政區(qū)域的環(huán)保行政部門對(duì)上游行政區(qū)的違法企業(yè)又沒有行政管轄權(quán)，而有管轄權(quán)的上游行政區(qū)的環(huán)保部門基于地方保護(hù)的動(dòng)機(jī)對(duì)環(huán)境違法主體怠于行政執(zhí)法甚至行政不作為?！睆倪@一表述中我們可以清晰地看到，跨區(qū)域污染損害的責(zé)任追究難這一問題的根本不是下游的環(huán)保部門對(duì)上游的污染企業(yè)無行政執(zhí)法權(quán)的問題，而是上游的環(huán)保部門為何有權(quán)不使的問題。

其次，在跨區(qū)域環(huán)境污染損害問題上，即使賦予下游的環(huán)保部門提起環(huán)境公益訴訟原告資格，出于我國向來有官官相護(hù)的傳統(tǒng)，下游的環(huán)保部門有多大的動(dòng)力會(huì)將處于同一個(gè)系統(tǒng)的上游的環(huán)保部門推上被告席？我們暫且不論這一訴訟是否違背行政訴訟“民告官”的基本性質(zhì)。造成跨區(qū)域環(huán)境損害責(zé)任追究難的主要原因是我國環(huán)境機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理權(quán)的配置未能尊重流域環(huán)境本身的特性，因而，應(yīng)對(duì)之策是在遵循生態(tài)系統(tǒng)管理基本規(guī)律的前提下，合理設(shè)置環(huán)境管理機(jī)構(gòu)和科學(xué)配置管理權(quán)。

（四）復(fù)雜環(huán)境損害案件的存在不是應(yīng)賦予環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格的理由

首先，行政處理手段與司法裁決在化解糾紛上各有優(yōu)劣，對(duì)違法主體多元、因果關(guān)系復(fù)雜、公私益交融的復(fù)雜環(huán)境損害案件的處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件本身的具體情況來選擇具體的解決方式，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)司法在解決復(fù)雜環(huán)境損害案件中的重要性并無依據(jù)。

其次，私益訴訟和公益訴訟因訴訟目的之異從而在訴訟制度的安排上應(yīng)有較大差異，希望借助一次公益訴訟就將主體多元、因果關(guān)系復(fù)雜、公私益交融的糾紛一并解決實(shí)在是公益訴訟不能承受之重。更為重要的是，即使司法裁決在化解復(fù)雜環(huán)境損害糾紛中比行政處理方式更優(yōu)，更容易平衡各方利益，結(jié)果更公平。但也只能得出此類案件更適合運(yùn)用司法程序來化解，卻無論如何得不出這一司法程序的啟動(dòng)者應(yīng)為環(huán)保行政部門的結(jié)論。

（五）設(shè)置行政前置程序無法過濾“怠于行政職責(zé)”之訴

曹文指出：“環(huán)境行政職能部門提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，為了防止其怠于行政職責(zé)的履行，立法上也應(yīng)設(shè)立‘行政程序前置’，即要求環(huán)境行政部門對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的環(huán)境公益侵權(quán)行為，窮盡執(zhí)法行為仍然無法解決環(huán)境問題時(shí)方可提起環(huán)境公益訴訟?！苯梃b防止濫訴的行政前置程序?yàn)榄h(huán)保部門提起公益訴訟設(shè)置一個(gè)過濾程序的建議很有創(chuàng)意，但筆者卻認(rèn)為沒有可行性，根本無法起到過濾“怠于行政職責(zé)”之訴的功能。原因在于：

第一，導(dǎo)致環(huán)境行政執(zhí)法不盡人意的原因既有主觀原因，也有客觀原因，在這個(gè)過濾程序中，環(huán)保行政部門提起環(huán)境公益訴訟時(shí)只有證明自己窮盡了其行政職能仍無法解決環(huán)境公益受損時(shí)法院受理才具有合理性，即只有在環(huán)保部門客觀不能的情況下才應(yīng)當(dāng)賦予其提起環(huán)境公益訴訟原告資格。而將環(huán)境行政職權(quán)的失效區(qū)分為權(quán)力不足、運(yùn)行乏力等“客觀不能”和不主動(dòng)履行職責(zé)推卸責(zé)任的“主觀不能”在理論上可以成立，但在司法實(shí)務(wù)中卻根本難以加以區(qū)分。因?yàn)榄h(huán)保行政部門為了推卸責(zé)任避免成為環(huán)境公益訴訟的被告，總是會(huì)千方百計(jì)地為自己主觀不欲履行職責(zé)尋找客觀不能的理由。因此，法院在司法技術(shù)層面無法區(qū)分行政職權(quán)失效的真正原因是否為客觀不能，從而無法決定是否應(yīng)該受理。

第二，行政前置程序發(fā)揮過濾怠于行政職權(quán)之訴功能的前提是影響環(huán)境行政職權(quán)失效的根本原因?yàn)闄?quán)力不足、運(yùn)行乏力等“客觀不能”因素。確實(shí)，我們無法否認(rèn)當(dāng)前環(huán)保部門的職權(quán)狀況存在權(quán)力不足、運(yùn)行乏力的事實(shí)，但這種“客觀不能”是否為環(huán)境行政職權(quán)失效的根本原因？在人性假設(shè)理論中我們一直將政府及各級(jí)行政機(jī)關(guān)看成全能的“理想人”，這種人性假設(shè)誤區(qū)引導(dǎo)我們將作為監(jiān)管者的環(huán)境執(zhí)法主體設(shè)定為絕緣于私人利益、部門利益而純粹追求環(huán)境公共利益的“生態(tài)人”。而事實(shí)上他們也是追求私人利益、部門利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，“環(huán)境行政執(zhí)法部門和人員不會(huì)在環(huán)境公共利益的增加和環(huán)境社會(huì)成本的降低之中獲得收益……與此相反，環(huán)境行政部門、執(zhí)法人員與企業(yè)的利益具有相關(guān)性，在這種內(nèi)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，環(huán)境行政部門和執(zhí)法人員往往會(huì)想方設(shè)法地追求自身利益的擴(kuò)充與滿足，從而易于受到被監(jiān)管企業(yè)或人員的‘操縱與控制’。”因此，導(dǎo)致環(huán)境行政效率低下的根本原因是環(huán)境執(zhí)法主體的自身利益與公眾的環(huán)境公共利益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，從而缺乏嚴(yán)格執(zhí)法的動(dòng)力和主觀意愿，而非權(quán)力不足、運(yùn)行乏力等“客觀不能”因素。

第三，如果環(huán)保行政部門真能證明自己已經(jīng)窮盡了執(zhí)法行為，卻仍然無法解決環(huán)境公益受損問題，那么環(huán)保行政部門在證明自己已經(jīng)盡職盡責(zé)的同時(shí)其實(shí)也意味著環(huán)境行政執(zhí)法的使命和功能已經(jīng)完成，剩下的應(yīng)該是需要發(fā)揮社會(huì)公眾及司法權(quán)運(yùn)行對(duì)行政執(zhí)法不能所致的環(huán)境公益受損的彌補(bǔ)功能了。

因此，從前述理由均不能得出應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)保部門公益訴訟原告資格的結(jié)論。從邏輯上看，行政管理權(quán)運(yùn)行的不足是公益訴訟制度得以產(chǎn)生的前提而非行政部門成為公益訴訟原告的前提。從人性假設(shè)的角度來看，行使環(huán)境行政管理權(quán)的環(huán)保部門并非全能的“理想人”，而只是具有有限理性的“經(jīng)濟(jì)人”。正因?yàn)榄h(huán)境公益本身的特殊性，更難以寄希望于僅僅憑借環(huán)保部門本身的自律來尋求環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。從法社會(huì)學(xué)的角度來看，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建確實(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)其工具性價(jià)值即該制度的實(shí)際社會(huì)效果，但工具性價(jià)值與目的性價(jià)值是內(nèi)在統(tǒng)一的，偏離制度設(shè)計(jì)的目的性價(jià)值而去追求工具性價(jià)值不僅會(huì)與制度本身的屬性不符，而且最終也無法實(shí)現(xiàn)其工具性價(jià)值。因此，在一般情況，環(huán)保行政部門不宜作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，賦予環(huán)保行政部門原告資格的確有促使其怠于履行行政職權(quán)之嫌。

曹文的論辯顯得異常蒼白無力的根本原因在于，該論點(diǎn)固守著環(huán)境管理的行政命令型傳統(tǒng)模式，陷入將政府及環(huán)保行政部門作為全能“理想人”的人性假設(shè)誤區(qū)，并過于迷信環(huán)保行政部門在環(huán)境管理中的作用，而對(duì)其作為管理部門的有限理性卻缺乏應(yīng)有認(rèn)識(shí)，并忽視了公民個(gè)人和環(huán)保團(tuán)體在環(huán)境公益訴訟中的基礎(chǔ)地位。

三、環(huán)境公益訴訟的主體資格厘定

環(huán)境公益訴訟在原告資格上突破了傳統(tǒng)訴訟中與被訴標(biāo)的之利害關(guān)系的限制，學(xué)界認(rèn)為公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體、環(huán)保行政部門、檢察機(jī)關(guān)等眾多主體均可能成為潛在原告，從而導(dǎo)致對(duì)上述主體的原告資格爭議不斷。許多學(xué)者從各潛在主體擔(dān)任公益訴訟主體的優(yōu)劣比較中得出環(huán)境行政部門、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得原告資格，司法實(shí)踐中也屢屢有由行政機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件。但筆者認(rèn)為，僅僅從各潛在主體本身的角度來探討公益訴訟主體的順位難免有失偏頗，因?yàn)楦鳚撛谥黧w擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告的優(yōu)劣勢(shì)只是影響主體資格的外因，而公益訴訟制度本身的屬性才是決定原告資格選擇的內(nèi)因，決定環(huán)境公益訴訟主體資格和順位的根本因素是公益訴訟制度本身，因此，應(yīng)當(dāng)從環(huán)境公益訴訟的制度生成背景、本質(zhì)屬性、價(jià)值取向來考查環(huán)境公益訴訟主體資格和順位問題。

（一）環(huán)境公益訴訟的制度生成背景預(yù)設(shè)了環(huán)境公益訴訟的訴訟主體

從環(huán)境公益訴訟的制度生成背景來看，環(huán)境管理公權(quán)力運(yùn)行在應(yīng)對(duì)環(huán)境損害問題上的失效是需要構(gòu)建該制度的基本前提。

環(huán)境公益的公共產(chǎn)品屬性使市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境公益的提供和配置上發(fā)揮的作用十分有限，市場(chǎng)這只“看不見的手”難以自發(fā)對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境公益的充分供給和合理配置上的失靈為政府公權(quán)力介入環(huán)境管理提供了合理性，在此基礎(chǔ)上通過立法賦予環(huán)境行政執(zhí)法部門對(duì)環(huán)境保護(hù)的職權(quán)成為必然。如果享有環(huán)境行政管理權(quán)的環(huán)境行政部門始終代表著環(huán)境公益并勤勉履行職權(quán)，則環(huán)境公益的供給大體上是充分的，環(huán)境產(chǎn)品的配置基本上合理，環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)狀應(yīng)該逐漸好轉(zhuǎn)。然而，事實(shí)并非如此，環(huán)境行政執(zhí)法效率低下和環(huán)境質(zhì)量整體上的持續(xù)惡化如同一個(gè)硬幣的兩面，共同佐證了我國目前環(huán)境管理權(quán)運(yùn)行在環(huán)境保護(hù)上的失效。

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的必要性正是源于行政執(zhí)法機(jī)制在環(huán)境保護(hù)上失效這一基本事實(shí)。從實(shí)證的角度來考察，再強(qiáng)大的行政執(zhí)法權(quán)也會(huì)存在執(zhí)法資源不足的問題，即使美國政府也“永遠(yuǎn)不可能擁有足夠的執(zhí)法資源在全國范圍內(nèi)監(jiān)控每一個(gè)污染源”。從管理學(xué)的角度來看，即使環(huán)境行政部門始終代表環(huán)境公益并勤勉履行職權(quán)，環(huán)境行政部門的行政決策也有可能存在失誤，信息不對(duì)稱、環(huán)境監(jiān)管的高成本等因素決定了環(huán)境行政部門的理性是有限的，環(huán)境行政執(zhí)法行為并非都會(huì)導(dǎo)致環(huán)境公益的增加。更重要的是，作為監(jiān)管者的環(huán)境執(zhí)法主體并非是始終代表環(huán)境公益的“理想人”，環(huán)境行政部門也是有著自身利益追求的“經(jīng)濟(jì)人”，當(dāng)其部門自身利益與環(huán)境公益之間缺乏關(guān)聯(lián)性時(shí)就會(huì)失去嚴(yán)格執(zhí)法的動(dòng)力甚至基于利益而與污染企業(yè)合謀，從而導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)制在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的失效。

是故，建立環(huán)境公益訴訟制度的基本目標(biāo)是：通過對(duì)傳統(tǒng)訴訟機(jī)制的突破，借助司法的力量，敦促公權(quán)力機(jī)關(guān)勤勉履行行政職權(quán)，對(duì)危害環(huán)境公益的行為（包括一般市場(chǎng)主體的排污行為、生態(tài)破壞行為和公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為）進(jìn)行監(jiān)督，并填補(bǔ)傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制對(duì)環(huán)境公益救濟(jì)的缺位，以維護(hù)或增進(jìn)環(huán)境公益。環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)制對(duì)象主要是公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政行為，尤其是環(huán)保行政部門怠于行使行政職責(zé)的行為。因此，從環(huán)境公益訴訟的制度生成背景來考察，作為該制度規(guī)制對(duì)象的行政主體無論如何都不可能成為最佳原告。

（二）環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)和內(nèi)在本質(zhì)決定了環(huán)境公益訴訟的原告選擇

環(huán)境公共信托理論是環(huán)境公益訴訟制度的主要理論依據(jù)。信托作為一種財(cái)產(chǎn)制度最早可以追溯至公元前的古埃及，而“公共信托”理論傳統(tǒng)上被用于解決公用海域和航行、捕魚及商業(yè)水域問題，其基本理論源于羅馬法。《查士丁尼法學(xué)綱要》指出：根據(jù)自然法，空氣、流水、海洋及海岸為全人類共有，為了公共利益和公眾利用之目的而通過信托方式由國王或政府持有。公共信托理論后來在英國得到了發(fā)展并成為美國法律體系的重要組成部分?！吨腥A人民共和國信托法》指出，所謂信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。英美學(xué)者通常認(rèn)為信托是一種信任關(guān)系（ fiduciary relation-ship），在這種關(guān)系中，信托人為了他人利益而享有該特定財(cái)產(chǎn)的法律上的所有權(quán)，該他人作為受益人則享有該特定財(cái)產(chǎn)的衡平法上所有權(quán)。受托人享有的主要是一種純粹管理性權(quán)利，受益人則擁有純粹的收益權(quán)利。1970年，美國學(xué)者薩克斯將公共信托理論引入到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，他認(rèn)為“陽光、水、野生動(dòng)植物等環(huán)境要素是全體公民的共有財(cái)產(chǎn)；公民為了管理它們的共有財(cái)產(chǎn)，而將其委托給政府，政府與公民從而建立起信托關(guān)系?！备鶕?jù)這一理論，清潔的空氣、純凈的水等公共自然資源是全體人民的共同財(cái)產(chǎn)，國家作為這些信托財(cái)產(chǎn)的受托人享有法律上的所有權(quán)，必須為全體人民的利益而保護(hù)和管理這些財(cái)產(chǎn)。在公共信托法律關(guān)系中，政府作為公共信托財(cái)產(chǎn)的管理人是為了受益人的利益而進(jìn)行管理活動(dòng)的，因此，一旦受托人有怠于履行其職責(zé)的行為，公眾作為公共自然資源衡平法上的所有人，有提起關(guān)于公共信托的空氣、水和其他資源的訴訟的起訴權(quán)。由于公共信托理論“始終要嚴(yán)加防范公權(quán)力對(duì)公共信托財(cái)產(chǎn)的侵蝕。因此，如何制約公權(quán)力、最大限度地維護(hù)公共信托財(cái)產(chǎn)是公共信托理論的核心?！?/p>

建立在公共信托理論基礎(chǔ)上的環(huán)境公益訴訟制度的目標(biāo)是維護(hù)環(huán)境公益，實(shí)現(xiàn)途徑是通過訴訟對(duì)所有危害或可能危害環(huán)境公益的行為進(jìn)行監(jiān)督，既包括私主體的危害行為，也包括公權(quán)力機(jī)關(guān)的危害行為，因此，環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)可以是私權(quán)對(duì)私權(quán)的監(jiān)督或者是私權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督。然而，公共信托理論的核心是“如何制約公權(quán)力”以最大限度地“維護(hù)公共信托財(cái)產(chǎn)”，而我國環(huán)境管理公權(quán)力運(yùn)行的失效是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的前提，因此，環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)制對(duì)象主要是公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政行為，尤其是環(huán)保行政部門怠于行使行政職責(zé)的行為，環(huán)境公益訴訟制度的本質(zhì)屬性和基本功能是私權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督而不是相反。環(huán)境行政公益訴訟直接針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)的違法行政行為，在性質(zhì)上是私權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督自不待言，即使在環(huán)境民事公益訴訟中，窮盡行政手段的行政前置程序仍然意味著環(huán)境民事公益訴訟也是私權(quán)對(duì)公權(quán)的一種監(jiān)督，原告提起訴訟前需告知負(fù)有職責(zé)的行政主體，這一程序設(shè)置的目的之一便是督促有責(zé)的公權(quán)力機(jī)關(guān)全面履行職責(zé)。私權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督比我國傳統(tǒng)的公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督效果更優(yōu)①。因此，環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)和質(zhì)的規(guī)定性決定了環(huán)境公益訴訟的最佳原告應(yīng)為公民和環(huán)保團(tuán)體?！傲私庠撐廴驹吹墓窕蛘攮h(huán)保組織常常是違法排污行為最經(jīng)濟(jì)、最有效的監(jiān)控者”，美國環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)正是源于這一認(rèn)識(shí)。

（三）環(huán)境公益訴訟的價(jià)值取向邏輯演繹出環(huán)境公益訴訟的當(dāng)然主體

20世紀(jì)90年代以來，傳統(tǒng)的管理行政、秩序行政逐步向以給付行政、服務(wù)行政為特點(diǎn)的現(xiàn)代行政轉(zhuǎn)向，新公共行政鼓勵(lì)公民以個(gè)體或集體的形式廣泛參與公共事務(wù)中，從而使公共行政更響應(yīng)公眾呼聲。以行政機(jī)關(guān)為中心和行政權(quán)力的單向行使為全部內(nèi)涵的傳統(tǒng)行政日益轉(zhuǎn)向更注重人權(quán)和民主的現(xiàn)代行政?！跋鄬?duì)于傳統(tǒng)的行政管理手段，現(xiàn)代行政管理手段的權(quán)力性、強(qiáng)制性色彩減弱了、淡化了，而越來越多地體現(xiàn)出民主、協(xié)商的品格，體現(xiàn)出行政主體與行政相對(duì)人相互合作的精神?！泵裰鲀r(jià)值在公共行政中逐步取得核心地位，“如果行政的確是當(dāng)代政府的核心，那么21世紀(jì)的民主理論必須擁抱行政。”

以國家權(quán)力為中心的權(quán)威型環(huán)境治理模式正是傳統(tǒng)管理行政的寫照，這一治理模式在實(shí)踐運(yùn)行中陷人多重困境：環(huán)境法的約束力被軟化、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、政府基于利益與企業(yè)結(jié)盟、權(quán)力尋租乃至“以權(quán)代法”現(xiàn)象在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域十分常見，為有效化解當(dāng)前環(huán)境治理面臨的諸多困難，環(huán)境治理模式必須轉(zhuǎn)向新型的公共治理模式——“一種與權(quán)威型環(huán)境治理模式相對(duì)的民主合作型環(huán)境治理模式”。在這種新型的公共治理框架下，公權(quán)力機(jī)關(guān)、企業(yè)、公眾和環(huán)保團(tuán)體等多個(gè)主體之間不僅存在著“命令一服從”型的垂直關(guān)系，更包含著“協(xié)商一合作”的橫向關(guān)系，這種模式的核心在于“環(huán)境治理的民主化及其實(shí)現(xiàn)程序”，“將公共權(quán)力、公共行政過程置于公眾持續(xù)且直接的參與和表達(dá)之上”。任何法律的創(chuàng)制都凝結(jié)著人的法律信仰并被賦予了一定的價(jià)值使命．環(huán)境公益訴訟制度也不例外，環(huán)境公益訴訟是民主合作型環(huán)境治理模式下以法律形式為落實(shí)公眾參與而開辟的一條新路徑，環(huán)境民主是環(huán)境公益訴訟的基本價(jià)值取向。由于“政府在對(duì)環(huán)境公共權(quán)力的行使過程中缺乏與公眾進(jìn)行充分聯(lián)系和溝通的動(dòng)力，導(dǎo)致公眾的環(huán)境利益訴求，尤其是弱勢(shì)群體的環(huán)境利益訴求不能充分吸納到政府治理的考慮之中。如果沒有正當(dāng)合法的機(jī)制安排，這類環(huán)境利益訴求和互動(dòng)合作只能采取體制外的形式。”為了避免對(duì)秩序價(jià)值的沖擊，必須在民主價(jià)值的引導(dǎo)下作出合理的制度安排使公眾和政府之間能有效地溝通和協(xié)調(diào)。環(huán)境公益訴訟正是通過放松對(duì)訴訟主體資格的限制，使個(gè)人和環(huán)保團(tuán)體都有機(jī)會(huì)踏上這條溝通之途。在此意義上，將公民個(gè)人排除在公益訴訟大門之外的所謂公益訴訟并非真正意義上的公益訴訟。

社會(huì)團(tuán)體在某種程度上是個(gè)體的集合，環(huán)保團(tuán)體具有的公益性、專業(yè)性、非營利性等特征，無疑比分散的單個(gè)個(gè)體更能勝任公益訴訟主體角色，而從訴訟動(dòng)力來看，環(huán)保團(tuán)體也是最有可能提起環(huán)境公益訴訟的“勇敢者”，“在公益法團(tuán)體看來，法律不僅僅是一種解決爭端的方式，更應(yīng)該是獲得社會(huì)正義的工具。他們關(guān)注公共問題而不是私人問題，著眼于改變而不僅僅是支持現(xiàn)有的法律和社會(huì)結(jié)構(gòu)，特別是社會(huì)中權(quán)力的分配?！闭窃谶@些理念的支撐下，環(huán)保團(tuán)體成為大多數(shù)國家環(huán)境公益訴訟的主要力量。新《環(huán)境保護(hù)法》第58條在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上再次確認(rèn)了環(huán)保團(tuán)體的起訴資格，并進(jìn)一步明確了“法律規(guī)定的有關(guān)組織”提起公益訴訟的條件，這無疑是立法的一大進(jìn)步。但該條款對(duì)相關(guān)社會(huì)組織提起公益訴訟的條件設(shè)置不甚嚴(yán)謹(jǐn)，該條款規(guī)定相關(guān)社會(huì)組織提起公益訴訟設(shè)置的條件之一是“連續(xù)五年以上‘無違法記錄’”，但卻沒有明確“無違法記錄”的具體范圍，如果對(duì)這一限制性條件做寬泛的解釋則對(duì)于社會(huì)組織過于苛刻，因?yàn)榫娴茸钶p微的處罰也是會(huì)記錄在案的違法行為，而對(duì)于一個(gè)存續(xù)五年以上的社團(tuán)來說，要找出可以處以最輕微處罰的行為并非難事，這就為法院和有關(guān)機(jī)關(guān)選擇性地阻卻部分環(huán)保團(tuán)體的起訴埋下了伏筆。而且，有些輕微的違法行為并不影響社會(huì)組織維護(hù)環(huán)境公共利益的代表性及提起公益訴訟的能力。

結(jié)論

環(huán)境公益訴訟制度的功能定位是對(duì)行政管理權(quán)的補(bǔ)充而非替代，寄希望通過賦予環(huán)保行政部門公益訴訟原告資格以應(yīng)對(duì)環(huán)境公權(quán)力的不足并進(jìn)而對(duì)環(huán)境管理體制的缺陷進(jìn)行矯正是公益訴訟制度不能承受之重。從環(huán)境公益訴訟的制度生成背景、本質(zhì)屬性及該制度的民主價(jià)值取向均推演出環(huán)境公益訴訟的基本起訴主體為公民個(gè)人和環(huán)保團(tuán)體。但筆者并非否定公權(quán)力機(jī)關(guān)在特定情形下成為原告，公權(quán)力機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的唯一情形是出現(xiàn)了“勇敢者缺位”，即環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生，有關(guān)部門窮盡行政手段仍不能阻止該結(jié)果，又無公民或環(huán)保團(tuán)體提起公益訴訟，這時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)可以被賦予原告資格啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟。因此，環(huán)境公益訴訟原告資格的完善需要從以下幾個(gè)方面人手：第一，立法應(yīng)當(dāng)盡快賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的原告資格。第二，將新《環(huán)境保護(hù)法》第58條對(duì)環(huán)保團(tuán)體的限制條件作嚴(yán)格解釋，即將“連續(xù)五年以上無違法記錄”限定為對(duì)代表公共利益提起訴訟構(gòu)成影響的“重大違法記錄”，并對(duì)具體情形進(jìn)行列舉，以免誤傷環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的積極性。第三，明確公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟替補(bǔ)主體的范圍和起訴條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹樹青．“怠于行政職責(zé)論”之辯——環(huán)保行政部門環(huán)境公益訴訟原告資格之論見[J].學(xué)術(shù)界，2012，（3）.

[2]張怡，徐石江．我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對(duì)策分析[J].河北法學(xué)，2010，（12）．

[3]楚道文，邱瀟可．環(huán)境公益訴訟必要性分析——以環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)制的缺陷為視角[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（8）.

[4]李靜云，美國的環(huán)境公益訴訟——環(huán)境公民訴訟的基本內(nèi)容介紹[A].別濤，環(huán)境公益訴訟[C].北京：法律出版社，2007. 95.

[5]張世軍，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2005. 150 - 151.

[6]周小明，信托制度比較法研究[M].法律出版社，1996. 29，

[7] Josephl. Sax. The“Public Trust Doctrine”in Natural Resources Law： Effective Judicial Intervention Michi-gan Law Review， 1970，p.471.

[8]侯宇．美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].中外法學(xué)，2009，（4）.

[9]姜明安，新世紀(jì)行政法發(fā)展的走向[J].中國法學(xué)，2002．（1）.

[10] Waldo Dwight，“Development of Theory of Democratic Administration”，American Political science Re-view， Vol. 46， No.1，1952， pp. 81 -103.

[11]杜輝，論制度邏輯框架下環(huán)境治理模式之轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)變[J].法商研究，2013，（1）.

篇（10）

環(huán)境公益訴訟是近年來隨著環(huán)境問題加劇而產(chǎn)生的熱點(diǎn)研究問題，我國法律并沒有從制度上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以規(guī)定，在學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境公益訴訟討論得如火如荼的同時(shí)，部分地方法院也開始了實(shí)踐探索。無錫、貴陽、昆明等部分地方法院紛紛設(shè)立環(huán)保法庭，以解決環(huán)境糾紛，受理環(huán)境民事、刑事和行政案件，環(huán)保法庭設(shè)立的初衷還為了受理環(huán)境公益訴訟案件。但是各地環(huán)保法庭設(shè)立以后，卻出現(xiàn)了“案源荒”的現(xiàn)象，尤其是環(huán)境公益訴訟。

2010年10月，為推動(dòng)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，規(guī)范環(huán)境公益訴訟，昆明中院與市檢察院聯(lián)合了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）；昆明市中院與昆明市檢察院、昆明市公安局聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理環(huán)境保護(hù)刑事案件實(shí)行集中管轄的意見（試行）》，為昆明市的環(huán)境公益訴訟奠定了法律基礎(chǔ)。2010年12月13日，昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司與昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司環(huán)境侵權(quán)一案在昆明市中級(jí)人民法院開庭審理，此案引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，此案也被媒體譽(yù)為“云南省首例環(huán)境公益訴訟案”。這是自2008年昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭成立以來受理的首例環(huán)境公益訴訟案件，也屬全省首例。

一、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)分

環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟形式，與傳統(tǒng)私益訴訟有著密切的聯(lián)系，環(huán)境公益訴訟制度的建立有必要考慮其與私益訴訟的關(guān)系。?兩種制度的有效區(qū)分和銜接有利于明晰環(huán)境民事公益訴訟的目的，促進(jìn)其制度的有效構(gòu)建。

昆明市《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》第6條規(guī)定，訴訟請(qǐng)求中訴訟利益歸屬于公民、法人和其他組織的，應(yīng)當(dāng)另案處理。環(huán)境民事公益訴訟是指法定的組織和個(gè)人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，對(duì)違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟。?環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別集中體現(xiàn)在：

首先，訴訟的目的不同。傳統(tǒng)民事訴訟通過對(duì)民事糾紛的處理，確認(rèn)當(dāng)事人間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保障的民事權(quán)益本質(zhì)上是一種私權(quán)。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公共環(huán)境利益，即以實(shí)現(xiàn)“保護(hù)和改善環(huán)境，合理利用自然資源，防治污染和其他公害”為其根本目的，而并非傳統(tǒng)意義上的私權(quán)或公權(quán)。其次，請(qǐng)求救濟(jì)的內(nèi)容不同。傳統(tǒng)訴訟中，原告請(qǐng)求主要是對(duì)損害的賠償、恢復(fù)原狀或者是確認(rèn)和恢復(fù)權(quán)利。而在環(huán)境公益訴訟中，原告的請(qǐng)求，不僅僅是要求被告對(duì)所受損害的簡單的金錢賠償或恢復(fù)原狀；還包括要求公共團(tuán)體、企業(yè)組織采取有效措施防范環(huán)境公益損害結(jié)果的發(fā)生，避免或減輕損害的出現(xiàn)和擴(kuò)大，這種情況下可稱之為禁止型訴訟。也就是說，環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求內(nèi)容已經(jīng)不僅針對(duì)過去已發(fā)生的事件采取救濟(jì)措施，還具有指向未來，防止或減輕環(huán)境公益損害結(jié)果發(fā)生的意義。

二、環(huán)境民事公益訴訟原告資格問題

訴訟當(dāng)事人是訴訟的主要參與者，環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人也是理論界討論最為熱門的話題。原告在民事訴訟中起著舉足輕重的地位，根據(jù)“不告不理”的原理，沒有原告的，訴訟將無法啟動(dòng)。我國《民事訴訟法》受前蘇聯(lián)民事訴訟理論影響，在當(dāng)事人確定上采取的是“實(shí)體利害關(guān)系理論”，也即訴訟當(dāng)事人須與案件具有直接利害關(guān)系，這一理論限制了公益訴訟在我國的發(fā)展。根據(jù)該理論，原告必須與案件具有直接利害關(guān)系，才享有訴權(quán)，才可以向法院提訟。

（一）本案環(huán)境民事公益訴訟原告資格概述

昆明市首例公益訴訟案中，環(huán)保部門以公益訴訟人（也即民事原告）身份參加訴訟，盡管在庭審過程中被告方并對(duì)原告方的主體資格產(chǎn)生過多的質(zhì)疑，但是訴訟主體問題并未形成庭審的爭論焦點(diǎn)。昆明市對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告類型做了規(guī)定，根據(jù)《意見》規(guī)定第4條與第7條的規(guī)定，人民檢察院、環(huán)保機(jī)構(gòu)、環(huán)保社團(tuán)組織可以作為公益訴訟人向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，這一規(guī)定成為了環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為原告提訟的依據(jù)。盡管目前學(xué)術(shù)界討論與各國實(shí)踐都沒有絕對(duì)禁止環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，但是其作為原告在學(xué)術(shù)界存在很大的爭議。

首先，環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為實(shí)施環(huán)境保護(hù)工作監(jiān)督管理的法定機(jī)關(guān)，可以根據(jù)法律授予的職權(quán)依據(jù)法律制止污染環(huán)境的行為，對(duì)本應(yīng)通過行政執(zhí)法權(quán)處理的違法行為主張民事訴訟請(qǐng)求，就可能會(huì)產(chǎn)生行政權(quán)力和民事訴權(quán)的混同，從而導(dǎo)致行政權(quán)力的弱化，這勢(shì)必會(huì)背離環(huán)境行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境保護(hù)之責(zé)；其次，在一定程度上，“政府也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人”，政府在履行職責(zé)時(shí)很容易造成政府失靈的現(xiàn)象，很可能致使經(jīng)濟(jì)與環(huán)境目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，因經(jīng)濟(jì)而放棄環(huán)境目標(biāo)，從而影響環(huán)境法律實(shí)施的效果。

（二）我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格的構(gòu)建

1.環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以成為原告

環(huán)保局是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，代表著國家和人民對(duì)相應(yīng)的環(huán)境資源進(jìn)行管理，當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境資源被破壞的情況時(shí)，根據(jù)公共信托理論，環(huán)保局成為了財(cái)產(chǎn)所有人的代表，理應(yīng)代表公眾利益要求污染的實(shí)施者停止侵害、做出賠償。目前我國立法中已經(jīng)有了相關(guān)嘗試，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條就明確規(guī)定，“破壞海洋環(huán)境并給國家造成損失的，由有關(guān)部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。該規(guī)定不但明確了國家作為海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出了由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定。雖然立法沒有明確規(guī)定“相關(guān)部門”具體指的是什么部門，但明顯只有環(huán)境保護(hù)行政部門才具有該訴權(quán)。之后發(fā)生的我國海洋環(huán)境損害賠償?shù)谝话浮八孤！庇臀蹞p害賠償案中，天津市海洋局就根據(jù)該條法律規(guī)定，獲得原告資格而提起了環(huán)境民事公益訴訟。

2.擴(kuò)大原告資格

目前，世界各國對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的限制都逐漸采取寬松的態(tài)度，環(huán)境民事公益訴訟原告的范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)的組成部分，雖然應(yīng)當(dāng)成為原告，但是不應(yīng)成為唯一的原告，環(huán)境公益訴訟的目的就在于擴(kuò)大公眾參與程度，用訴訟的手段保護(hù)環(huán)境權(quán)益，原告資格應(yīng)擴(kuò)大。

昆明市此次對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告類型做了規(guī)定，根據(jù)《意見》規(guī)定第4條與第7條的規(guī)定，人民檢察院、環(huán)保機(jī)構(gòu)、環(huán)保社團(tuán)組織可以作為公益訴訟人向法院提起環(huán)境民事公益訴訟?！兑庖姟窌翰辉试S個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，防止出現(xiàn)濫訴。筆者認(rèn)為，允許個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟不會(huì)造成濫訴現(xiàn)象，因?yàn)樵V訟會(huì)付出很大的成本，個(gè)人不會(huì)輕易，況且法院在時(shí)也會(huì)對(duì)案件是否屬于公益訴訟進(jìn)行審查，以防治濫用公益訴訟之名對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)誹謗，所以應(yīng)該允許個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。

三、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求問題

環(huán)境案件相比于其他的案件，更為復(fù)雜，損害行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系不確定，民事公益訴訟的賠償請(qǐng)求范圍成為了一個(gè)難題，污染損害的數(shù)目難以簡單的以數(shù)字來計(jì)算，原被告在法庭中提出的賠償數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，這成為環(huán)境民事公益訴訟案件審理的一大難題。環(huán)境民事公益訴訟不是簡單的賠償之訴，其承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)及社會(huì)責(zé)任正體現(xiàn)在訴訟的請(qǐng)求問題之上。

（一）本案中訴訟請(qǐng)求概述

本案中，原告共提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，分別是：（1）請(qǐng)求人民法院判決二被告立即停止對(duì)環(huán)境的侵害。（2）由二被告賠償為治理嵩明縣楊林鎮(zhèn)大樹營村委會(huì)七里灣大龍?zhí)端廴舅l(fā)生的全部費(fèi)用，暫計(jì)人民幣417.21萬元。（其中：治理設(shè)施建設(shè)成本費(fèi)用計(jì)人民幣363.94萬元，運(yùn)行維護(hù)成本按1年運(yùn)行期計(jì)算計(jì)人民幣53.27萬元。）（3）由二被告賠償為處理水污染事故所產(chǎn)生的專項(xiàng)應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測(cè)費(fèi)和污染治理成本評(píng)估費(fèi)用計(jì)人民幣155293元。（其中：昆明市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)費(fèi)17974元，嵩明縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)費(fèi)4629元，嵩明縣疾病預(yù)防控制中心水質(zhì)監(jiān)測(cè)費(fèi)170元，昆明市環(huán)科院污染治理成本評(píng)估費(fèi)132520元。）（4）由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

其中，原告所主張的賠償主要是治理受污染水域的全部費(fèi)用，但其計(jì)算但是其計(jì)算依據(jù)并不是以處理嵩明縣大龍?zhí)度砍鏊?，而是以大龍?zhí)度砍鏊康拇蠹s四分之一為依據(jù)，即300噸/日（大龍?zhí)端吹拇迕裆a(chǎn)生活的日用量），因此事實(shí)上并非是治理水污染所需的全部費(fèi)用。雖然如前所述，公益訴訟人要求被告賠償治理水污染所需的全部費(fèi)用，對(duì)環(huán)境所受到的損害進(jìn)行賠償，但是具體到環(huán)境污染的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和損失的認(rèn)定，不僅相關(guān)立法缺失，而且就技術(shù)層面而言也存在困難。

（二）環(huán)境民事公益訴訟賠償?shù)姆秶轿?/p>

損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償也應(yīng)該以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，作為環(huán)境的賠償范圍既不能狹隘到僅賠償民事現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)損失，也不能肆意擴(kuò)大賠償范圍，出現(xiàn)“天價(jià)賠償金”，筆者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟賠償?shù)姆秶^之于其他訴訟的請(qǐng)求有其特殊內(nèi)容：

1.環(huán)境要素的恢復(fù)費(fèi)用

環(huán)境公益訴訟的賠償金額計(jì)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含有環(huán)境要素的恢復(fù)費(fèi)用，這是環(huán)境公益訴訟的目的所在。正如前文所述，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的區(qū)別之一，就體現(xiàn)在訴訟目的的不同。環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，賠償請(qǐng)求不僅包括污染所造成的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境自身損害所應(yīng)當(dāng)給予的賠償，即環(huán)境要素?fù)p害后的恢復(fù)費(fèi)用。

2.人身潛在損害

環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。?對(duì)于這種潛在人身損害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長時(shí)效的限制，一旦證明是由于污染引起的人身損害，都應(yīng)當(dāng)給予賠償。

四、環(huán)境民事公益訴訟賠償金的管理

（一）本案中的訴訟賠償金問題

昆明市政府頒布了《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)資金管理辦法》，對(duì)訴訟成本及訴訟利益歸屬進(jìn)行了規(guī)定?！兑庖姟穼?duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行了明確，即“公益訴訟人提起環(huán)境民事公益訴訟可以緩繳訴訟費(fèi)，公益訴訟人敗訴的，免繳訴訟費(fèi)；被告敗訴的，由被告繳納訴訟費(fèi)。”《意見》還規(guī)定，公益訴訟人因提訟產(chǎn)生的差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用，由敗訴的被告承擔(dān)。上述費(fèi)用由“昆明市環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)資金專戶”墊支的，人民法院判決敗訴的被告向“昆明市環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)資金專戶”支付。?該案一審民事判決書中判處昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司立即停止環(huán)境侵害，并向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付430.462萬元環(huán)境治理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。

（二）昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理

1.目前存在的問題